教育產業化的利弊之爭

近來教育部高調表示對教育產業化的否定態度。教育部副部長張保慶表示：“教育部歷來是堅決反對教育產業化的，因為教育是一個要體現社會公平的最重要的部門，教育是一種崇高的公益事業，對凡是能夠接受教育的人都要提供教育，所以將教育產業化違背了我們的辦學宗旨，也違背了我們的辦學方針，也直接違背了人民群眾的利益。可以說，直接違背了我們社會主義制度的一個根本原則。所以產業化的問題，我們教育部是堅決反對的，是絕對不能把教育產業化的，教育產業化了，就毀掉了教育事業了?！?/p>

其實教育部近來相關的言論還有不少，但大體上就是這么一個意思，這段話還是比較有代表性的。

首先我們要談談教育產業化是什么？關于教育產業化最初的定義，我想不必提它，因為提之也無用－－我們所說的“教育產業化”就是我們目前面對的這個“教育產業化”。其主導思路是將教育“尤其是高等教育”作為可產出利潤的產業。那么教育產業化有沒有問題呢？有。世界上沒有只有利而沒有弊的事情，教育產業化同樣會帶來種種問題。我們做出一個制度選擇，關鍵是要看利大還是弊大。如果利大于弊，那么我們還要想辦法盡量減小弊端。

教育產業化的利與弊

教育產業化可使大學逐步脫離對政府的依賴

我國目前雖有民辦大學，但尚未成氣候，根本不具備與公立大學相頡頏的能力。所以我們可以暫時先不考慮民辦大學的問題。公立大學，存在著很多問題，一個問題是經費依賴于政府。今年的世界大學校長論壇上，清華大學校長提出，再給清華十幾二十個億，清華就能建成一流大學了。建一流大學需要經費，這是事實，但是經費從何而來？是向政府伸手要呢，還是要靠大學自己去想辦法？如果是向政府要的，那么很自然的，大學的自主性會受到嚴重的影響。政府通過一系列手段，使得大學日益變成一個行政機構——在這方面，鄧曉芒教授有著很精辟的論述，茲不贅述——在這種情況下，大學能否體現出“大學之大”？

教育產業化可以使得大學減輕對于政府的資金依賴。從而為大學的獨立奠定一個基礎。當然不是說資金上獨立了大家就能獨立，但這是一個先決條件。

教育產業化可以使得教育向多元的方向發展

向多元發展的大學教育，可以使人們獲得最適合他的教育?，F行的體制，屬于計劃的體制，并不過多的考慮個體的特殊性。教育產業化了，就必須更多的考慮學生需要什么，而不是我打算向你提供什么。當然教育帶有一定的強迫性，不可能完全由學生說了算，但這是一個趨勢。社會已經在分層，這是一個事實，不容回避。多元化的教育體系顯然更能適應多元的社會結構。打一個淺顯的比方：百萬富翁希望他的兒子接受每年價值10萬元的教育（當然應當是物有所值的），第一他出得起這個價錢，第二他希望他兒子接受到更好的教育。

可能造成機會不均等

毋庸置疑，接受教育是人的一項權利。如果因為費用的問題而讀不起大學，就在事實上剝奪了他接受高等教育的權利。這方面的報道也很多，相信大家也都有深刻的印象，在此也不贅述。

就業難

大學生就業難的問題也已經出現了好幾年，并且愈演愈烈。但究其根本，這一問題并不是由教育產業化造成的。這是一個囚徒困境的難題：每個家長都希望自己的孩子接受高等教育以便更容易找到工作；而大量孩子接受了高等教育之后，社會又沒有足夠的就業機會吸納他們，所以造成了就業難的局面。設想前幾年沒有擴招，那么帶來的結果無疑是沒有接受高等教育的適齡人口激增（并且考慮到年齡因素，這一問題會提前兩三年爆發出來，也就是說，擴招事實上是推遲了這一問題的凸顯），這些適齡人口仍然得不到有效的安置，并且，在人口素質上，要低于目前的狀況。當然，花大量的錢以及幾年的時間，相信絕大多數人不是為了提高全民的平均學歷。但即使不是如此，就業難的問題仍然存在。所以說就業難的問題不是擴招導致的。這一矛盾的尖銳，是由兩個因素造成的：1、我們過去一直把大學生視為天之驕子，從不覺得他們會找不到工作（并且由于分配制度的存在，也確實極少會出現找不到工作的情況）；2、接受了高等教育之后，人們不愿意去從事相對更需要體力的一些工作崗位。這種情形與胡適當年所描述的情況幾乎一樣，這是一個觀念問題。

再說公平

教育部表示：教育是體現社會公平的最重要的部門。顯然教育的過程中必須有公平。但是在一個社會里面，公平應當是廣泛存在的。如果說一個社會的公平淪落到需要靠教育來體現的話，那么這個社會里究竟有多少公平也就值得懷疑了。那么針對教育產業化的質疑，這當中是否有對公平的呼喚的成份存在呢？值得考慮。

公平是要分很多種的

起點的公平

比如說跑步比賽，起跑時，大家都要站在同一條起跑線上，這就是起點的公平。但是在社會生活當中，這種公平是很難存在的。每個人的父母、家庭、民族，個人秉賦等情況都是不一樣的，起點的公平也就很難存在。

終點的公平

同樣舉跑步的例子，發令槍響，大家都向前跑，但是絕不可能大家同時抵達終點，總要有人快有人慢。如果強行要求大家同時抵達終點，終點的公平是有了，但是所有人都將向最后一名看齊。順便說一句，中國人提到公平，總是會不自覺的想到終點的公平。我們有一段歷史時期，就是在努力追求這種終點的公平，結果反而導致：1、社會失去活力；2、產生特權階層。在教育方面，我們當然也不能要求每個人都讀到碩士，即使全部免費。

規則的公平

仍然舉跑步的例子，規則的公平就是指在比賽過程中，大家采取同樣的規則。你不能搶跑，那么其他人也同樣不能搶跑。比如說招生，既然是全國統招，那么就需要嚴格按照規則來錄取學生，禁止一切與規則抵觸的行為。這就是規則的公平。當然在這方面似乎做得不是很好，但是反過來想一想，這個問題是教育產業化帶來的嗎？

機會的平等

羅爾斯比較注重機會的平等。機會的平等近于權利的平等。當然，仔細的分辨還是有一些區別的。機會的平等是指，只要個人的能力能夠接受教育，他就有權接受教育（當然也有權拒絕）。上述“機會不均等”與此相對應。

把公平問題細分之后，起點和終點的平等，我們可以不予考慮，關鍵問題在于規則的公平和機會的平等。對于規則的公平，我想，這個問題還是該由教育部自己去解決，作為主管職能部門，總不能把擔子卸到別人肩膀上吧？對于機會的平等，我想，問題在于我們要有多元化的教育體系。有適合各種條件的人的高等教育。而不能強行降低標準。如果這樣做了，就是在追求終點的平等。這終將是錯誤。

教育產業化：苦酒還是藥酒？

中國的教育，問題多矣。比如說義務教育，本來應當是國家的義務，但卻成了家長的義務。學費之烈，決不僅僅由于大學學費之高昂，而是在小學、中學（甚至是幼兒園）時就已經不堪重負，最終到了大學，家長終于要被擊垮，而印象自然也最為深刻。一方面是窮山溝里的孩子們坐在危房里上小學，一方面清華大學校長還想著他十幾二十個億的撥款！大學造得再好有什么用？如果基礎教育沒有基礎的話。

2003年9月9日至21日，應中國政府的邀請，托馬舍夫斯基考察了中國的教育狀況。隨后，她在向新聞媒體公布材料時，稱“中國財政性教育經費僅占GDP的2％”。而據中國官方的數據，“教育經費占GDP的比例已達到了3.41％”。即使我們相信我國官方的數據，那么這一比例最多也不超過3.41％。專家提出生均經費指數這一概念（指生均經費與人均GNP之比）用Ce來表示，Ce1表示小學生均經費指數。從整個國際上來講，該指數低于我國的只有多米尼大和巴拉圭這兩個小國。我們的義務教育究竟是誰的義務？我們的不超過3.41％的教育經費，投到哪里去了呢？投到好大喜功的大學里去了。

教育有雙重性，一方面帶有盈利的性質，一方面又帶有福利的性質－－我們現在把錢過量的投到可以盈利的部門而不是福利性質的部門。這不能不說是錯誤的——片面的強調盈利性和福利性，都是錯誤的；同樣，片面的否定盈利性也是錯誤的（之所以不說“片面的否定福利性”是因為目前在這方面取得了共識）。教育產業化的利弊，上面已經說過，接下來要做的，應該是揚長避短，而不是說我們一貫堅決反對教育產業化。政府在這方面負有監管的責任。正是由于政府的監管不力，導致了現在這種似是而非的教育產業化。盜尚有道，大學賺錢也應有其道。政府的責任在于使他們不致出軌，而不是民憤一大就搞一刀切，說我們一貫堅決反對。事實上如果真的堅決反對，肯定不是今天這個局面了。同時對于那些確因貧困無力深造的學子，政府也應當負起責任來。如果政府經費不夠，就應該放開權限，讓社會來資助——同樣的，政府在這里仍然要做好監管者的職責。一個一切都包下來的政府，決不是一個好政府。對于教育問題，也是如此。學在民間則活，不是嗎？

不可否認，目前民憤確實很大。但是猶如治病，要找到病根所在。而不是哪里潰爛了就割哪里，這樣的話，病根還會在其他地方發作的?，F在的病根是社會貧富差距過大，城鄉二元結構仍未完全打破，以及高校在教育產業化的操作上面極不規范。要解決的是這些問題，而不是要把教育產業化本身給解決掉。

說到這里，我想起了去年的取消強制婚檢。取消的原因似乎也是民憤過大——怎么老是搭車亂收費呀？結果咱們的辦法也是搞一刀切，把強制婚檢本身給解決掉了。我想，強制婚檢是對國民素質負責任的一個態度。要解決的是搭車收費的問題，而不是頭疼就把頭砍掉，這樣會沒命的。