稅收怎樣影響我們的生活

誰來承擔稅收負擔?

在稅收中我們常常要面臨一個簡單而敏感的問題 誰來承擔稅收負擔，是買者，還是賣者，或者是雙方分攤，那么，什么因素決定如何分配稅收負擔？

舉個例子來說 當政府決定通過一項法律，要求從每一個冰激凌蛋筒的銷售中征收0.5元的稅。

我們首先考慮對買冰激凌蛋筒的人收稅。很明顯，這項稅收的最初是影響冰激)吏的需求。因為買者不得不交稅，假如原本是2元一個，現在買者不得不花2.5元才能買到一個冰激)麥。于是，買的人變少了，假設冰激凌銷售的均衡數量大致持平，賣者不得不降低市場價格，比如降了0.2元，買者支付2.3元。那么是誰支付了稅收，我們看到，在一個新的均衡條件下，一般性結論是：1、冰激凌的銷量減少了。2、買者與賣者分攤稅收負擔。由于是向買者收稅，因此在新的均衡時，買者為該物品(冰激凌)支付得多了，而賣者得到的少了。

那么，換個角度，如果向賣者收稅，又將如何呢，在這種情況下，首先影響到冰激)麥的供給。由于并不向買者征稅，那么賣者原先得到的有效價格由2元降至1.5元，下降了0.5元。賣者因為增加了成本，供給的越多，虧損的也越多。同樣假設冰激凌銷售的均衡數量大致持平，賣者必然會抬高市場價格，比如原價2元，現價2.3元。價格高了，當然又會降低一定的數量。讓我們回過頭來想一想，誰支付了稅收，于是，我們得出一個令人驚訝的結論：對買者征稅和對賣者征稅是相同的。在這兩種情況下，稅收在買者支付的價格與賣者得到的價格之間打入了一個楔子。無論稅收是向買者征收還是向賣者征收，買者價格與賣者價格之間的楔子是相同的。在新均衡時，買者和賣者分攤稅收負擔。對買者征稅和對賣者征稅的惟一差別是誰把錢交給政府。

誰支付奢侈晶稅?

以下幾個例子或實例，顯示了國外經濟學家對合理制定稅收進行的研究。在1990年，美國國會針對游艇、私人飛機、皮衣、珠寶和豪華轎車這類物品通過了一項新的奢侈品稅。這種稅的目的是增加那些承擔稅收負擔最輕松的人的稅收。由于只有富人能買得起這類奢華東西，所以，對奢侈品征稅看來是向富人征稅的一種合理方式。

但是，事實的情況卻并不盡如人意。例如，考慮一下游艇市場。百萬富翁不買游艇是很容易的，他可以去買更大的房子，可以去世界的某些地方度假，或者可以留給繼承人大筆遺產。與此相比，游艇工廠因為征稅之后帶來的壞影響卻不是能夠輕松解決的。游艇工廠不能輕而易舉地轉向其他用途，而且，建造游艇的工人，大部分也不愿意由于市場狀況的變化而改換職業。在這種情況下，我們可以作出一個明確的預測。稅收負擔將主要落在供給者身上。這就是說，對游艇征稅主要負擔落在建造游艇的企業和工人身上，因為最后是他們的產品價格下降了，工人收入隨之下降。但是工人并不富裕。因此，奢侈品稅的負擔落在中產階級身上的比落在富人身上的多。

在這種稅付諸實施之后，關于奢侈品稅帶來的不良影響導致美國國會在1993年廢除了大部分奢侈品稅。

稅收的無謂損失

為了對稅收引起無謂損失有一些直觀認識，考慮一個例子。設想喬為珍妮清掃房間每周得到100元。喬的成本是80元，珍妮最多能為此支付120元。因此，喬和珍妮每人都從他們的交易中得到20元的利益，珍妮對此工作的評價是120元，減去實付的100元，她感到她賺了20元，這叫肖費者剩余，同樣喬感到他賺了20元，這叫生產者剩余。他們的總剩余，也就是他們的利益空間是40元。

現在假設政府對清掃房間服務的提供者征收50元的稅。這將導致沒有一個珍妮能向喬支付的價格使他們兩人在納稅之后狀況變得更好。珍妮最多付120元，喬納稅后只剩下70元，低于他的成本。相反，當喬達到他的成本80元時，珍妮必須支付130元，這高于她的預算與支付能力。結果，珍妮和喬取消了他們的安排，喬沒有收入，珍妮生活在骯臟的房間里。

稅收使喬和珍妮合計損失了40元，因為他們失去了利益空間。同時，政府也沒有從喬和珍妮那里收到稅收，因為他們決定取消他們的安排。40元是純粹無謂損失：這是政府收入增加所沒有抵消的市場上買者和賣者的損失。這個例子可以說明無謂損失的最終來源：稅收引起無謂損失是因為它使買者和賣者不能實現貿易的好處。

稅收造成的這些無謂損失是因為它影響了買者和賣者改變自己的行為。稅收作為一個楔子，無論它如何打入，都將提高買者價格，使他們的消費少了。同時稅收降低了賣者價格，使他們生產少了。換句話說，就是需求少了，供給也少了。并且，稅收導致邊際買者和賣者離開市場，由于這些行為的變動，市場規模縮小到最優水平之下。供給和需求的彈性衡量買者和賣者對價格變動的反應程度，從而決定了稅收會使市場結果有多大變動。因此，供給和需求彈性越大，稅收的無謂損失也就越大。

降低稅率也能增加稅收收入?

美國前總統里根在當選總統之前曾經是一位演員，他總是說：“第二次世界大戰期間，我拍電影賺過大錢。”在當時，戰時附加所得稅達90％。“你只拍四部電影就達到最高稅率那一檔了。”他繼續說。“因此，我們拍完四部電影就停止工作，并到鄉下度假。”高稅率引起少工作。低稅率引起多工作。

從理論上來說，稅收增加越多，它對激勵的扭曲越大，而且，無謂損失增加也越多。稅收收入起初隨著稅收規模擴大而增加。但是，最終由于高稅收減少了市場規模，也就減少了稅收收入。市場規模的減少不可避免帶來人們工作的減少，也就意味著高稅率降低人們工作的積極性。

因此，在里根當總統之后，進行了一系列的減稅活動，就是在于里根認為，稅收如此之高，以至于不鼓勵人們努力工作。他認為，減稅將給人們適當的工作激勵，這種激勵又會提高經濟福利，或許甚至可以增加稅收。

以后的歷史并沒有證明事情像里根想的那樣簡單。在里根當選后減稅時，結果稅收收入減少了，而不是增加了。個人所得稅收入從1980年到1984年減少了9％，盡管平均收入在這一時期還增加了4％。但一旦政策付諸實施，就很難改變。減稅開始了一個政府不能得到足夠稅收收入來支付其全部支出的漫長時期。在里根兩屆任職期間和以后的許多年，政府陷入了巨額預算赤字。但里根的做法并非一無是處，雖然稅率全面降低減少了稅收收入，但有證據表明，在80年代，最富裕的美國人面臨最高稅率，當他們的稅率降低時，從這些人那里得到的稅收收入增加了。如果運用于面臨最高稅率的納稅人，減稅可以增加稅收收入的思想可能是正確的。此外，80年代初的瑞典，一般工人面臨的邊際稅率約為80％，研究表明，如果降低其稅率，的確可以增加稅收收入。

因此，降低還是提高稅率往往只是作為政治爭論上的觀點。從經濟學上來說，僅僅盯住稅率并不能計算出稅收變動會使政府的收入增加或減少多少。它還取決于稅收變動如何影響人們的行為。