社會(huì)主義的“經(jīng)理革命”

毛澤東說(shuō)過(guò)，革命不是請(qǐng)客吃飯，革命是一個(gè)階級(jí)推翻另一個(gè)階級(jí)的暴烈的行動(dòng)。10多年前的蘇東巨變，應(yīng)當(dāng)說(shuō)也是一場(chǎng)社會(huì)變革，然而卻沒(méi)有以往社會(huì)變革的激烈社會(huì)對(duì)抗，暴風(fēng)驟雨般的群眾運(yùn)動(dòng)甚至是暴力沖突、戰(zhàn)爭(zhēng)。與以往許多社會(huì)變革比，這一次要平靜得多，似乎沒(méi)有多少人激動(dòng)、抗?fàn)帲瑳](méi)有大規(guī)模的動(dòng)亂和流血。西方人形容這是一次“天鵝絨般的革命”。

蘇東巨變引起了人們無(wú)數(shù)的思索與爭(zhēng)論，然而最發(fā)人深思的當(dāng)數(shù)蘇東巨變的歷史原因以及這種巨變的貌似平靜的方式。一句話：為什么是“天鵝絨革命”？

這個(gè)問(wèn)題一直吸引著我的思緒，夸張點(diǎn)說(shuō)，簡(jiǎn)直就是魂?duì)繅?mèng)繞。整理一番10年來(lái)的觀察與思考，概括起來(lái)說(shuō)，我認(rèn)為“天鵝絨革命”有三大原因，其中之一就是社會(huì)主義版的“經(jīng)理革命”。

戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽是蘇聯(lián)解體過(guò)程中的兩個(gè)關(guān)鍵人物。戈?duì)柊蛦谭蚝腿~利欽在原蘇聯(lián)政治權(quán)力體系的最上層發(fā)動(dòng)并推進(jìn)了最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的改革。蘇聯(lián)的改革進(jìn)行得并非一帆風(fēng)順，中間遇到了來(lái)自黨內(nèi)和政府內(nèi)部的不少阻力，其間也有一些人，包括曾是蘇共黨內(nèi)僅次于戈?duì)柊蛦谭虻牡诙咽掷訂谭虻热说姆磳?duì)。但是，所有的不同意見(jiàn)，所有的反對(duì)力量都未能阻止住蘇聯(lián)的崩潰。甚至，如葉利欽在他自己的自傳中所說(shuō)：所有的反對(duì)者都是搬起了石頭打了自己的腳。所有的反對(duì)都導(dǎo)致了葉利欽進(jìn)一步的勝利。

戈?duì)柊蛦谭颉⑷~利欽被越反越強(qiáng)，說(shuō)明他們并不是孤立的，他們的改革具有深厚的社會(huì)基礎(chǔ)。而問(wèn)題在于：在原蘇聯(lián)和東歐的那種看似鐵板一塊的同質(zhì)化的體制里，似乎一切都是高層權(quán)力運(yùn)作決定的，人們很難看到作為一場(chǎng)深刻而全面的社會(huì)變革所本應(yīng)具備的社會(huì)階級(jí)基礎(chǔ)的作用。然而，實(shí)際上蘇東的演變是具有社會(huì)基礎(chǔ)的，只不過(guò)這個(gè)基礎(chǔ)、這個(gè)新的階級(jí)，是很難用傳統(tǒng)的一些分析方法即可直接地加以認(rèn)識(shí)和說(shuō)明的。

在長(zhǎng)期的具有壟斷色彩的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和后來(lái)進(jìn)行的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取向的改革中，廠長(zhǎng)經(jīng)理等經(jīng)營(yíng)者逐步異化為一個(gè)具有獨(dú)立利益的特殊階層。這是蘇東演變?cè)诮?jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一個(gè)基本原因。

匈牙利著名改革經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾奈在1990年后坦言：在1968年以后，匈牙利的經(jīng)理們成為更有影響力的力量，并且懂得應(yīng)當(dāng)怎樣維護(hù)他們自己的所有權(quán)利益。

經(jīng)營(yíng)者階層的異化是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離帶來(lái)的副產(chǎn)品。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，即分權(quán)模式在東歐原社會(huì)主義國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體制改革中扮演過(guò)重要角色。它從理論上對(duì)改革實(shí)踐進(jìn)行了概括與闡釋，并成為指導(dǎo)改革的重要經(jīng)濟(jì)理論之一。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家W·布魯斯首先提出了分權(quán)理論。布魯斯認(rèn)為選擇分權(quán)模式的目的是賦予國(guó)有制“社會(huì)所有制的特征”，從而使社會(huì)主義國(guó)家的生產(chǎn)資料所有制能夠符合社會(huì)所有制的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，對(duì)所有制對(duì)象的處置必須是為了社會(huì)利益；第二，所有制對(duì)象必須是由社會(huì)來(lái)加以處置。分權(quán)模式與傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式——集權(quán)模式的區(qū)別在于：集權(quán)模式在中央和企業(yè)兩級(jí)均采用集中決策方式，只是在個(gè)人消費(fèi)決策上采取分散方式，而分權(quán)模式將“一般的或日常的微觀經(jīng)濟(jì)決策”分散化，即由企業(yè)主要依據(jù)市場(chǎng)機(jī)制自主決策。由中央和企業(yè)分別掌握宏觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行模式，即是分權(quán)模式。

作為社會(huì)化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離的趨勢(shì)首先產(chǎn)生于現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式中。作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也首先表現(xiàn)于資本主義條件下。早在30年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫·貝利就明確指出了西方現(xiàn)代企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離現(xiàn)象并加以闡述。他指出：“公司制度的興起，以及伴之而來(lái)的由于工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)與管理權(quán)的分離，乃是20世紀(jì)中頭一個(gè)重要變化。”

在現(xiàn)代資本主義條件下，經(jīng)營(yíng)權(quán)膨脹及經(jīng)營(yíng)者侵占所有者權(quán)益的最突出、最集中的表現(xiàn)莫過(guò)于日本的“經(jīng)理革命”。所謂“經(jīng)理革命”，就是在日本資本主義發(fā)展過(guò)程中，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者——經(jīng)理階層憑借其經(jīng)營(yíng)者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身于資產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程。現(xiàn)代西方社會(huì)中，資本家階級(jí)日益分為所有者（投資人）和經(jīng)營(yíng)者（代理人）兩大階層，是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的人格化表現(xiàn)。在日本，作為職能資本家的經(jīng)理階層，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)，打破了自明治維新以后家族資本壟斷日本經(jīng)濟(jì)的局面，成為一個(gè)在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)家族資本集團(tuán)與個(gè)別資本家的新資產(chǎn)者階層。

由經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有者權(quán)益的侵占造成的分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中普遍存在。東歐改革中分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也表露了出來(lái)。前南斯拉夫著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜尚·比蘭契奇在1973年發(fā)表的《南斯拉夫社會(huì)發(fā)展的思想和實(shí)踐(1945-1973)》一書(shū)中指出：“60年代開(kāi)始前，政治結(jié)構(gòu)在社會(huì)上占統(tǒng)治地位，而后，特別是從1965年經(jīng)濟(jì)改革起，社會(huì)進(jìn)程日益使‘經(jīng)理’和‘專家治國(guó)論者’執(zhí)政。工人自治的根本原則和目的是把政治結(jié)構(gòu)論者管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)利奪過(guò)來(lái)，并交給工人集體管理。但是，‘轉(zhuǎn)移’給工人集體的權(quán)利，大部分是轉(zhuǎn)給了工人集體中的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，而很少交給直接生產(chǎn)者。這種并不完善的自治概念獲得了一個(gè)政治思想的合法稱號(hào)，即所謂的‘專家治國(guó)論結(jié)構(gòu)’。”可見(jiàn)，比蘭契奇在當(dāng)時(shí)就已注意到了，南斯拉夫所實(shí)行的“工人自治”的動(dòng)機(jī)與效果并不統(tǒng)一。而這種現(xiàn)象，正是分權(quán)模式的邏輯矛盾在現(xiàn)實(shí)中的反映。其他一些東歐國(guó)家也存在類(lèi)似情況。波蘭著名學(xué)者雅羅舍夫斯基在80年代中期指出：“技術(shù)貴族——官僚主義的管理體制逐漸使直接生產(chǎn)者不能再對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)——政治決定施加影響，并削弱了代表機(jī)關(guān)和工人自治的作用”。“一言以蔽之，促使了全民所有制向‘私人集團(tuán)’所有制的轉(zhuǎn)化。”

經(jīng)營(yíng)者階層在“分權(quán)”過(guò)程中崛起。伴隨這一過(guò)程，社會(huì)利益分配格局也發(fā)生了變化。比蘭契奇寫(xiě)道：“在‘管理階級(jí)’與工人群眾分開(kāi)的同時(shí)，開(kāi)始出現(xiàn)了社會(huì)差別和發(fā)財(cái)致富的過(guò)程。形成了某種所謂的‘中等階級(jí)’。根據(jù)某些研究人員的估計(jì)，我國(guó)約占人口總數(shù)的2%達(dá)到了高度發(fā)達(dá)國(guó)家的所謂的‘中等階級(jí)’的標(biāo)準(zhǔn)；約占10%的人口（即工資最優(yōu)厚者）接近這個(gè)水平；另一方面，20%左右的人口生活在最低生存標(biāo)準(zhǔn)線之內(nèi)。”

事實(shí)上，實(shí)行分權(quán)模式的東歐國(guó)家中確實(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會(huì)分化。將70年代末、80年代初兩個(gè)西方國(guó)家，美國(guó)和日本與兩個(gè)采取分權(quán)模式的東歐國(guó)家，南斯拉夫和匈牙利的社會(huì)財(cái)富分配狀況加以比較，即可發(fā)現(xiàn)：南、匈兩國(guó)社會(huì)分化水平已與美、日兩國(guó)大體相當(dāng)。如果將居民按收入高低等分為5個(gè)組別，最低20%和最高20%居民的收入占總收入的比例，美國(guó)為5.3%和39.9%，日本為8.7%和37.5%，南斯拉夫?yàn)?.6%和38.7%，匈牙利為6.9%和35.8%。其中，南斯拉夫的社會(huì)貧富差距甚至比日本還要大一些。

然而，兩權(quán)分離可能導(dǎo)致的社會(huì)結(jié)果，即對(duì)生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑產(chǎn)生的影響，在不同的社會(huì)條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者階層的出現(xiàn)意味著資本家隊(duì)伍的擴(kuò)大，它沖破了財(cái)產(chǎn)世襲制，具有一定的進(jìn)步意義，但在總體上，對(duì)資本主義生產(chǎn)資料私人占有制仍是一種肯定。

在社會(huì)主義條件下情況則復(fù)雜得多，兩權(quán)分離可能既瓦解了國(guó)有制，又未帶來(lái)社會(huì)所有制。正如科爾奈指出的，市場(chǎng)社會(huì)主義時(shí)期的經(jīng)營(yíng)者直接成為政治制度劇變之后商人和經(jīng)理階層的候選人。從社會(huì)主義的企業(yè)家直接轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄茥l件下的資本家，成為“新生”的資本主義制度的社會(huì)基礎(chǔ)。

也正是這個(gè)掌握社會(huì)的廣泛經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重要階層，始終推動(dòng)著蘇東改革朝著有利于其既得利益方向發(fā)展，這是蘇東變色不可逆轉(zhuǎn)的重要原因之一。

房寧：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所副所長(zhǎng)，中國(guó)社科院研究生院政治學(xué)系主任，教授，著有《現(xiàn)代西方政治理論》、《當(dāng)代中國(guó)的新政治哲學(xué)——論以德治國(guó)方略》等。本文編者有刪節(jié)。