從應訴到勝訴 中國電池直面美國３３７調查案

“我們贏了。”10月2日凌晨5時，大洋彼岸傳來的一個電話使霍金·豪森律師事務所北京代表處執行總經理鄒國榮有點不敢相信，他追問了一句“怎么贏的？”，霍金·豪森律師事務所洛杉磯分所知識產權合伙人楊衛寧女士答道：“專利無效。”鄒律師一顆懸著的心終于放了下來。時隔一個多月，當鄒律師重溫那一刻時，仍難以掩飾心中的喜悅。

“ITC（美國國際貿易委員會）首席法律顧問于美國東部時間10月1日下午3點給我們律師事務所華盛頓總部本案首席律師霍曼先生（HOLLMAN）打電話，通知我們本案我們勝訴。”鄒律師面露勝利的微笑，“美國的同事在興奮中煎熬了3個小時，然后打電話告知了我這個興奮的消息。我又煎熬了2個小時，撥通了中國電池工業協會秘書長王敬忠先生的電話。”

11月的一天，陽光普照大地。東長安街6號，中國電池工業協會秘書長王敬忠在辦公室里愉悅地回顧了那一刻，“當鄒律師電話通知我時，確實使我非常高興。因為我們不僅贏了，而且贏得非常徹底。我旋即又電話通知了各個涉案企業。”

無汞堿性電池337調查由美國勁量和永備公司于2003年4月發起申請，5月28日立案，包括中國和香港企業在內的24家企業被列為應訴方，被列名的中國和香港企業包括中銀（寧波）電池有限公司、福建南平南孚電池有限公司、廣州虎頭電池集團有限公司、寧波豹王電池有限公司、四川長虹電器股份有限公司、浙江三特電池有限公司、廣東正龍股份有限公司等大陸7家和香港金力實業有限公司、香港高力電池實業有限公司等2家。美國原告公司還申請對部分電池下游產品（如玩具、電視機）實施進口排除，因此如實施進口排除令，我國受影響的出口金額將非常巨大。

2004年6月2日，ITC作出初裁，裁定我國應訴企業侵權，并禁止我國電池對美出口。由于我國企業的積極抗辯，ITC裁定不禁止電池下游產品對美出口。隨后，我國應訴企業提出復議申請。10月1日，ITC作出終裁，裁定原告專利無效，我國應訴企業不侵權。

顯然，這個國慶，大家的心情都不錯。

337條款： 一把利刃

針對美國的337條款，商務部公平貿易局官員在接受本刊采訪時介紹到，337調查指美國國際貿易委員會（ITC）根據美國《1930年關稅法》第337節進行的調查。該節規定，ITC可根據美國企業的申請或自行對外國企業在對美出口中的不公平貿易做法進行調查，并采取限制措施。在實踐中，337調查的對象主要是外國企業在對美出口中侵犯美國企業知識產權的行為。

如ITC經調查，認定外國企業侵犯了美國企業的知識產權，可采取以下幾種救濟措施：第一，有限排除令，即禁止侵權企業生產的侵權產品對美出口及在美銷售；第二，普遍排除令，即禁止侵權產品的所有同類產品對美出口及在美銷售；第三，停止令，即要求侵權企業停止侵權行為；第四，沒收侵權產品。上述救濟措施沒有確定的時限，除非ITC認為侵權情形已不存在，否則可一直執行。

在調查期內，ITC可對被調查產品實施臨時排除令或停止令。被調查企業在交納保證金后，仍可對美出口；如ITC最終認定被調查產品侵權，可沒收保證金并撥付給美國申請企業。

此外，在調查期間，美國申請企業和外國涉案企業可進行和解談判。如雙方達成和解協議，美國申請企業可要求ITC終止調查程序。和解協議一般需得到ITC認可；如涉案外國企業在隨后的出口中違反了和解協議，會受到非常嚴厲的處罰。

近年來，美國對我337調查呈現出以下趨勢：

首先，調查數量繼續增長。其次，被調查產品結構不斷升級，由紡織品、輕工產品等傳統出口產品向機電產品等高附加值產品發展。第三，普遍排除令較為普遍。

總之，337調查正逐漸成為反傾銷措施后，美國企業借以限制我國產品，特別是機電產品和高附加值產品對美出口的重要手段，嚴重影響和威脅我上述產品對美出口。

該337調查取得勝訴結果，有效保護了電池行業及有關上下游行業的利益，并在目前我國企業應對國外知識產權糾紛情況較差的情況下，為我國企業做好337調查等知識產權糾紛的應對工作起到了示范作用。

美國霍金·豪森律師事務所華盛頓總部本案首席律師霍曼（STEPHEN P. HOLLMAN）先生認為，知識產權訴訟越來越成為許多在美國開展業務的公司競爭戰略的組成部分。美國公司日前更加注重凈知識產權作為公司資產負債表上顯示知識產權投資回報的重要資產，知識產權訴訟增多這一事實也就成為自然而然的結果。知識產權訴訟可幫助企業確立其知識產權資產的價值。

日益加劇的全球競爭以及較低的貿易壁壘也使得企業注重利用知識產權訴訟來創造壁壘，增強其在國內市場的地位。專利保護意味著阻止他人制造、使用或銷售取得了專利的技術。專利是一種有限的壟斷，使專利持有人有機會收回他們在研究和開發專利技術上的投資。專利訴訟確定了排他性的界限。專利持有人可以利用知識產權訴訟來測試專利的力量，對付弱小的、資金不足的競爭對手，然后利用賠償金或通過和解過程來挑戰更為強大的對手。專利訴訟還被用來嚇跑競爭對手的客戶，削減其市場價額，或者使客戶相信與潛在的專利侵權人進行業務往來會帶來很高的風險，從而保護專利持有人自己的市場份額。

在經濟不景氣的時候這一趨勢就更加明顯。當下一次交易的預期回報很高、足以抵銷上次的巨額虧損時，公司會明智地將其資源放在下一次交易上。而當交易數量受到商業環境的極大限制時，企業通常會投資訴訟，因為此時已沒有什么交易可以吸引他們的資金。

ITC：角色不一般

霍金·豪森律師事務所洛杉磯分所知識產權合伙人楊衛寧女士認為：“一百多年以來，美國企業家們一直渴望著為美國制造的產品打開廣闊的亞洲市場的大門。但是，美國貿易赤字的出現以及充斥著‘中國、香港、臺灣或日本制造’的產品表明，亞洲企業在打開美國市場方面取得的成功更大。漸漸地，美國公司開始尋求美國國際貿易委員會（ITC）的專利保護以對付那些海外產品。在ITC提起訴訟的諸多好處使得訴訟數量日漸增多。在美國，ITC是審理案件速度最快的機構之一，該機構對被指控的侵權行為和侵權產品仍有廣泛的裁決權力和補救權力，其中包括簽發一般禁止令，禁止在ITC調查中被列為應訴方的當事人向美國出口侵權產品，甚至禁止非當事方將侵權產品用于‘下游’產品中，而且，ITC簽發的禁止令可在美國海關總署執行。”

“不時修改的《美國1930年關稅法案》第337款授權ITC對涉及進口貿易的不公平貿易行為和不公平競爭方法進行調查。337條款對依法注冊的知識產權提供特別保護，包括在專利法、商標法以及版權法項下的各項權利。337調查在涉及專利侵權的案件中具有舉足輕重的作用。

ITC訴訟的增長可從數據上反映出來。1994年至2000年間，ITC平均每年啟動11起調查，2000年為17起，2001年24起，2002年19起，2003年18起，而2004年前10個月即達24起。ITC審理的案件涉及許多復雜技術，包括計算機和電訊產品、抗生素、用于制造微電子設備的機器、計算機游戲系統及便攜式照相機。目前，有26件337調查和相關程序等待結案。

ITC的337案件還反映出產自或運自亞洲的產品成為人們關注的焦點。在2003年立案的調查中有6起調查的原產國為中國大陸，緊隨其后的是日本（3起）、中國臺灣（2起）、印度尼西亞、新加坡和泰國（各1起）。2002年中國大陸名列榜首（8起），其后是中國臺灣（4起）、日本（2起）和韓國（1起）。中國臺灣以10起調查居2001年首位，其后為日本（5起）、中國大陸（3起）、新加坡（2起），印度尼西亞、韓國和菲律賓（各1起）。這些數據表明亞洲企業越來越成為ITC調查的對象。僅僅2004年頭10個月，針對中國的337調查就有11起。”

ITC：有異于聯邦法院

霍曼先生和楊衛寧女士還總結了ITC的運作特點：

ITC訴訟與聯邦法院訴訟的比較

ITC是在國會領導下的聯邦準司法機關，負責處理某些不公平的貿易事件，如進口對美國現行專利構成侵權的產品。為了援用ITC的調查程序，專利持有人必須證明他已經或正在建立“國內產業”。建立國內產業的要求在經濟上表現為對某一美國產業的經濟上的投資，在國內產業上表現為該投資被用于至少一項所主張的專利請求上。只要在美國有足夠的經濟活動，外國公司也可以要求提起337調查。

ITC擁有廣泛的管轄權

ITC訴訟的一個明顯的優勢是ITC擁有廣泛的管轄權。在聯邦法院，原告需要向管轄地法院證明被告存在足夠的“最低接觸”以滿足公平和合理方面的最低要求，而ITC則在全國范圍內擁有管轄權。這使得專利持有人可以將各方當事人集中在一個訴訟中，即使他們的侵權行為發生在全國的不同地方，同時，也便于在美國的第三方證人出庭作證。另外，即使侵權行為發生在國外，不是337調查的當事方，ITC也可以對侵權產品實行“對物”管轄。因此，ITC簽發的一般排除令可以禁止任何侵權產品的進口，而不論產品的出運或接收方是誰。

ITC審理案件的“火箭速度”

ITC訴訟的另一優勢體現在時間上。ITC以“火箭速度”處理案件，往往在12至18個月即可作出最終裁決。根據ITC出庭律師協會出版的337報告，到2002年秋季開庭期，平均結案時間為14.8個月（337報告第24期第13頁（2002秋季刊）。臨時救濟通常在90至150天內作出。337訴訟的舉證工作通常在5個月內完成，對舉證要求的答復時間為10天，而聯邦法院為30天。調查在立案6至9個月內進入庭審過程，許多聯邦法院往往需要2年或更多的時間。行政法官典型的作法是在庭審后3個月內作出初步裁決。

ITC多由經驗豐富的行政法官負責審理案件

聯邦專利侵權案由聯邦法官和陪審團審理。法官缺乏技術背景、不熟悉聯邦專利法的情況并不罕見。相反，ITC調查由四位行政法官中的一位負責。行政法官Luckern和Harris于1984年被任命為ITC法官，有18年審理專利案件的歷史。Luckern法官是化學專家、前專利檢索員和專利代理人。Hsrris法官在貿易法和反托拉斯方面擁有豐富的庭審經驗。2001年任命的Terrill法官和2002年任命的Bullodk法官在就任ITC法官前也有非常豐富的審理復雜案件的經驗，而且他們比許多聯邦法官具備更多的專利方面的經驗。這一區別是很重要的，尤其是在考慮到ITC調查中將近25％的案件會進入庭審，而在聯邦法院中僅為3％至4％。

禁止令效力廣大，無貨幣賠償

進口美國的貨物如被認定違法，ITC可對其簽發禁止令。與聯邦法院不同的是，ITC不得對故意侵權行為判決示范性賠償或律師費。禁止令可以是一般禁止令或有限禁止令。一般禁止令禁止所有侵權貨物的進口，而不論其制造商或經銷商是否被列為被告。有限禁止令禁止被列為被告的侵權產品的進口，并可覆蓋非當事方使用侵權產品的下游產品或二級產品。美國海關的各個進口港均可執行禁止令。

ITC訴訟的費用和結果

相比較于在聯邦法院的訴訟，ITC調查的當事方在一個集中的時間段內的單月訴論費相對較高。ITC的裁決結果通常有利于原告方，裁定違法或達成和解的比例為60％至70％，大多數和解會就許可達成協議或承諾將來不再進口侵權產品，結果通常被認為有利于原告。美國聯邦巡回上訴法院的駁回比例為67％（見《法律時代》第24卷，2001年6月18日），聯邦法院專利訴訟案的肯定性裁決為53％（見《對聯邦巡回法院專利請求趨勢的經驗分析》，2001年）。

協會牽頭：知難而上

“無汞堿性電池337調查由美國勁量和永備公司于2003年4月申請發起，中銀寧波等7家我國電池企業涉案。據統計，2003年我國對美電池出口量約3億只，出口金額約5000萬美元。”商務部公平貿易局官員介紹到，“但是，美國原告公司申請對部分電池下游產品（如玩具、電視機）實施進口排除，因此如實施進口排除令，我國受影響的出口金額將非常巨大。”

獲悉立案消息后，中國電池工業協會迅速組織并協調涉案企業開展應對工作。在堆滿厚厚的文件的辦公桌前，中國電池工業協會秘書長王敬忠回憶到，“5月28、29日兩天協會召集相關企業在寧波召開會議，我們召集了涉案的9家企業（國內7家，香港2家），還動員了沒有在涉案名單的9家企業，一共18家。28日上午是協會內部談，28日下午律師答辯，29日競標。”

“寧波會議奠定了打贏這場官司的基礎，” 王敬忠秘書長始終掛著干練的微笑，“這次會議猶如遵義會議，在這次會議上我們解決了三大問題 ：

統一了思想。我們號召并決定大家一定要應訴，并且要聯合應訴。

選擇了律師。我們采取招標的方式，有6家事務所前來答辯，通過答辯了解他們的實力以及他們打這場官司的策略。最后由企業投票決定選擇哪個律師事務所。而且還選了一個備用律師所，一旦代理律師事務所出現問題（如重新要價等問題），就可以立即啟用備用律師所，這點是我們考慮比較細的地方。

落實了費用。這場官司涉及到的企業利益不等，所以我們有4個原則來把握費用問題：①各企業產量；②各企業出口量；③各企業得益；④各企業對行業的貢獻。”

王秘書長意猶未盡，“我們在組織上比較到位，成立了三個小組：①應訴領導小組，企業的一把手做小組長；②行業專家組，通過權威專家給律師提供了強有力的炮彈；③法律專家組，在法律和應訴策略方面給我們出主意。

我們還動員了沒有被起訴的幾家企業參加應訴，我們動員他們在行業和國家利益受到威脅的時刻，要勇敢的站出來，他們毫不猶豫地站出來了。這些企業為廈門三圈電池有限公司、上海天鵝白象電池有限公司、寧波野馬電池有限公司、浙江嘉興永高電池有限公司、梧州新華電池有限公司、重慶力可達電池有限公司、浙江甬徽科技股份有限公司、溫州三金電池有限公司、丹東金九集團公司等九家有關企業參與應訴，組成18家企業聯合應訴團隊，有一家原材料生產企業，雖然案件與它無關，但該企業仍拿出了部分資金，資助應訴，錢雖少，但體現了這種民族精神。”

“當中國電池協會邀6家律師事務所競標時，我們早已認識到此案所面臨的巨大困難，這也許是其它律師事務所所沒有充分認識到的，”鄒律師呷了一口水：“就一個個體訴訟來講，中國這次有9家企業涉案，我們要根據每家企業的具體情況具體分析，這不同于一般的集體訴訟。”

鄒律師繼續回憶道：“對ITC程序的每次回復多數情況下不是以9家企業名義集體回復，而是要回復9份。我們要根據每家企業的實際情況做出分析，收集每家企業的證據，特別涉及到企業不侵權這一部分，情況非常復雜，每家企業抗辯理由、生產經營狀況等等都不一樣。”

望了望窗外高聳的國貿雙子塔，鄒律師說：“工作量非常大，北京代表處工作一班，然后交出去，美國華盛頓另一班接著工作，然后是洛杉磯接著干。中國企業的材料幾乎沒有英文的，而在前線的訴訟和專利律師絕大部分都必須用英文工作，這就有一個非常大而且復雜的翻譯和溝通的過程，這些工作主要是由我們北京代表處的工作人員完成，有十多個同事幫助準備文件。我們還調動企業里有英文能力的人參與到我們的工作中來，主要是企業的高級工程師等。前一段時間的證據收集比較困難，后來挑戰性就小一點，但反過來就變成另外一種挑戰。我們每做完一項工作都要向企業匯報，讓企業知道我們在做什么，在抗辯什么，知道抗辯的結果是什么，這有一個溝通過程，這是代表中國企業的一個難度比較大的訴訟，作為一個美國律師事務所，要把客戶的訴求以美國法官能聽懂的話語表達出來，這是比較有挑戰性的。在這一點上這次我們跟企業的配合非常好，從文件的收集準備，包括企業的應訴，之前的取證培訓、實際的取證。我們的策略比較實事求是，我們從根本上認識到這是一個非常難打的官司，依照目前的狀況，要說我們是用完全靠我們自己能力開發出來的專利技術來打這個官司，這個比較困難。”

多方共識：以攻代守

接完一個電話后，王秘書長的思緒并沒有被打斷，“在寧波會議上，協會與企業經過仔細溝通，決定應采取進攻的方式來防守。因為該專利是個‘天羅地網’，怎樣都逃不開他的天網，倒不如發起攻擊。在6家律師事務所的答辯中，我們就要考慮事務所的策略是否與協會和企業的想法一致。最終我們選擇了美國霍金.豪森律師事務所。有的律師事務所雖然報價低，但是策略不行。”

鄒律師繼續娓娓而談：“我們為此案組成了龐大的律師團隊，霍曼先生（華盛頓總部本案的首席律師是美國聯邦法院的ITC最負盛名的知識產權訴訟律師）、威廉姆斯先生（專利訴訟律師）和楊衛寧女士（美籍華人、生物學博士、專利律師）是我們整個律師團隊的核心。我們前后參與的律師有幾十位，最多時有40多位，就一個個體訴訟來講，這個律師團是比較大的。

“除了律師，我們還請來了各方面的專家，包括中國電池業的頂尖專家。另外我們還花費非常昂貴的成本從美國請來了電化學專家出庭，因為中國專家雖然學識廣，專業知識淵博，但他們都存在一個問題，就是不清楚美國的訴訟程序，他們在法庭上可能無法準確表達。”鄒律師解釋道，“因為專利的官司能否打贏取決于兩個方面：一是對專利的全面理解，二是對技術的全面理解。對專利的理解通過法律就可以，但是對于技術的理解必須是這個行業的專家的事情。”

“我們通過以專利和訴訟的律師為主的整個團隊診斷，認為整體策略應當是抓住對方法律上的漏洞，以攻代守。我們基本上沒有可守的地方，也守不住。我們的全部策略都是進攻，攻擊他們專利無效，攻擊他們專利權限范圍狹窄從而使我們企業的產品沒有侵權。”鄒律師微笑著說。

釜底抽薪

“我們都知道內涵和外延的關系，我們把專利解釋得越廣泛，它與其它專利沖突的可能性就越大，如果把專利解釋得越窄，它被推翻的可能性變小，但其保護的范圍也越窄。ITC行政法官布洛克的初裁采用的是最廣泛的解釋，即勁量的專利有效而且中國企業侵權。而美國國際貿易委員會（ITC）的終裁是這個專利（勁量公司美國專利號5464709號專利）太不具備確定性，從跟本上就沒有有效性，沒有有效性當然也就不存在侵權的問題。在這種情況下，美國國際貿易委員會終止調查，而且是用專利無效條款里的比較難于界定的一項，即專利的不確定性條款。”鄒律師介紹說，“專利訴訟通常從專利的新穎性、不明顯性或者叫做顯著性等入手，這兩點比較容易證明。但一般來說極少有人用專利的不確定性條款，而在這個案件上，我們別的觀點不用說，僅僅從這一點上，從專利法上最弱的一個觀點我們就贏了，我們就戰勝了對手，而在其它更強的觀點上，美國國際貿易委員會認為也就沒有辯論的必要。從訴訟策略上來講，這是我們的一個根本性勝利。我們從根本上擊中了對方的要害，這可以叫做釜底抽薪。這是建立在我們對美國專利法的深入理解基礎之上的。我們一般認為美國專利會很嚴謹，但是美國的專利也有很多是非常不嚴謹的。”

徹底翻盤

“ITC（美國國際貿易委員會）首席法律顧問于美國東部時間10月1日下午3點給我們本案首席律師霍曼打電話，通知我們本案我們勝訴。”鄒律師面露勝利的微笑。

商務部公平貿易局官員透露，該調查是自1968年美國恢復實施337調查以來，第二起在初裁中做出侵權判決、在復審中予以推翻并裁定美國原告公司專利無效的案例。目前，美國原告公司已在美國聯邦巡回上訴法院提起上訴。我國企業已經登記參與應訴。

回顧這段時間來的跌宕起伏，王秘書長不勝感慨，“2004年6月2日，ITC作出初裁，裁定我國應訴企業侵權。這對我們的信心是一次極大的打擊，但我們沒有動搖和灰心。在這種情況下大家還能擰在一起真的是很難得。后來我們一共開了六七次會議(寧波2次，杭州1次，上海1次，北京3、4次)，做協調工作，鼓勵大家堅持聯合應訴，統一行動。這次勝訴最關鍵的就是我們的思想高度民主的統一，步調高度民主的統一，力量高度民主的集中。這次勝訴增強了我們進軍美國市場的信心，提高了我們電池品牌的知名度，有很多代理商以前不知道我們的電池，通過這次案子也知道了我們，開始代理我們的電池。”

“美國當時有三個沒有想到：沒想到我們會應訴，沒想到我們會團體應訴，沒想到我們會堅持這么久。而且美國當時選了一個對我們很不利的時間來起訴我們，一個是非典，一個是五一長假，想趁我們一片混亂的情況下打我們個措手不及，而且后來又逢美國大選，為了拉選票，ITC是美國政府部門，屁股一般都是坐在美方一邊的。這些對我們都很不利，可是由于美國的這個專利的漏洞太大，ITC實在無法回避。我們這次勝訴起到了一個威懾效應，以后國外不敢亂起訴了，而且鼓舞了正在戰斗的行業。”王秘書長侃侃而談。

鄒律師繼續闡述這一勝利的意義，“我們有不完全的統計，當雙方或者幾方出現專利爭議，拿到美國專利局或者聯邦法院時，有50%的專利官司會輸。在ITC，涉及到專利的官司打到底的只有25%左右，勝訴率就更低了，有利于原告的要占70%，當然這只是一個概率的意義。就本案而言，涉及面這么廣的，影響這么深遠的，對中國產業進行整體排除的，而且經過整體抗辯又取得勝利的，這可以說是目前我國在此類案件中唯一的一次勝利。通常庭審是一周，我們是六周，可以看出此案的復雜程度，而且本案初裁時我們是全輸，在這種情況下，美國國際貿易委員會又說我們贏了，這是中國企業的第一次，對美國而言（美國國際貿易委員會）也只是第二次，即美國國際貿易委員會在初裁做出有侵權判決后，又判定專利無效的，在美國國際貿易委員會歷史上也只是第二次，這應該來說是非常不容易的。通常對于聯邦法院的判決到美國國際貿易委員會去申訴一般不會被接受，而我們被接受了。通常是部分接受，而我們是全部接受。通常接受只是接受而已，而我們的接受是附條件的接受。只是讓原告被告就幾個問題辯論，這些問題全是對我們有利的問題。一般來講復審勝出的概率只有25%”

“還有一個意外收獲就是，勁量為了保住美國的專利而舍卒保車，把歐洲的專利的上訴放棄了。所以說我們贏了美國的案子間接也贏得了歐洲的市場。”鄒律師發出了爽朗的笑聲。

前車之鑒

這起案件盡管已經過去一段時間，但回往思之，留給了我們太多的思考。

商務部公平貿易局官員在接受采訪時詳細分析了該337調查勝訴給我們的啟示：

（一）采取積極的應訴策略

目前，我國企業對337調查的應訴情況不盡理想，其重要原因之一是我國企業對337調查不夠了解，存在疏忽、僥幸和畏難等心理。因此，企業應充分考慮其自身長遠發展和行業利益，采取積極的應訴策略。

（二）提高知識產權保護意識

在涉及中國企業的337調查中，很多中國企業根據國外企業提供的樣品或圖紙進行生產，但沒有對樣品或圖紙涉及的知識產權情況進行認真的了解，也沒有在合同中加入知識產權侵權免責條款，致使其產品受到337調查指控時，成為直接被調查對象。因此，我國企業必須自覺提高知識產權保護意識以及自身保護意識，從根本上避免受到337調查的影響。

（三）積極發展自有知識產權

首先，積極發展自有知識產權，可有效地避免受到337調查的指控。在很多情況下，我國企業依靠自身研發力量，開發出新的技術，但是沒有申請專利。在外國公司就該技術在美國獲得了專利后，中國企業成為337調查的被調查對象。積極發展自有知識產權可以有效改善這種情況。

其次，獲得自有知識產權可大大提高我國企業應對337調查的能力。大部分知識產權訴訟，當然也包括337調查，最終是以和解的方式結案的；如果被指控知識產權侵權的企業擁有相同技術領域的自有知識產權，可以通過交叉許可的方式與原告達成和解協議，避免交納巨額知識產權使用費。我國企業應通過發展自有知識產權，逐步改善這一情況。

（四）充分發揮中介組織的作用

像行業協會等中介組織起到了協調和組織的作用，目前中國企業單獨應訴的能力比較弱，對整個行業的技術掌握不太全面，此時中介組織就起到協調企業應訴，組織更多的企業應訴的作用，并在技術上給企業提供支持。而政府則更多的是起到一種宏觀的監測作用。

（五）選擇適當的律師事務所

對于涉外的糾紛，尤其是象知識產權這樣專業性比較強的糾紛，聘請一個好的律師事務所無疑是非常重要的。象霍金·豪森這樣的國外律師事務所比中國的律師事務所更清楚的了解國外的法律，這是一種天然優勢。但是我們應該注意到，無論是再好的律師事務所，他們也只能提供建議，真正的決策權還是掌握在企業手中。所以我們一方面要看到律師事務所的作用，另一方面，更要認識到企業積極應訴的根本重要性。

總之，通過電池337調查，我們可以更清楚地認識到，只有提高中國企業的技術水平，發展自有知識產權，把中國企業做大、做強，增強自身的競爭實力，才能從根本上消除337調查帶來的影響，順利開拓國外市場，實現企業的發展目標。

中銀(寧波)電池有限公司辦公室副主任兼總經理秘書陳華頻先生在接受采訪時說：“作為企業，今后遇到類似問題時首先應當積極應對。因為根據美國法律，如果不應訴，法官會直接裁決被告敗訴。其次最好聯合應訴。涉訴企業聯合應訴可以減少每家企業的應訴成本，并且形成合力，更有效地應對訴訟。像本次337案的勝利，在很大程度上就取決于中國的電池企業在中國電池工業協會的組織下，共同應訴。再者，中國企業平時在經營過程中應注重對自有知識產權的保護，增強知識產權保護的意識。事實上，中銀在上個世紀80年代就開始研究無汞堿錳電池技術，但當時并未申報專利，以至于導致現在的被動局面。”

另外，陳先生也向政府提出了自己的兩條建議：“第一，美國的337條款其實是美國政府為保護美國國內企業而對國外企業設置的貿易（技術）壁壘，我國政府是否也可以考慮制訂類似的法律保護本國產業呢。第二，美國等國的大電池企業除了通過337條款來限制中國企業出口之外，還試圖大量控制中國電池業的原材料。國內市場電解二氧化錳等主要堿錳電池生產原料因大量出口而導致短缺，這一現象已大大影響中國電池工業的發展。導致這一現象的根本原因是作為資源類產品的二氧化錳和成品電池的出口退稅額是一樣的（都是13%），因此導致原材料大量出口。建議政府取消或調整電解二氧化錳等資源類產品的出口退稅，提高我國出口產品的附加值。”

鄒律師也表示了對對手的敬畏，“勁量公司是一個非常有實力的公司，在知識產權保護方面非常值得借鑒。就它的這一個專利，它告了全世界幾乎所有的電池公司，即使其它公司跟它和解了，它也獲得了巨額許可費，而且其它公司還花費了高額的律師費。它很善于利用知識產權保護自己，堅信自己擁有知識產權。” 鄒律師沉思片刻道：“我們實際上動了人家的根，它拿知識產權當核心武器，我們實際上繳了人家的武器。雖然它是我們的對手，但是我們企業要有人家百分之一的意識，我們企業也會成長為像勁量這樣的強大的跨國公司。”

據悉，美國勁量公司已經提出上訴，對此，鄒律師說：“由于勁量公司的上訴是勁量與美國政府之間的官司，我們只是第三方了，所以我不好預測其結果。”

本刊將繼續關注事件發展的最新動態并給予追蹤報道。

電池案的背后

無汞堿性電池337調查案的ITC終裁，是中國對美貿易史上一件具有標志意義的事件。這個事件是中國在知識產權領域具有重要影響的產品市場上的第一次勝利，而且是以對方知識產權無效的方式獲得的勝利。但在這個勝利之后，我們的勝利喜悅來得并不徹底，電池案給我們的警示應該大于喜悅。

任何商業競爭的層次都會在技、術和道三個層面展開，無汞堿性電池337調查案只是勝在技，關于術和道都沒有什么值得稱道的成績。

技的勝利是律師的勝利、協會操作手法的勝利，是靠找對方的漏洞而勝出的，是奇兵。

術的勝利應該是被訴企業自身真實的實力體現，通過過硬的知識產權法規的檢驗，證明我是當之無愧的自有知識產權。

而道的勝利應該是規則的勝利。中國古語有所謂來而無往非禮也的說法，對于國際貿易也是如此。本刊在采訪此事件的過程中深切地感受到，中國的對外貿易管理的落后是深層次的，美國在1930年制訂337條款，而中國現在連深入領會這個條款的專家都非常之少，而我們的案件的中介律師都必須要由美國的律師事務所來承擔。

中國何時才能有自己的“337條款“呢？何時才會有我們的“ITC”來以法律的名義保護中國各行業和企業的利益呢？

在中國得到更多的“楊衛寧”律師的幫助獲得勝利，得到王敬東秘書長的組織而讓各行業團結起來的同時，也來建立中國的知識產權保護體系，真正以平等的心態和姿態融入到WTO的世界中。