未雨綢繆 關(guān)注ＤＳＢ補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼應(yīng)用技巧

我國(guó)受到反傾銷調(diào)查的案例很多，而針對(duì)中國(guó)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的調(diào)查尚無(wú)一例。但這絕非源于補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的研究不重要（或其對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)影響小），更不能說(shuō)明其他國(guó)家認(rèn)可我國(guó)在補(bǔ)貼方面的各項(xiàng)規(guī)定及做法均符合了WTO相關(guān)規(guī)定，其主要原因是發(fā)達(dá)國(guó)家普遍認(rèn)為，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家不存在補(bǔ)貼問(wèn)題的爭(zhēng)端，無(wú)法用WTO的規(guī)則去要求。

但在中國(guó)加入WTO之后，其他國(guó)家就不會(huì)再因此而不對(duì)你提起反補(bǔ)貼起訴。事實(shí)上，補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼問(wèn)題已經(jīng)是中國(guó)一個(gè)比較重要的問(wèn)題，中國(guó)加入WTO之后，針對(duì)我國(guó)補(bǔ)貼的起訴會(huì)日益增多，如何運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制(DSB)來(lái)應(yīng)對(duì)，運(yùn)用WTO的相關(guān)規(guī)則來(lái)維護(hù)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)利益。政府及法律界所應(yīng)如何發(fā)揮其作用，是非常值得深入地研究的。

補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼作為國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中的重要問(wèn)題之一，一直以來(lái)受到各國(guó)政府和國(guó)際組織的關(guān)注。一方面補(bǔ)貼作為國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易活動(dòng)的重要方式而被世界各國(guó)政府普遍采用；與此同時(shí)，各國(guó)又積極采取反補(bǔ)貼措施來(lái)保護(hù)自己免受補(bǔ)貼的侵害。上述兩種手段如果運(yùn)用不當(dāng)則均可能會(huì)成為貿(mào)易保護(hù)主義的工具，從而阻礙國(guó)際貿(mào)易的正常發(fā)展。為此，國(guó)際組織有必要對(duì)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施進(jìn)行規(guī)范。

國(guó)際上在這方面所做的工作源于第二次世界大戰(zhàn)后籌建國(guó)際貿(mào)易組織的《哈瓦那憲章》，經(jīng)過(guò)多年不懈的努力取得了重大的成果，特別是GATT所達(dá)成的《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》（簡(jiǎn)稱SCM）成為規(guī)范各國(guó)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼的重要法律文件。

補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼案件：美國(guó)最集中，巴西最會(huì)運(yùn)用

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制被國(guó)際社會(huì)譽(yù)為有效保障WTO正常運(yùn)作的“安全閥”，成為WTO三大機(jī)制之一。

從目前世界補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼案例來(lái)看，中國(guó)尚未涉及反補(bǔ)貼案件。美國(guó)、歐盟這兩個(gè)國(guó)家是主要的起訴國(guó)，韓國(guó)和印度基本還未主動(dòng)發(fā)起過(guò)反補(bǔ)貼調(diào)查，印度是被采取反補(bǔ)貼措施的主要對(duì)象。

自WTO成立之日起至2003年6月30日，世界貿(mào)易組織所受理的與GATT1994第6條及SCM有關(guān)的爭(zhēng)端案例共33起。

補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼案例具有如下的特征:

第一，反補(bǔ)貼爭(zhēng)端案的內(nèi)容主要是針對(duì)各國(guó)反補(bǔ)貼法的實(shí)體規(guī)定和程序性規(guī)定這兩方面。從實(shí)際情況看，反補(bǔ)貼爭(zhēng)端較為集中在實(shí)體問(wèn)題上，即一國(guó)采取的政策是否屬于反補(bǔ)貼協(xié)議所禁止的或可訴的補(bǔ)貼。

第二，在所有案件中，由于出口的稅收優(yōu)惠，往往會(huì)招致別國(guó)的投訴，認(rèn)為構(gòu)成了出口補(bǔ)貼。

第三，在補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼爭(zhēng)端案中，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的爭(zhēng)端占有主要地位。

第四，美國(guó)是當(dāng)前反補(bǔ)貼爭(zhēng)端案最集中的國(guó)家。發(fā)生在美國(guó)與歐盟和加拿大之間的爭(zhēng)端比較多。在涉及美國(guó)的爭(zhēng)端中，已經(jīng)協(xié)商解決的爭(zhēng)端分別是和澳大利亞以及和匈牙利發(fā)生的爭(zhēng)端。

第五，發(fā)展中國(guó)家在整個(gè)反補(bǔ)貼爭(zhēng)端中仍然不占主導(dǎo)地位，到2003年6月30日為止，巴西有10起，墨西哥有2起，韓國(guó)還沒(méi)有涉及一起反補(bǔ)貼案件，印度也只是有一起。尤其是發(fā)展中國(guó)家之間的反補(bǔ)貼爭(zhēng)端還很少。原因是多方面的，主要是發(fā)展中國(guó)家為了發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，普遍存在補(bǔ)貼行為，發(fā)展中國(guó)家往往不愿意采取反補(bǔ)貼措施，以免引火燒身；另一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家往往利用反傾銷措施就能達(dá)到保護(hù)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的，而且反傾銷與反補(bǔ)貼措施不能同時(shí)采取。相比較而言，證明補(bǔ)貼存在及補(bǔ)貼的性質(zhì)往往比較困難。因此發(fā)達(dá)國(guó)家更傾向于采用反傾銷措施而不是反補(bǔ)貼措施。

第六，巴西是運(yùn)用DSU解決爭(zhēng)端較多的國(guó)家。

WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼協(xié)議》（SCM）：禁止出口補(bǔ)貼、農(nóng)產(chǎn)品爭(zhēng)端較多

補(bǔ)貼不是WTO國(guó)際貿(mào)易規(guī)則一般性地禁止的一種貿(mào)易行為。補(bǔ)貼可能是國(guó)家用于促進(jìn)其社會(huì)及經(jīng)濟(jì)政策重要目標(biāo)的措施，對(duì)于這種補(bǔ)貼，WTO并不禁止，但要求盡可能地避免它對(duì)國(guó)際貿(mào)易可能產(chǎn)生的不利影響；對(duì)另一些補(bǔ)貼，例如出口補(bǔ)貼，由于其實(shí)施直接導(dǎo)致或可能導(dǎo)致國(guó)際貿(mào)易中產(chǎn)品價(jià)格的扭曲和不公平競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?fù)p害他國(guó)的貿(mào)易利益而被WTO嚴(yán)格禁止或嚴(yán)格限制使用。

SCM在補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼方面的目標(biāo)是雙重的，既規(guī)范補(bǔ)貼行為，也規(guī)范反補(bǔ)貼行為；既防止扭曲貿(mào)易的補(bǔ)貼的侵害，也維護(hù)正當(dāng)?shù)恼袨椋ê戏ǖ难a(bǔ)貼行為，防止反補(bǔ)貼措施成為貿(mào)易保護(hù)主義的工具。

SCM的特征如下：

第一，SCM禁止的是出口補(bǔ)貼，有在法律上取決于出口和在事實(shí)上取決于出口兩種情況。對(duì)于前者，盡管在SCM中沒(méi)有明確的規(guī)定，在實(shí)際操作中往往需要區(qū)分補(bǔ)貼是強(qiáng)制性或是任意性規(guī)范，如果從法律上看有不符合GATT的立法，可以直接對(duì)這一立法提出起訴，但如果立法只是給了執(zhí)行機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)，使執(zhí)行機(jī)構(gòu)能以不符合的方式行事，則不能對(duì)立法本身起訴。不能僅因補(bǔ)貼給予了出口企業(yè)就認(rèn)定為是出口補(bǔ)貼，而是根據(jù)SCM第4條注釋，只要有事實(shí)證明補(bǔ)貼與實(shí)際的或預(yù)期的出口或出口收入相連，就構(gòu)成事實(shí)上的取決于出口。

第二，出口補(bǔ)貼嚴(yán)重扭曲了國(guó)際貿(mào)易，改變了各國(guó)的比較優(yōu)勢(shì)，為國(guó)際社會(huì)所禁止的政府促進(jìn)出口的行為。由于WTO對(duì)出口補(bǔ)貼行為進(jìn)行了規(guī)范，各國(guó)都較少使用直接的出口補(bǔ)貼，而是采用一些相對(duì)隱蔽的做法。根據(jù)SCM對(duì)補(bǔ)貼的定義，補(bǔ)貼是對(duì)企業(yè)授予利益的政府財(cái)政措施，它可以是直接的資金轉(zhuǎn)移或潛在的資金轉(zhuǎn)移，也可以是政府稅收的減少或未予征收。除了對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼，發(fā)達(dá)國(guó)家一般較少維持直接的出口補(bǔ)貼，而多通過(guò)國(guó)內(nèi)稅法的規(guī)定間接地支持有關(guān)產(chǎn)業(yè)的。

第三，實(shí)踐中，從補(bǔ)貼發(fā)生的國(guó)家來(lái)看，發(fā)達(dá)國(guó)家之間的補(bǔ)貼以及由此引發(fā)的爭(zhēng)端是占最大比例的補(bǔ)貼。補(bǔ)貼雖然在一定程度上受到規(guī)范的限制，但發(fā)達(dá)國(guó)家使用補(bǔ)貼時(shí)卻經(jīng)常超出了WTO規(guī)則的限制，因此，發(fā)展中國(guó)家無(wú)須完全放棄使用補(bǔ)貼，而是應(yīng)該更加策略地按國(guó)際規(guī)范的規(guī)定使用補(bǔ)貼。

第四，從有關(guān)補(bǔ)貼的爭(zhēng)端涉及的產(chǎn)品來(lái)看，有許多是關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品的。農(nóng)產(chǎn)品在世界各國(guó)的商品貿(mào)易中占有非常特殊的地位，農(nóng)產(chǎn)品領(lǐng)域的補(bǔ)貼主要有出口補(bǔ)貼和國(guó)內(nèi)支持。國(guó)內(nèi)支持對(duì)農(nóng)產(chǎn)品國(guó)際貿(mào)易的影響比較間接;而出口補(bǔ)貼是直接針對(duì)農(nóng)產(chǎn)品出口進(jìn)行的補(bǔ)貼，所以是最容易產(chǎn)生不公平貿(mào)易的政策措施。由于農(nóng)產(chǎn)品的特殊性，規(guī)范農(nóng)產(chǎn)品補(bǔ)貼的《農(nóng)產(chǎn)品協(xié)議》并沒(méi)有完全禁止出口補(bǔ)貼，而是依據(jù)成員方的減讓水平逐步削減。

第五，進(jìn)入到WTO中解決反補(bǔ)貼爭(zhēng)端的數(shù)量上看，盡管發(fā)展中國(guó)家訴發(fā)達(dá)國(guó)家的補(bǔ)貼案例數(shù)量盡管非常少，但也取得了一定的成功，這顯示了SCM和WTO在一定程度上的公正性，也說(shuō)明發(fā)展中國(guó)家并不是一定處于被動(dòng)的地位，也可以行使權(quán)力，對(duì)不公平的補(bǔ)貼行為進(jìn)行反擊。

第六，盡管專家組和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告只對(duì)涉及的具體貿(mào)易爭(zhēng)端有效，它們沒(méi)有解釋W(xué)TO各多邊協(xié)定的權(quán)力，但是在實(shí)踐中，專家組和上訴機(jī)構(gòu)對(duì)具體條款的解釋和適用往往具有判例效果。因此研究經(jīng)過(guò)專家組、上訴機(jī)構(gòu)裁決的案件對(duì)于我們深入理解SCM條款有著十分重要的作用和參考價(jià)值。

第七，發(fā)展中國(guó)家為了扶持民族產(chǎn)業(yè)或新興工業(yè)，使它們盡快強(qiáng)大起來(lái)與發(fā)達(dá)國(guó)家的成熟產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)對(duì)本國(guó)的產(chǎn)業(yè)提供一定的優(yōu)惠條件和鼓勵(lì)措施，從而構(gòu)成了SCM定義的補(bǔ)貼。這不僅涉及一般的判定補(bǔ)貼問(wèn)題，還涉及到SCM給發(fā)展中國(guó)家的特殊待遇。SCM專門列出了對(duì)發(fā)展中國(guó)家的特殊規(guī)定。除了對(duì)最落后的發(fā)展中國(guó)家允許其在一定條件下保留禁止性補(bǔ)貼的權(quán)力，以及允許一般發(fā)展中國(guó)家保留一定量的小額補(bǔ)貼的權(quán)力，更有意義的是體現(xiàn)在對(duì)發(fā)展中國(guó)家可申訴補(bǔ)貼造成損害的舉證責(zé)任上。由于補(bǔ)貼本身的復(fù)雜性和各國(guó)國(guó)力及利益的差別，WTO并不是反對(duì)一切形式的補(bǔ)貼，而是反對(duì)那些對(duì)國(guó)家貿(mào)易造成損害的補(bǔ)貼。對(duì)于這些補(bǔ)貼，受損害的成員方可以依照一定程序采取相應(yīng)的反補(bǔ)貼措施。

SCM允許發(fā)展中國(guó)家在過(guò)渡期內(nèi)繼續(xù)實(shí)行WTO協(xié)議生效之前已經(jīng)存在的補(bǔ)貼措施，包括出口補(bǔ)貼，但不允許其“提高出口補(bǔ)貼水平”。從專家組的分析可以看出，補(bǔ)貼水平指一個(gè)國(guó)家在一段時(shí)期內(nèi)總的補(bǔ)貼水平，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際數(shù)據(jù)為準(zhǔn)，應(yīng)該使用貨幣的實(shí)際價(jià)值。對(duì)一個(gè)發(fā)展中國(guó)家成員方來(lái)說(shuō)，如果它在成為WTO成員之前實(shí)行補(bǔ)貼，根據(jù)SCM第27條第4款，它可以在WTO協(xié)議生效后8年內(nèi)逐步取消補(bǔ)貼。

對(duì)我國(guó)的三點(diǎn)啟示

通過(guò)對(duì)上面內(nèi)容的分析，可以得到如下的啟示：

第一，從WTO解決補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼爭(zhēng)端的實(shí)踐看，可向DSB申訴的問(wèn)題主要有：（1）成員方政府對(duì)產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者提供的促進(jìn)出口的各種財(cái)政措施違反GATT1994第16條和SCM的具體規(guī)定；（2）成員方所制定的反補(bǔ)貼法違反GATT1994的基本原則（包括國(guó)民待遇原則、最惠國(guó)待遇原則、非歧視原則和數(shù)量限制原則等）、GATT1994第16條和SCM的具體規(guī)定；（3）成員方在反補(bǔ)貼調(diào)查中所進(jìn)行的某一或某些活動(dòng)違反其反補(bǔ)貼國(guó)內(nèi)法或反補(bǔ)貼國(guó)際法；（4）成員方在反補(bǔ)貼調(diào)查中所做出的某項(xiàng)裁決違反事實(shí)真相或所依據(jù)的證據(jù)不確鑿。

第二，在反補(bǔ)貼國(guó)際申訴中可以依據(jù)以下法律主張權(quán)利或進(jìn)行抗辯：（1）GATT1994第16條以及SCM的有關(guān)規(guī)定；（2）WTO基本原則及有關(guān)規(guī)定；（3）成員方國(guó)內(nèi)與反補(bǔ)貼國(guó)際法不相抵觸的反補(bǔ)貼法律的具體規(guī)定。

第三，政府的作用。我國(guó)政府在未來(lái)補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼爭(zhēng)端中，無(wú)論作為起訴方還是應(yīng)訴方，都應(yīng)當(dāng)著重從補(bǔ)貼的性質(zhì)入手提出我方的申訴與抗辯理由。如果作為起訴方，首先我方可試圖證明對(duì)方的補(bǔ)貼政策是WTO所禁止的補(bǔ)貼行為，然后尋找到充分的證據(jù)證明對(duì)方的補(bǔ)貼政策屬于WTO所禁止的補(bǔ)貼，我們就可以在爭(zhēng)端解決中占上風(fēng)。其次，如果難以充分證明對(duì)方的措施屬于被禁止的補(bǔ)貼，我方應(yīng)設(shè)法證明對(duì)方的措施具有專向性，其在實(shí)施過(guò)程中對(duì)我方經(jīng)濟(jì)貿(mào)易利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，或產(chǎn)生了嚴(yán)重的歧視性影響。這樣，我方也可在隨后的磋商或司法程序中處于相對(duì)主動(dòng)的地位。

如果作為應(yīng)訴方，我國(guó)政府應(yīng)當(dāng)聯(lián)合行業(yè)協(xié)會(huì)積極應(yīng)訴。首先應(yīng)當(dāng)試圖證明我國(guó)的政策不屬于WTO所禁止的補(bǔ)貼作為抗辯的依據(jù)，取得專家組和上訴機(jī)構(gòu)有利于我方的裁決。需要注意的是，我國(guó)在支持相關(guān)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的過(guò)程中，必須逐漸取消上述被WTO所禁止的補(bǔ)貼行為。同時(shí)，我們需要特別注意在出口退稅等環(huán)節(jié)的具體操作上符合WTO規(guī)定，以避免被其它國(guó)家抓住把柄。特別是出口稅收優(yōu)惠易引起別國(guó)的投訴，這就需要必須謹(jǐn)慎而規(guī)范，否則很難在補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼爭(zhēng)端中取勝。財(cái)政部已經(jīng)做出了承諾，到2005年清理完畢不符合WTO規(guī)則的做法，對(duì)于那些WTO所禁止的專項(xiàng)補(bǔ)貼要堅(jiān)決取締，要從思想、技術(shù)、資料信息以及組織等各個(gè)方面做好準(zhǔn)備，從而做到在反補(bǔ)貼的各項(xiàng)應(yīng)訴的手段上做到未雨綢繆。