誰給李友燦頒發(fā)了“印刷鈔票”的許可證

從2001年8月到2003年4月，河北省

原外經(jīng)貿(mào)廳副廳長、省機電辦公室主任李友燦不到兩年的時間里，通過為他人提供了1249個汽車進口配額，共受賄4723萬元，相當于河北省一個中等經(jīng)濟規(guī)?？h的財政收入，此君以簡捷、高效的手段“致富”而引起人們的關注。李索賄基本都要現(xiàn)金，惟一的例外是向他“生意上的合作伙伴”——唐山冀東機電設備公司索要了一輛銀灰色的高爾夫轎車，目的是為了長途運輸沉重的巨額現(xiàn)鈔，充當此君的“運鈔車”。李友燦的致富速度簡直就是在印刷鈔票，那么是誰給他頒發(fā)了印刷鈔票的許可證呢？

進口配額就是一種能為“幸運”的受益人印刷鈔票的許可證，因為受益人可以享受到進口商品的國內市場價格和國際市場價格的價差收益。配額持有者能夠從國外低價購買進口品并在國內以高價出售，從而可以獲得配額租金，在這種情況下，政府管制部門能夠提供的配額租金就是一筆值得追逐的獎金，這種角逐行為在經(jīng)濟學上被稱之為尋租活動。

在經(jīng)濟學中，“租”是指超過資源所有者運用這部分經(jīng)濟資源的機會成本的報酬，即指某生產(chǎn)要素所得到的高于該要素用于其他用途所獲得的收益，也可以理解為實際利潤或實際收入超過競爭性利潤和競爭性收入的那部分收益。這種租金可以由政府管制創(chuàng)造出來，也可以由不完全競爭所導致。經(jīng)濟學通常將對自然產(chǎn)生的租金的追求稱作尋利活動，而把對人為產(chǎn)生的租金的追求稱為尋租活動。尋利活動是一種生產(chǎn)性的活動，這種活動將通過生產(chǎn)新產(chǎn)品或重新配置資源來創(chuàng)造財富，尋租活動則是一種非生產(chǎn)性活動，只能在消耗經(jīng)濟資源的基礎上重新分配財富。

同樣的企業(yè)家，同樣追求自身利益的最大化，在一種經(jīng)濟制度環(huán)境中會成為尋利者，從事生產(chǎn)性的活動而增進社會福利，在另一種經(jīng)濟制度條件下又會成為尋租者，從事非生產(chǎn)性的活動而造成社會資源的浪費。尋租活動往往表現(xiàn)為即得利益者或潛在受益者通過游說或賄賂活動以獲得某種壟斷、限制或特權的形式，受害者或潛在受害者為了避免這種限制損害到自己的利益，往往也會展開反對這種限制措施實施的活動。經(jīng)濟學把這種活動稱為避租活動，避租活動也需要耗費資源，因而也會造成浪費。這類尋租活動或避租活動往往還會引起行政人員為爭奪那些管制部門的“肥缺”而展開另一個層次的競爭，如過多的培訓、過長的教育年限或賄賂有任命權的官員。管制活動在產(chǎn)生尋租、避租活動的同時，還會造成巨大的反腐敗成本，包括事前的防范成本，事中的監(jiān)督、制約成本和事后的處理成本。

尋租活動的規(guī)模和政府干預的范圍、途徑和程度有直接關系。政府干預的普遍性會誘使有關利益集團爭相采取各類尋租活動或避租活動去影響政府的決策。如果政府的活動主要限于保護個人產(chǎn)權和權利，監(jiān)督執(zhí)行自愿達成的私人契約，由市場主導經(jīng)濟行為，則尋租活動就沒有存在的余地了。如果政府的活動極大地超出了保護性政府所限定的范圍，廣泛介入資源配置的過程，政府廣泛的干預活動就會使政府部門具備產(chǎn)生政治租金的機會和能力，尋租活動就難以避免，政府頒發(fā)的許可證、配額、執(zhí)照、授權書、批文、特許經(jīng)營證書等都可以創(chuàng)造出人為的稀缺，使實際市場價格提高到競爭性市場價格水平之上，獲得從事這種經(jīng)濟活動權利的人就可以獲得租金，從而引起租金和尋租活動。在這種制度中，個人、企業(yè)家和經(jīng)濟利益集團就會更多地通過政治活動去尋租而不是通過市場活動去尋利。

看上去，政治性管制機構是處于一種被動的地位，按利益集團的偏好進行立法或制定政策，管制者本身對租金并沒有主動的獨立需求，但許多學者認為管制者在尋租活動中并不總是扮演一個被動的、被利用的角色，管制者不僅僅是面對私人競爭性的管制需求被動地進行財富再分配的經(jīng)紀人，管制者也有自己獨立的利益需求。管制者為了滿足自己的利益需求，一方面會進行創(chuàng)租活動，另一方面會向受益者抽租，即不但會故意制定和實施一些能給企業(yè)帶來非生產(chǎn)性利潤的政策和措施，人為地創(chuàng)造尋租，以此來誘使企業(yè)的尋租活動以便從中獲益，而且還會通過加強或增加管制及威脅取消管制等政治敲詐的形式，向私人提出種種分享租金的方案，迫使企業(yè)拿出一部分既得利益來開展避租活動，即將這部分既得利益轉移到管制部門歸其支配，進行抽租。

尋租活動本身以及這種活動所引起的不同層次的尋租、避租、創(chuàng)租活動和防止濫用權力所耗費的資源遠不是尋租活動的全部經(jīng)濟后果，尋租活動嚴重地破壞了一個國家的市場秩序和政治秩序，導致一國的宏觀經(jīng)濟效率下降。瑞典經(jīng)濟學家繆爾達爾在分析一些南亞國家的腐敗問題時曾說過：“當人們逐漸認識到貪污腐化在不斷蔓延，政府對此又不采取什么行之有效的措施來加以防范時，貪污腐化便成為一種異乎尋常的力量，在深諳世故的人們看來，貪污腐化如同通貨膨脹一樣，是發(fā)展中國家不可避免的副產(chǎn)品，其結果是發(fā)展了那種憤世嫉俗的態(tài)度，大大降低了對行賄受賄的抵抗力?！?/p>

在企業(yè)層面上，政府干預規(guī)模和強度與企業(yè)行賄規(guī)模和頻率之間存在著顯著的正相關性。經(jīng)濟學家的研究顯示，企業(yè)向政府官員的行賄支出量與政府干預的減少具有直接相關性。這些研究表明，管制者利用“貪婪的黑手”竭力設立過分復雜的管制系統(tǒng)以期從中攫取受賄的收入。

尋租活動還具有一種惡性循環(huán)的趨勢，即尋租活動使市場機制遭到破壞，而市場機制失效又會使人們要求管制部門進一步的干預來彌補市場失效，這樣反而使政府干預的負作用——政府失靈進一步加劇，使市場機制進一步失效。政府失靈的眾多原因之一就是因為政府干預的增強提供了更多的尋租機會，產(chǎn)生了更多的尋租或避租、政治創(chuàng)租和抽租的活動，從而導致政府干預政策措施進一步加劇對市場機制的扭曲。

由政府不恰當?shù)母深A所誘發(fā)的各類尋租、避租或政治創(chuàng)租活動對市場機制發(fā)生扭曲時，政府應該做的不僅是制止尋租競爭，這樣阻止了“租”的消散，使“租”的既得者長享其利；也不應單純依靠加大懲罰力度來阻止管制者與既得利益者分享這份政治租金，而是應消除導致尋租活動的體制性因素。所以，就如同消除普通貨物走私活動以及與此有關的政治腐敗行為一樣最有效的手段不僅是更嚴厲的懲罰而是降低乃至取消關稅，取消配額管制才是消除引起的企業(yè)尋租行為和政治腐敗行為的釜底抽薪之舉。即使有必要采取配額政策的話，也應該采取拍賣的方式來分配進口許可證，以獲得政府收入和防止不同層次尋租活動所引起的資源耗費。