“票友理論家”反串經(jīng)濟(jì)學(xué)

某些西方學(xué)者稱(chēng)那些樂(lè)于表達(dá)經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)的非職業(yè)化人士為“票友理論家”。在筆者，大概是連這“票友理論家”也不敢當(dāng)?shù)模扔惨昧星揖尤贿€要談?wù)撌裁床粌H高深，有時(shí)甚或莫測(cè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，便只能叫做反串了。

在漢語(yǔ)中，很早就有“經(jīng)濟(jì)”一詞，它是由“經(jīng)國(guó)濟(jì)民”或“經(jīng)世濟(jì)民”亦或“經(jīng)邦濟(jì)世”等詞簡(jiǎn)化而來(lái)，含有“治國(guó)平天下”之意。過(guò)去稱(chēng)讀書(shū)人求得晉升機(jī)會(huì)而升官發(fā)財(cái)叫“仕途經(jīng)濟(jì)”，不過(guò)，追求者的重點(diǎn)在“仕途”，而不在“經(jīng)濟(jì)”。《紅樓夢(mèng)》中的主人公賈寶玉對(duì)傳統(tǒng)儒家那套仕途經(jīng)濟(jì)學(xué)問(wèn)十分討厭，批評(píng)說(shuō)都是“混帳話”，薛寶釵勸他要留心“仕途經(jīng)濟(jì)”，他很生氣，因而與寶釵日漸生分了。至于清末科舉取士有一種“經(jīng)濟(jì)特科”，乃是仿效康熙、乾隆時(shí)博學(xué)鴻詞科先例，由內(nèi)外大臣保薦通曉世務(wù)者，以策論時(shí)事，其策論的范圍雖也涉及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，但所取之士與現(xiàn)今經(jīng)濟(jì)學(xué)博士卻不是一回事。在西方，“經(jīng)濟(jì)學(xué)”原稱(chēng)“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”，其成為一門(mén)獨(dú)立學(xué)科，差不多已經(jīng)是１７—１９世紀(jì)末的事了。

進(jìn)入２０世紀(jì)８０年代，在中國(guó)，隨著經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的進(jìn)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎或已經(jīng)成了一門(mén)顯學(xué)，似乎學(xué)了經(jīng)濟(jì)學(xué)就能經(jīng)邦濟(jì)世，發(fā)財(cái)致富。文人學(xué)士想出謀劃策，“普濟(jì)天下”；普通百姓想脫貧發(fā)財(cái)，“獨(dú)善其身”。可是，人們漸漸發(fā)現(xiàn)，原來(lái)，經(jīng)濟(jì)學(xué)并沒(méi)有這種立竿見(jiàn)影的作用，人們希望經(jīng)濟(jì)學(xué)大可以為國(guó)出謀劃策，小可以發(fā)財(cái)致富的夙愿，實(shí)在是一個(gè)不小的誤區(qū)。非但普通老百姓絕少能用經(jīng)濟(jì)學(xué)圓了發(fā)財(cái)夢(mèng)，就是用什么最新的經(jīng)濟(jì)理論(據(jù)說(shuō)以西方的較為管用)能否制定出成功的治國(guó)方略，也大有疑問(wèn)。當(dāng)初，在“一包就靈”失去神驗(yàn)后，某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家又很快反過(guò)來(lái)批評(píng)２０世紀(jì)８０年代的改革不規(guī)范，導(dǎo)致了企業(yè)經(jīng)營(yíng)的“短期行為”，沒(méi)有觸及到更深層次的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，認(rèn)為只有按照股份制使產(chǎn)權(quán)清晰就能完善經(jīng)營(yíng)機(jī)制。但是，據(jù)有關(guān)資料表明，２０世紀(jì)８０年代國(guó)有企業(yè)的虧損面僅１０％，推廣企業(yè)改制后的虧損面反而更加擴(kuò)大，現(xiàn)在股份制上市公司暴露的許多問(wèn)題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)比當(dāng)年的“短期行為”更為嚴(yán)重。有人將上市公司問(wèn)題歸罪于國(guó)有股的“一股獨(dú)大”，將改革方向寄托于國(guó)有股減持。這很大程度是受了產(chǎn)權(quán)崇拜論的影響，但事實(shí)是：“實(shí)施國(guó)有股減持短短一年多以來(lái)(從２００１年１０月開(kāi)始實(shí)施)，股市總市值的損失超過(guò)了１．８萬(wàn)億元”。

大約在２０世紀(jì)８０年代的后期，國(guó)內(nèi)即有人推崇“科斯定理”(其主旨是產(chǎn)權(quán)明確能以最小化的成本實(shí)現(xiàn)最大化的收益)。在此影響下，經(jīng)濟(jì)界存在著一個(gè)流行的觀點(diǎn)，即認(rèn)為只要產(chǎn)權(quán)明確化，市場(chǎng)機(jī)制可以導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上的高效率。但由于“科斯定理”在強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)的改變時(shí)忽視了它對(duì)收入分配的影響，這一重大理論缺陷便不免會(huì)帶來(lái)一個(gè)嚴(yán)重后果：不同的產(chǎn)權(quán)分配導(dǎo)致收入分配的差異。而不公平的分配可以導(dǎo)致生產(chǎn)力下降，社會(huì)動(dòng)亂，朝代更替，甚至社會(huì)制度改變，這在古今中外都不乏先例。因此，包括西方學(xué)者在內(nèi)的廣大學(xué)術(shù)界人士也認(rèn)為，忽視對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率的研究是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的嚴(yán)重缺陷之一，而“科斯定理”正好與焉。

以“產(chǎn)權(quán)清晰促進(jìn)高效率”為核心的“科斯定理”的正確性和應(yīng)用價(jià)值雖然很大程度上受到懷疑和責(zé)難，但其同道者還是屢見(jiàn)不鮮。在西方，某些學(xué)者不僅大力推薦其“效率”論，甚而用效率來(lái)詮釋正義，認(rèn)為，正義不僅指一定程度的經(jīng)濟(jì)平等，而且它最一般的含義就是效率。因而，所有的法律活動(dòng)和全部法律制度都應(yīng)當(dāng)以有效地配置資源、最大限度地增加財(cái)富為目的。在這里，效率即正義，此外的一切俱不足道。在我們國(guó)內(nèi)，也常能聽(tīng)得見(jiàn)與此相似的聲音，除了強(qiáng)烈建議產(chǎn)權(quán)清晰外，最響的聲音莫過(guò)于主張把國(guó)有資產(chǎn)盡快賣(mài)掉了。然而，頗帶反諷意味的是，這種置經(jīng)濟(jì)平等于不顧，一味“趨利避害”追求利潤(rùn)的最大化，把效率等同于正義的理論卻存在著意外不可克服的種種障礙，起碼有一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題不好解釋?zhuān)蔷褪牵蠖鄶?shù)人“權(quán)利和責(zé)任的配置”只能以最大化的成本實(shí)現(xiàn)最小化的收益——８０％的人口僅得２０％的地球資源，中國(guó)的富裕階層僅“占人口的８.７％，但個(gè)人的儲(chǔ)蓄總額(卻占)６０％以上”(《中國(guó)財(cái)經(jīng)報(bào)》２００２年９月１３日第四版，王紹光文)，這也可稱(chēng)作勞動(dòng)異化導(dǎo)致的非正義。它至少可以提示，現(xiàn)實(shí)在效率意義之外還應(yīng)該有正義的客觀存在，效率并不都意味著正義，至少，僅僅用效率詮釋正義總顯得有點(diǎn)力不從心。曾幾何時(shí)，國(guó)有企業(yè)恰如被巫師畫(huà)上符咒一樣，被指責(zé)為“缺乏效率”而“賣(mài)”掉或垮掉，當(dāng)一部(僅是很小的一部分)分人躋身于“上流”富人行列而額手稱(chēng)慶時(shí)，曾是企業(yè)主人的職工卻成千上萬(wàn)地變成了“下崗工人”。他們中的許多人因找不到工作而失去最基本的生活保障時(shí)，還要忍受來(lái)自某些方面的“不能適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的嘲諷與責(zé)怪，到了這個(gè)時(shí)候，恐怕他們就只剩下希望在效率以外去尋找正義的份兒了。

談到正義，記得有一位西方學(xué)者有一段正義論講得不差：“人們因?yàn)闊o(wú)法迫使強(qiáng)權(quán)服從正義，所以就把服從強(qiáng)權(quán)當(dāng)作正義了，因?yàn)闆](méi)有能力促使正義具有強(qiáng)權(quán)，所以就把強(qiáng)權(quán)裝扮成正義的樣子。”當(dāng)我們仔細(xì)咀嚼這段話時(shí)，或許會(huì)提出一個(gè)耐人尋味的問(wèn)題——在某種情況下，效率偏至論是否也會(huì)異化為一種強(qiáng)權(quán)話語(yǔ)?