反貪局副局長涉嫌誹謗檢察長

2003年12月17日一早，安徽省蚌埠市中級人民法院剛啟用的新刑事審判庭里已擠滿了來自省內外各大媒體的記者。

記者的云集，使所有旁聽者都預感到即將開庭審理的是一起極為特殊的案子。

9時整，庭審開始。隨著審判長的一聲傳令，長得瘦長斯文的被告人孟小虎戴著手銬被兩名法警帶進了法庭。一時間，所有的眼睛都盯住了這張臉，似乎都想在這張并無多少表情的臉上找到一些答案或看到一絲懺悔。人們不明白，作為蚌埠市人民檢察院原反貪局副局長的他，為什么要制造這么一起在當地引起極大轟動的匿名誹謗案，而選擇誹謗的對象竟是自己的檢察長？

誹謗案帶出另四項罪名，被告人當庭提出回避

所有媒體感興趣的焦點都是孟小虎的誹謗案，但開庭后才知，在公訴人的起訴書里，被指控的孟小虎涉嫌的罪名包括誹謗罪在內有5項，它們分別是貸款詐騙罪、偷稅罪、虛報注冊資本罪和行賄罪。

庭審開始，審判長即根據法律規定，詢問了被告人是否需要申請回避。被告人的回答讓到庭的旁聽者大為驚愕，因為如果他的回避申請得以成立，本案將無法審理。被告人當庭提出的四點回避申請是：一、申請包括審判長在內的合議庭三位成員全體回避；二、申請誹謗案件受害人蚌埠市檢察院檢察長羋振環回避；三、申請蚌埠市檢察院派出的三位公訴人回避；四、申請蚌埠市檢察院整體回避。

由于被告人的上述回避申請，法庭不得不休庭30分鐘。9時40分繼續開庭后，審判長宣讀了蚌埠市檢察院檢委會和蚌埠市中級人民法院審委會的決定，指出蚌埠市檢察院檢察長羋振環在案發后第二天就已經提出了回避的事實，對被告人孟小虎提出的其他人員的回避申請認為于法無據，予以駁回。對此，被告人提出申請復議，法庭再次休庭。30分鐘后，審判長宣讀了維持原決定的決定。

被告人孟小虎的回避申請讓不知內情的人頓生疑惑：是孟小虎害怕什么還是孟小虎想要規避什么？其實，蓋頭還得從孟小虎寫匿名誹謗信這事掀起。

被告人為泄私憤精心策劃誹謗信列舉檢察長七大“罪狀”

去年1月4日，是蚌埠市“人大”會議召開的日子，會議將投票選舉通過該市的檢察長。然而，就在會議前一個星期，蚌埠市的人大代表們收到了一封落款為“檢察院部分干警”的匿名信，該信列舉了已被擬定為蚌埠市人民檢察院檢察長候選人羋振環的七大“罪狀”，認為羋有嚴重的瀆職、侵權行為，并涉嫌受賄、包庇犯錯誤干警、徇私舞弊等，信中懇請人大代表們投票時慎重考慮。

由于匿名信所反映的問題不僅經有關部門了解是子虛烏有，而且還嚴重損害了被舉報人羋振環同志的人格、名譽，干擾了人大會議的正常秩序。為確保人大會議在不被干擾的情況下順利召開，蚌埠市公安局立即組織力量投入案件的偵破工作。該局刑警支隊刑事技術大隊從人大代表中收回尚未拆開的48封信，并對這48封信件進行痕跡鑒定后，取到了重要痕跡。警方最終鎖定犯罪嫌疑人就是原檢察院反貪局副局長孟小虎。

孟小虎為何要精心策劃，捏造一封足以詆毀檢察長羋振環人格和名譽的匿名信，并復制后分別向蚌埠市近百位人大代表投遞散發？是什么促成了他的這種行為？

法庭上，公訴人出示了大量證據來說明孟小虎寫匿名信的動機。

1998年9月，安徽省地、縣兩級人民檢察院和反貪局領導干部考察工作領導小組經過考察后，在《關于對人民檢察院和反貪局領導干部考察反饋意見的函》上，明確提出，“對于干警反映強烈的反貪局副局長孟小虎應立即調離反貪局”。1999年領導干部綜合素質測評結果顯示：全院33名參加測評的干部中，有19人認為孟小虎“不稱職”，不合格率達50%以上。經蚌埠市人民檢察院黨組討論，決定免去其反貪局副局長的職務。對此，孟小虎認為是新上任的檢察長羋振環與自己過不去，對其懷恨在心。2002年11月，蚌埠市檢察院舉行部分中層干部空缺職位競爭上崗活動測評。孟在參加競爭上崗的44人中各項成績都是倒數第一，自然落選，這更加深了孟對羋振環檢察長的怨恨。

公訴人認為，為泄私憤，被告人孟小虎決定對羋振環實施打擊報復。

被告人行為是否構成誹謗，控辯雙方庭上較勁十足

檢察機關的書證表明，孟在信件中忽略了一個最為重要的時間問題，他把許多根本與羋振環檢察長毫不相干的事情都扯到了羋身上，極盡誹謗之能事。如匿名信中說：羋在商業銀行工作人員李某詐騙案的查處中，授意辦案人員不要深究，有意包庇商業銀行領導，以達到為其妻子調到商業銀行工作的目的。檢察機關的書證表明，羋妻原是某學校的副校長，其工作調動是市委的決定，而且是平級（副縣級）調動，在其調動工作一年多之后，才發生李某詐騙案。羋振環在李某案件中沒有作過任何批示，更不存在授意辦案人員包庇商業銀行領導的行為……

對于檢察機關的指控，孟小虎堅持認為其行為不構成誹謗，他是在行使一個公民向人大代表反映情況的基本權利。其理由是首先其所寫的事實不是捏造的；其次，其行為沒有嚴重危害社會秩序，損害國家利益。在回答公訴人的質問時，被告人孟小虎對很多其匿名信上反映的事都以是“聽說的”作答。

被告人的辯護律師庭上強調了蚌埠市檢察院一方面代表國家出庭，另一方面又是孟小虎匿名信的受害者（孟信中曾對蚌埠市檢察院所獲榮譽提出質疑），不應該介入此案的調查取證。目前檢察院所出示的證據中，許多是檢察院自己取證的，有些證人就是檢察院干警，這導致證據來源不合法，不具備法律效力。

對此，公訴人認為其立案、取證、移交等程序合法，其所出示的證據是客觀事實，符合法律對于證據的規定，應該具有法律效力。孟的行為已經構成了嚴重后果，嚴重干擾了蚌埠市“人大”、“政協”會議的順利召開。

在法庭辯論階段，對于孟的行為是否構成誹謗，雙方各持己見，進行了針鋒相對的辯論?？剞q雙方激烈的辯論，讓冬日里寒冷異常的審判庭氣氛緊張，一時間人們忘記了室內的寒冷，屏氣靜聽雙方的辯論。

他沒在反貪局上過一天班，卻被任命為反貪局副局長

被告人孟小虎究竟是怎樣的一個人？他當反貪局副局長時的工作業績又是如何呢？

采訪中，出乎記者意料的事實是：孟小虎竟然從來都沒到反貪局上過班，他的反貪局副局長的官銜只是當時為便于他承包檢察院開辦的公司開展業務，原檢察院領導給他的一個“名分”。

孟小虎的這個“名分”，曾經在蚌埠市檢察院上上下下引起很大的不滿。干警們認為對于執法機關干部的任命，必須非常謹慎，認真考察，嚴格按程序辦事。在許多人眼里，孟小虎是一個非常霸道的人，常做出一些損害檢察干警形象的事。如有一次，其妻子對他說賣西瓜的小販可能斤兩不夠，孟聽后馬上就趕到街上，把小販暴打一頓；還有一次，在法庭審判時，孟竟然以檢察官的身份對被告人大打出手。

作為孟小虎誹謗案的受害人，蚌埠市人民檢察院的檢察長羋振環自案發以來一直低調處置，因為身份的關系他必須回避此案。開庭結束后，面對記者的采訪，羋檢闡述了自己的觀點：“拋開我的身份，作為一個普通公民，我有維護自己的名譽和人格尊嚴不受侵害的權利?！?/p>

他回憶說，2002年底，在選舉的關鍵時刻，當他得知有匿名信誹謗他時，他當時心里是坦蕩的，“沒做虧心事，不怕鬼敲門”。結果正如他所料，孟小虎的打擊報復行為沒有起到什么效果。在匿名信事件發生之后，作為蚌埠市檢察院檢察長候選人的羋振環還是以90%以上的高票當選為蚌埠市人民檢察院檢察長?！叭舜蟠硎窍嘈盼业摹！绷d檢察長欣慰地說。

據悉，在案發后的2003年7月26日，被告人孟小虎在看守所里托檢察人員轉交給檢察長羋振環一封“懺悔信”?！皯曰谛拧边@樣寫著：“小虎既然已經做了小人之舉，就要為此事付出代價……我的行為已經深深傷害了你，無論我用什么方式都無法挽回對你造成的傷害。現在我連想也不敢想這一切究竟是為了什么……”在公訴人的證據展示中，我們也看到了這封信。手寫的信上有多處刪改，看得出寫信人當時的心情非常復雜。

也許在這封信里，孟表達的是他的真實想法，他確實曾為自己的行為后悔過。

匿名信使他坐上了被告人席，本刊將關注本案結局

孟小虎怎么也沒想到，他的一封匿名信引來了大量針對他自己的舉報信。

法庭上，孟小虎曾說，就是由于那封匿名信，才使他坐到了被告席上，才有了指控他的其他罪名。事實似乎確實如此。孟小虎涉嫌誹謗于2003年1月2日被刑事拘留，1月9日被批準逮捕。之后，檢察機關接到了大量反映孟涉嫌經濟犯罪行為的舉報，經公安機關立案偵查，發現孟小虎確實涉嫌多起經濟犯罪。

2003年11月28日，安徽省蚌埠市人民檢察院以被告人孟小虎涉嫌貸款詐騙罪、偷稅罪、虛報注冊資本罪、誹謗罪和行賄罪，向蚌埠市中級人民法院提起公訴。

孟小虎涉嫌犯有貸款詐騙罪的相關情節是：1995年，孟在承包蚌埠市檢察院開辦的?；促Q易公司時，曾以?；垂镜拿x從建設銀行貸款60萬元。此后，在?；垂疽呀洷还ど叹肿N營業執照的情況下，又騙取貸款100萬。此外，孟還涉嫌向蚌埠市農業銀行非法貸款110萬元，至案發時仍不歸還全部本金及其所欠利息。

檢察機關指控孟小虎犯有虛報注冊資本罪的具體內容是，孟虛報注冊資金達2700萬余元，分別以孟的親戚、熟人的名義注冊公司5個。

由于此案在當地的巨大影響，蚌埠市中級人民法院刑事審判庭組織了相當強的合議庭陣容對此案進行審理。又由于案件的冗雜，盡管連續開庭審理兩天，仍無法作出當庭判決，需由審委會對案情作進一步審理研究。本案究竟會是一個怎樣的結局，本刊將繼續予以關注。

法律鏈接

誹謗罪，是指故意捏造并散布某種虛構的事實，足以損害他人人格，破壞他人名譽，情節嚴重的行為。它是侵犯公民人身權利、民主權利罪的一種。誹謗罪有以下主要特征：

（一）在客觀上要有捏造并散布某種虛構的事實，足以損害他人人格和名譽，情節嚴重的行為?！澳笤臁?，是指無中生有，憑空制造的虛假事實。如果行為人散布的不是捏造、虛構的事實，而是確有其事的，不構成本罪?！吧⒉肌?，是指把虛假的事實用口頭、書面的形式擴散出去，使眾人知曉。如果只捏造了事實而未加以散布，或者散布的不是捏造的事實，均不構成本罪。

（二）在主觀上只能由故意構成，并具有破壞他人名譽，損害他人人格的目的。如果行為人將道聽途說材料作為談論資料加以散布，并沒有損害他人人格的目的，不構成本罪。