公證人眼中的“公正”

郭敬波

隨著“寶馬彩票”作假案的真相大白，繼2001年武漢體育彩票案后，又一次為虎作倀的“公證鬧劇”浮出了水面。據有關媒體報道：這次彩票銷售現場的公證工作由西安市新城區公證處承擔。按規定，每一位中得寶馬大獎的人都要經過現場公證，公證員審核的第一份材料就是身份證。可是，楊小兵、劉小莉和王軍的假身份證，都順利地通過了公證員的審核完成了公證……

提起公證，人們總不免和“公正”聯系在一起。不僅因為兩詞的讀音相同，而且從法律上說，公證的目的是：“證明、服務、溝通、監督，預防和減少糾紛，保護國家利益和公民、法人及其他組織的合法權益。”（摘自某公證網）。所以，“公證”可稱得上是“公正”的保護神。

公證是社會誠信缺失的產物，在人人一諾千金的社會，公證就沒了存在的必要。正是由于人的自私本性和經濟交往的爾虞我詐，使得人們在社會交往中缺乏安全感，才不得不尋求一個權威的社會中介組織，來證明和固定某種法律事件或法律行為的真實性和有效性，確認當事人的權利義務關系，以消除各種糾紛隱患，平衡當事人之間的利害沖突。于是才有了公證這一行當的產生和發展。

但是，公證人員因失職而作出不公正的公證的報道卻時常見諸報端。其中引起社會各界廣泛關注的，當屬2001年發生在武漢市的體育彩票案和此次發生在西安市的“寶馬彩票”案了。就在公證員四目睽睽（公證程序要求兩個公證員現場監督）、正襟危坐的現場，一場又一場的騙劇你方唱罷我登場，好不熱鬧。受騙民眾不僅要問：公證員，你的火眼金睛干啥去了？

針對公證的失職和民眾的失望，彩票專家、國家財政部彩票顧問程陽倒是另有一番調和的說辭：“民眾認為公證過的，就是公正合理的，這和公證部門的認識有偏差……”真是一言切中肯綮。原來如此，不是公證不公正，而是咱民眾高估了公證的公正性。只是筆者百思不得其解，那么公證人眼中“公正”的執業標準究竟是什么樣子呢？難道是“說公正就公正不公正也公正”的霸王邏輯嗎？

公證機關自己不把“公正”當回事，但法律對“公證”可是高看了一眼。按照法律規定，公證有三種效力：一是證據效力。證據效力是指公證書是一種可靠的證據，具有特殊的證明力，可供接受者直接采用，而無須核查。這是其他法定證據都無可比擬的。二是強制執行效力。強制執行效力是指經過公證證明的追償債款或物品的債權文書，債務人不履行時，債權人可持該公證書直接向有管轄權的人民法院申請強制執行，而不須經過訴訟程序。該功能所體現的公證的效力甚至等同于具有司法終決權的法院的判決和裁定。三是法律要件效力。公證的法律要件效力是指在特定條件下，公證證明成為某些法律行為成立的必要條件時，不辦公證該行為就不能產生法律效力。少了它，甭費口舌，該行為無效。

權力和責任成正比，公證既然有如此大的法律效力，按理說公證人員就應該負有相應的法律責任。可是恰恰相反，我國公證制度的盲區就在于沒有建立起公證錯誤的損害賠償責任制度。我國的公證機關正在進行體制改革，由“公辦”轉為“民辦”，這種角色變換讓公證的主體地位陷入了法律的盲區，公證錯了當事人甚至不知道該如何去告公證處。打民事官司吧，公證處說：“俺可是代表國家進行證明行為，不應作為民事訴訟的被告。”打行政官司吧，公證處則另有說辭：“公證行為不是具體行政行為，不能成為行政訴訟的被告……”真可謂橫豎都是他的理，咱老百姓花錢白花，受騙白受，有理也無處訴。

正是因為公證賠償制度的缺失，使得公證人員缺乏責任感，公證錯誤屢屢發生。“寶馬彩票案”東窗事發后，5月13日下午，西安市新城區人民政府和西安市司法局宣布了對在“寶馬彩票案”中嚴重失職的新城區公證處郭嵐主任及公證員董萍的處理決定：郭被停職，董被銷證。處理似乎還算“到位”。但如果我是劉亮，我更關心的是：我的寶馬車啥時候給？如果我是當時二次上臺摸獎的一個彩民，我更關心的是：如果你公證很公正，說不定，被做假的楊小兵、劉小莉、王軍摸走的寶馬車本該是俺的，如今誰來賠償俺的“期待利益”？處理不處理是你公證機關內部的事，俺想知道的是：誰能還俺一個“公正”。