貨物被司法強制，承運人有過錯不能免責

鐘　明

[提要]

在海上貨物運輸中，貨物在目的港因司法強制行為而滅失或被無單放貨時，承運人并不能當然享受法定免責。如果，該司法強制行為是由于承運人的過錯引起或承運人在貨物將被強制放貨的過程中沒有履行應盡的告知義務，承運人理應對托運人的貨物損失承擔賠償責任。

[案情]

原告：中國某電子進出口公司

被告一：華運有限公司

被告二：中國某船務有限公司

2001年底，原告與香港F公司達成彩電銷售協議，約定由原告提供彩電2880臺，價格條件為FOB上海，貨物價值為222600美元。2002年1月，原告委托被告一運輸涉案貨物，貨物被分裝在4只40英尺集裝箱內。同月，被告二作為被告一的代理，簽發了8套正本提單，提單載明托運人為原告，承運人為被告一，收貨人為A公司或R公司；裝貨港為上海，卸貨港為TAMATAVE。同時，提單正面有“僅憑正本提單放貨，不得憑任何銀行擔保放貨”的字樣。涉案貨物于2002年2月8日到達目的港后，被告一違反約定，擅自向收貨人出具提貨單，致使收貨人取得申請司法強制令的證據。

2002年3月7日，收貨人A公司和R公司以辦理完所有手續且付清貨款為由，向目的港法院申請提貨強制令，請求被告一在目的港的代理人B公司發還涉案提單并準許收貨人辦理完海關手續后提貨。同日，目的港法院同意收貨人請求，簽發了提貨強制令。該強制令還載明，目的港代理人在對強制令有異議時，可請示法院予以解決。被告一在收到強制令后未提出異議，對該節事實也未向原告披露。

嗣后，原告向兩被告提出回運申請。同年3月11日，被告二簽收了原告寄回的全部8套正本提單，并承諾安排回運貨物。同年3月13日，被告二傳真告知原告涉案貨物在目的港消失。

[裁判]

上海海事法院經審理認為，原告與被告一存在海上貨物運輸合同法律關系，被告一作為承運人負有按托運人的要求將貨物運至指定地點的義務和妥善、謹慎照管貨物的義務。被告一違反提單正面“僅憑正本提單放貨”的約定，在未收到正本提單且得到原告授權的情況下，擅自向收貨人出具了提貨單，致使涉案收貨人得以辦理相關手續，以合法的形式申請了強制令并最終提取貨物。此外，被告在涉案貨物被目的港法院裁定強制提取時，也沒有及時告知原告或采取相應的補救措施。因此，被告一的行為違反合同約定及誠實信用原則，應承擔原告貨物損失的賠償責任。原告不服，提起上訴。上海市高級人民法院經審理，于2003年11月3日作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

[評析]

本案是一起因目的港法院簽發提貨強制令而造成的海上貨物運輸無單放貨損害賠償糾紛，在無單放貨案件中具有特殊性。一般認為，承運人在目的港因政府行為或司法行為造成的貨物滅失情況下，不負賠償責任。而本案中，由于承運人對目的港法院簽發提貨強制令這一司法行為存在過失，且沒有履行應盡的告知義務，故不能就貨物滅失享受法定免責，應當承擔原告因此受到的損失。

一、貨物遭司法強制，緣起承運人違約簽發提貨單，構成承運人免責的例外

本案中所涉提單為記名提單，涉案貨物事實上是被記名收貨人提取的，關于承運人對記名提單情況下無單放貨是否承擔責任一直存在很大爭議。但本案中的提單正面明確記載“必須憑正本提單交付貨物”的條款，根據海商法的規定，這一記載可以構成承運人依約諾成的義務。因此，承運人在未收回正本提單的情況下，簽發提貨單這一事實已經構成了違約過失，須對此承擔相應責任。

本案中，承運人在未收到正本提單的情況下，擅自向收貨人簽發了目的港的提貨單，因此造成收貨人向目的港法院申請提貨強制令時，持有物權憑證的證據。從貨物最終被司法強制發放給收貨人的結果看，承運人簽發提貨單的行為顯然與司法強制行為之間存在著因果關系。我國海商法第五十一條的規定中，詳細列舉了承運人在海上貨物運輸過程中可享受的法定免責事項。其中第一款第(五)項規定，因政府或主管部門的行為、檢疫限制或者司法扣押的原因，造成貨物發生的滅失或者損壞，承運人不負賠償責任。但是，該項規定中沒有具體說明，造成政府行為或司法扣押的原因對承運人享受法定免責的影響。因此，有因性的法定免責條款能否予以適用是本案審理中的關鍵所在。盡管我國海商法在此規定上并不十分完善，但參酌海商法制訂中所參照的海牙及維斯比規則就不難找到答案。海牙及維斯比規則在制訂承運人法定免責條款時確立的立法理由包括不可抗力、可歸責于托運人之事由、運送人無過失及“發展航運”政策之落實等原因，其中政府行為及司法扣押如同火災、意外事故等都適用不可抗力事由的規定。而所謂不可抗力即完全出于外界之力量，非人力所能抵抗者。據此，顯然政府行為及司法扣押首先相對于承運人及托運人都必須是無因性的，否則承運人無法因此享受免責或應當基于托運人過失的理由來享受法定免責。

二、貨物在承運人的掌管期間被司法強制時。承運人應盡及時告知義務

貨物在目的港被司法機關強制放貨或司法扣押時，承運人是否必須履行某種義務?該問題在司法實踐中并不少見，也存在一定的爭議。就本案而言，我們認為，承運人沒有必須對放貨強制令替托運人提出異議的法定義務。縱覽各國的海事海商法律，承運人的法定義務主要包括適航義務、管貨義務、不得繞航義務、不得遲延義務等。其中，根據我國海商法第四十八條“承運人應當妥善地、謹慎地裝載、搬移、積載、運輸、保管、照料和卸載所運貨物”的規定，對承運人的管貨義務應適用完全過失責任原則，如無特殊合同約定，一般承運人只要在管貨過程中不存在過失行為，即不得要求其承擔賠償責任。貨物在目的港被司法扣押或強制放貨時，承運人雖然是法律文件的相對方，卻并非權利義務的最終承擔者。此時，承運人的行為仍然只能根據合同約定或法律規定的義務來規范，因此承運人在貨物扣押期間盡到管貨義務的同時，無義務主動替托運人或貨物所有人行使抗辯。其次，承運人應當及時將貨物被司法強制的事實向托運人或提單持有人披露。承運人的該項義務源于我國合同法第六條“當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則”的規定。誠實信用原則的內容之一是，要求當事人在履行合同義務時，應根據合同的性質、目的和交易習慣，履行及時通知、協助、提供必要的條件、防止損失擴大、保密等義務。本案中，被告在收到目的港法院的提貨強制令后沒有向托運人告知，反而接受了托運人的回運申請，致使托運人不能預見貨物滅失的潛在風險，喪失了向法院提出異議的抗辯權，最終導致貨物被收貨人提走。被告的行為違背了誠實信用的法定義務，應對貨物損失承擔賠償責任。