關(guān)于有限公司治理研究若干問(wèn)題的探討

陳祥星

有限公司治理應(yīng)作為獨(dú)立的領(lǐng)域加以研究，股東與股東、股東與經(jīng)理人的關(guān)系處理是有限公司治理的核心，股東、治理機(jī)構(gòu)設(shè)置和人力資本的確認(rèn)與計(jì)量是有限公司治理問(wèn)題的研究框架，規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究都是有限公司治理的研究方法。同時(shí)，本文質(zhì)疑了公司治理起源的一般認(rèn)識(shí)，并認(rèn)為有限公司治理不宜在委托代理理論的基礎(chǔ)上繼續(xù)。

一、有限公司治理問(wèn)題的研究框架

有限公司起于股東之間的合作，在引入經(jīng)理人后，有限公司的基本合作關(guān)系便明顯地表現(xiàn)為兩個(gè)：一是股東與股東的合作關(guān)系，二是股東整體與經(jīng)理人的合作關(guān)系。因此，有限公司治理研究的根本任務(wù)是協(xié)調(diào)、處理股東與股東、股東與經(jīng)理人的關(guān)系——一切研究都將圍繞這“兩個(gè)關(guān)系”。為實(shí)現(xiàn)這樣的根本任務(wù)，我們可以將有限公司治理的研究框架確定為：

1庇邢薰司的股東，研究這個(gè)問(wèn)題旨在處理有限公司股東的合作關(guān)系。

2庇邢薰司基本治理機(jī)構(gòu)設(shè)置及其責(zé)權(quán)分布，研究這個(gè)問(wèn)題旨在進(jìn)一步處理有限公司股東之間的合作關(guān)系，同時(shí)處理有限公司股東整體與經(jīng)理人合作關(guān)系的一個(gè)重要方面——責(zé)權(quán)分布。

3比肆ψ時(shí)鏡娜啡嫌爰屏課侍猓研究這個(gè)問(wèn)題旨在處理有限公司股東與經(jīng)理人合作關(guān)系的另一個(gè)重要方面——利益分配關(guān)系。要說(shuō)明的是，這個(gè)問(wèn)題并非只有引入經(jīng)理人后才存在。因?yàn)椋颈仨毚嬖诮?jīng)理人，不論這個(gè)角色由誰(shuí)來(lái)充當(dāng)，不論股東整體或主要股東是否承擔(dān)公司經(jīng)理人的角色，公司經(jīng)理人人力資本的確認(rèn)與計(jì)量都是公司治理的一個(gè)永恒主題。在股東整體或主要股東承擔(dān)公司經(jīng)營(yíng)者角色時(shí)，這個(gè)問(wèn)題似乎被隱藏了，但這并不表明這個(gè)問(wèn)題不存在。事實(shí)上，有限公司治理的核心就是解決一定責(zé)權(quán)分布狀態(tài)下的利益分配。

上述框架的三個(gè)部分是相互依存、無(wú)法割裂的，例如，股東與股東的合作關(guān)系將影響公司內(nèi)部基本治理機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其責(zé)權(quán)分布，從而影響經(jīng)理人在公司充當(dāng)?shù)摹敖巧保M(jìn)而根本性地影響經(jīng)理人人力資本的價(jià)值及其確認(rèn)、計(jì)量方式。

二、有限公司治理問(wèn)題的基本研究方法以及相關(guān)的認(rèn)識(shí)問(wèn)題

本文認(rèn)為，規(guī)范研究和經(jīng)驗(yàn)研究都可以是有限公司治理問(wèn)題的研究方法。不論是規(guī)范研究還是經(jīng)驗(yàn)研究都應(yīng)注意多學(xué)科知識(shí)的綜合運(yùn)用，因?yàn)楣局卫韱?wèn)題的研究往往涉及法學(xué)、管理會(huì)計(jì)學(xué)、管理學(xué)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)學(xué)、公司理財(cái)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至涉及到文學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的相關(guān)知識(shí)。

從目前的情況看，經(jīng)驗(yàn)研究顯得不足，應(yīng)加以提倡，這里說(shuō)的“經(jīng)驗(yàn)”主要指實(shí)踐中觀察到的案例和現(xiàn)象。在經(jīng)驗(yàn)研究中應(yīng)遵循實(shí)事求是、“從實(shí)踐到認(rèn)識(shí)”、理論與實(shí)踐相結(jié)合這幾個(gè)內(nèi)在辯證統(tǒng)一的基本原則。應(yīng)當(dāng)注意的是，從經(jīng)驗(yàn)、案例中“求”來(lái)的“是”盡管會(huì)更接近真實(shí)，但有時(shí)僅是“中間產(chǎn)品”，并不一定具有普遍意義。

在規(guī)范研究問(wèn)題上，本文擬澄清兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)問(wèn)題，一個(gè)是關(guān)于公司治理的起源，另一個(gè)是關(guān)于委托代理理論在公司治理研究中的應(yīng)用問(wèn)題。本文認(rèn)為，有限公司誕生的那一天起——即股東權(quán)益與公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)分開(kāi)、公司法人與股東在法律上天然分開(kāi)的那一天起便產(chǎn)生了公司治理問(wèn)題。本文不贊成將公司治理問(wèn)題的根源歸因于“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)”或“所有權(quán)與控制權(quán)分開(kāi)”、“所有權(quán)與管理權(quán)分開(kāi)”的觀點(diǎn)。

首先，公司法人是獨(dú)立的民事主體，股東——不論是自然人股東還是法人股東——也是獨(dú)立的民事主體，民事主體之間在法律上是平等的關(guān)系。在法律上，我們不能說(shuō)某個(gè)民事主體擁有另一個(gè)民事主體，即“人”不論是法人還是自然人均不能歸另一個(gè)“人”所有。同樣，我們不能說(shuō)公司股東擁有公司法人的所有權(quán)，即：公司法人并不歸股東所有。本文認(rèn)為，公司股東與公司法人之間的關(guān)系是平等民事主體之間的關(guān)系，是“債”的關(guān)系，公司股東對(duì)公司法人擁有“債權(quán)”——股東權(quán)，公司法人對(duì)公司股東負(fù)有“債務(wù)”——“股東債”。這里要進(jìn)一步說(shuō)明的是，公司股東與公司法人的這種“債權(quán)債務(wù)關(guān)系”不同于公司與銀行的關(guān)系。公司與銀行因?yàn)橘Y金借貸事宜產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系“合同之債”，而公司股東與公司法人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系主要系“法律之債”——例如，股東享有收益分配權(quán)，股東的這種“債權(quán)”基于法律安排而非通過(guò)合同約定取得。

其次，“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)、管理權(quán)）分開(kāi)”的觀念似乎有意無(wú)意地認(rèn)為作為獨(dú)立民事主體的公司法人似乎從來(lái)未曾存在過(guò)。在公司制下，由于股東與公司法人的天然“絕緣”關(guān)系決定了公司治理問(wèn)題與“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分開(kāi)”沒(méi)有必然聯(lián)系。

再次，如果將“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)、管理權(quán)）分開(kāi)”說(shuō)成“股東權(quán)益與股東的直接經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)、管理權(quán)）分開(kāi)”，問(wèn)題依然存在。從實(shí)踐中的情形看，股東參與經(jīng)營(yíng)——即“股東權(quán)”與“直接經(jīng)營(yíng)權(quán)”并未分開(kāi)的情況下一樣存在公司治理問(wèn)題。這個(gè)階段不僅股東之間的游戲規(guī)則是焦點(diǎn)，擔(dān)任主要經(jīng)營(yíng)責(zé)任股東的人力資本的確認(rèn)與計(jì)量也一樣是問(wèn)題，除非公司的股東僅1人并且該股東承擔(dān)主要經(jīng)營(yíng)責(zé)任，這時(shí)確認(rèn)、計(jì)量其人力資本也許僅是技術(shù)需要。

最后，如果“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)、管理權(quán)）分開(kāi)”真是公司治理的起源，那么，解決公司治理問(wèn)題將會(huì)很簡(jiǎn)單——讓經(jīng)理人適當(dāng)持股。可事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單，原因在于，即便經(jīng)理人持股了，兼具兩重身份的經(jīng)理人與其它股東的關(guān)系問(wèn)題依然存在。因此，認(rèn)為公司治理源于“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)（控制權(quán)、管理權(quán)）分開(kāi)”的觀點(diǎn)似乎否認(rèn)了股東之間的關(guān)系處理是公司治理的基本問(wèn)題之一。

事實(shí)上，有限公司成立時(shí)，出資人將其對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)讓渡給公司法人，出資人對(duì)出資財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)化為對(duì)公司法人的債權(quán)（股東權(quán)益）時(shí)，股東不能直接支配其出資財(cái)產(chǎn)，股東人數(shù)并不必然是1人，即便是實(shí)質(zhì)1人股東的情形下，該股東也并不必然要承擔(dān)主要經(jīng)營(yíng)責(zé)任，公司的權(quán)力機(jī)構(gòu)也并不必然是股東組成的股東會(huì)。這樣，公司治理問(wèn)題便產(chǎn)生了。因此，公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的確立才是公司治理的真正起源。

澄清了公司治理的起源問(wèn)題，要繼續(xù)闡述的是委托代理理論在公司治理中的應(yīng)用問(wèn)題。委托代理理論是以“所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離”為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，例如，法馬和詹森（Fama and Jensen，1983）認(rèn)為，公司治理研究的是所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)分離情況下的“代理人問(wèn)題”，降低代理成本是公司治理要解決的中心問(wèn)題。在法律上，委托、代理和類似的行紀(jì)行為是存在區(qū)別的，盡管筆者也贊成經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)“委托一代理”進(jìn)行可能的超乎法學(xué)的解釋或?qū)⑦@個(gè)理論進(jìn)行拓展——不僅股東與經(jīng)理人存在委托代理關(guān)系而且大股東與小股東或是干脆說(shuō)是股東之間也存在委托代理關(guān)系，但本文認(rèn)為，在有限公司治理問(wèn)題上，如果以委托——代理理論為基礎(chǔ)，其結(jié)果會(huì)是將公司治理問(wèn)題“簡(jiǎn)化”為股東與經(jīng)理人的問(wèn)題，“忘了”或忽視了股東與股東的關(guān)系問(wèn)題，但在有限公司治理問(wèn)題上股東關(guān)系顯得尤為重要。

此外，如果真以委托—代理理論作為有限公司治理研究的基礎(chǔ)，那么，其核心應(yīng)該是在增加“代理收益”而不在于降低“代理成本”。也許人們會(huì)說(shuō)增加“代理收益”與降低“代理成本”本質(zhì)上是一回事。誠(chéng)然，從純數(shù)學(xué)的角度看，增加一個(gè)單位的代理收益與減少一個(gè)單位的代理成本是等價(jià)的，但從行為觀的角度看，兩者的意義卻迥異。降低“代理成本”不僅消極而且隱含著對(duì)人的“非善意”假設(shè)，而增加“代理收益”不僅積極而且隱含著對(duì)人的善意假設(shè)。這正如“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”與“所有者權(quán)益=資產(chǎn)-負(fù)債”兩個(gè)會(huì)計(jì)恒等式盡管不存在數(shù)學(xué)意義上的差異，但其中隱含的人的觀念卻明顯不同。

綜上，本文認(rèn)為，公司治理研究（特別是有限公司治理研究）不宜在委托代理理論的基礎(chǔ)上繼續(xù)，更不宜陷于委托代理理論不能自拔，而宜實(shí)事求是的從本源入手，從股東與股東、股東與經(jīng)理人的關(guān)系入手展開(kāi)研究。