公眾人物及其權(quán)利限制

許天瑤

“公眾人物”概念的源起

１９６０年，《紐約時(shí)報(bào)》刊登了一黑人組織指責(zé)蒙哥馬利市警察局長沙利文鎮(zhèn)壓黑人運(yùn)動(dòng)的廣告，沙利文提出起訴，他列舉了廣告中的材料有幾項(xiàng)是不真實(shí)的。結(jié)果法院判決《紐約時(shí)報(bào)》賠償沙利文５０萬元。《紐約時(shí)報(bào)》向美國最高法院上訴。１９６４年，最高法院否定了原判。判決書認(rèn)為，提倡大膽的辯論有利于社會(huì)，而在辯論中，不可避免地會(huì)有一些不準(zhǔn)確的說法。如果抓住這些錯(cuò)誤說法加以懲罰，就會(huì)窒息這種重要的討論。１９７４年，美國最高法院把公眾人物分為完全的公眾人物和有限的公眾人物。前者是指很有名的（包括好名和壞名）、引起公眾注意的，具有說服力和影響大眾的地位和能力，而且在大眾傳媒中經(jīng)常出現(xiàn)的人。有限的公眾人物指在解決有爭(zhēng)論或有不同意見的問題時(shí)自愿參加重要的公眾辯論，以便影響輿論的人。^①

“公眾人物”的概念被寫進(jìn)美國誹謗法。幾十年來，美國法律界對(duì)“公眾人物”的范圍不斷進(jìn)行修改。

中國司法界在判決書中首次出現(xiàn)“公眾人物”這樣的字眼是在對(duì)“范志毅訴《東方體育日?qǐng)?bào)》”一案的判決中。

２００２年６月，《體壇周報(bào)》在一篇報(bào)道中，不指名地批評(píng)“某國腳涉嫌賭球”。６月１６日，《東方體育日?qǐng)?bào)》以《中哥戰(zhàn)傳范志毅涉嫌賭球》為題，引用這則消息并進(jìn)而做了排除式分析，指認(rèn)涉嫌球員即范志毅。該報(bào)在這篇文章和隨后的跟蹤報(bào)道中，也同時(shí)報(bào)道了范本人和家人的否定意見。６月２０日，《體壇周報(bào)》對(duì)先前報(bào)道中消息來源不實(shí)表示道歉，次日《東方體育日?qǐng)?bào)》在《真相大白：范志毅沒有涉嫌賭球》一文中稱：“本報(bào)通過連續(xù)報(bào)道為范志毅澄清事實(shí)真相，洗刷無端罪名的目的已達(dá)到。”７月，范志毅向上海靜安區(qū)法院提起訴訟，狀告《東方體育日?qǐng)?bào)》６月１６日的報(bào)道侵害了自己的名譽(yù)權(quán)，認(rèn)為被告以未經(jīng)核實(shí)的消息為新聞來源，直接點(diǎn)名原告涉嫌賭球，后續(xù)報(bào)道不能改變這篇文章已造成的傷害。

２００２年１２月２８日，上海靜安區(qū)法院一審判決原告范志毅敗訴。相關(guān)的判決詞如下：

“２００２年是中國國家足球隊(duì)第一次打進(jìn)世界杯，國足在世界杯上的表現(xiàn)是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。范志毅系中國著名球星，自然是社會(huì)公眾人物，此期間關(guān)于國足和范志毅的任何消息，都將引起社會(huì)公眾和傳媒的廣泛興趣和普遍關(guān)注……其消息來源并非主觀臆造，從文章的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容上看，旨在連續(xù)調(diào)查賭球傳聞的真實(shí)性。即使范志毅認(rèn)為報(bào)道指名道姓有損其名譽(yù)，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過程中，作為公眾人物的范志毅，對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。從表面上看，報(bào)道涉及的是范志毅個(gè)人的私事，但這一私事與社會(huì)公眾關(guān)注世界杯、關(guān)心中國足球相聯(lián)系時(shí)，這一私事就不是一般意義的私事，而屬于社會(huì)公眾利益的一部分，當(dāng)然可以成為新聞報(bào)道的內(nèi)容。新聞媒體對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說法，并無不當(dāng)。”

這是中國司法實(shí)踐中首次使用“公眾人物”這一字眼。然而我們現(xiàn)行的法律體系中還沒有明確的“公眾人物”的概念。首次提交九屆全國人大常委會(huì)第３１次會(huì)議審議的《民法典》草案中原有這樣的規(guī)定：“為社會(huì)公共利益進(jìn)行新聞宣傳和輿論監(jiān)督為目的，公開披露公眾人物的隱私，不構(gòu)成新聞侵權(quán)。”但是，最后由全國人大法工委提交給全國人大常委會(huì)審議的民法典草案中卻刪除了這一條，從而導(dǎo)致“公眾人物”這一概念在民法典草案中消失。

雖然法律沒有明確規(guī)定，我國現(xiàn)行的法律中雖然沒有明確的“公眾人物”的概念和與此有關(guān)的原則，但是我們可以借鑒美國新聞法律中公眾人物這一概念，歸納出公眾人物的共性，給公眾人物作一個(gè)初步的界定。公眾人物，主要包括官員、名人等，公眾人物或是掌握公共權(quán)利，或是具有很高的社會(huì)地位，因此公眾人物享有更多的社會(huì)資源，承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任，也更加應(yīng)該受到社會(huì)輿論的監(jiān)督。

公眾人物的權(quán)利限制

如何在維護(hù)公共利益的同時(shí)又不被官司纏身，成了新聞界人士探討的熱門話題。輿論監(jiān)督不是新聞媒體的權(quán)利和權(quán)力，它主要是就公民通過新聞媒體行使言論自由權(quán)利的體現(xiàn)和在行使言論自由權(quán)利時(shí)所產(chǎn)生的社會(huì)影響方面而言。同時(shí)新聞媒體的新聞言論自由是受到憲法保護(hù)的，用中國人民大學(xué)教授楊立新的話說就是“新聞自由這個(gè)概念，是憲法規(guī)定的言論、出版自由在新聞活動(dòng)中的體現(xiàn)。新聞自由包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是報(bào)道事實(shí)真相的自由，二是公正評(píng)論的自由。”

多數(shù)的新聞官司中原告在理解新聞報(bào)道真實(shí)性這一基本概念上出現(xiàn)了問題。非新聞界的人士容易將“新聞?wù)鎸?shí)”和“客觀真實(shí)”混淆。新聞學(xué)講究的新聞報(bào)道真實(shí)不能完全等同于客觀真實(shí)，這是新聞報(bào)道運(yùn)作的規(guī)律決定的。因此不能用新聞?wù)鎸?shí)代表客觀真實(shí)。

公眾人物所享用的社會(huì)資源中，就包括了媒體資源，由于公眾人物比其他普通公民更容易利用媒體資源來實(shí)現(xiàn)自己的目的。那么媒體反過來對(duì)他們的行為進(jìn)行監(jiān)督時(shí)，多數(shù)公眾人物卻不能接受媒體的微詞，他們要求像普通公民一樣得到媒體對(duì)自己名譽(yù)權(quán)的尊重，殊不知這樣兩全其美的想法是以犧牲公民知情權(quán)和批評(píng)權(quán)為代價(jià)的。如何在加強(qiáng)輿論監(jiān)督的重要作用和保護(hù)公眾人物的合法權(quán)利兩者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，是需要新聞媒體和公眾人物兩方面作出努力的。

既然新聞媒體在報(bào)道中最容易觸及的是公眾人物的名譽(yù)權(quán)，那么保護(hù)公眾人物的名譽(yù)權(quán)是否能夠像保護(hù)普通公民的名譽(yù)權(quán)一樣呢？北京大學(xué)法學(xué)教授賀衛(wèi)方認(rèn)為，對(duì)國家公務(wù)員和其他公眾人物能夠提起名譽(yù)訴訟權(quán)的資格應(yīng)該加以嚴(yán)格的限制。因?yàn)楣珓?wù)員握有相當(dāng)?shù)墓矙?quán)力，行使權(quán)力的過程和方式是否合法，乃至日常言談舉止是否妥當(dāng)，對(duì)于社稷安全、公民權(quán)利的保障至為重要，應(yīng)該受到傳媒嚴(yán)厲的監(jiān)督。如果允許公務(wù)員輕易地提起名譽(yù)訴訟，則必將導(dǎo)致言論自由權(quán)利的喪失。至于其他公眾人物，之所以得到與公務(wù)員相當(dāng)?shù)膶?duì)待，是因?yàn)樗麄儞碛欣脗髅匠吻宀粚?shí)報(bào)道的能力。這是對(duì)等原則的體現(xiàn)。^②不僅對(duì)于公務(wù)員，對(duì)于社會(huì)名人使用名譽(yù)權(quán)的權(quán)利也應(yīng)該作出限制。

對(duì)公眾人物的權(quán)利進(jìn)行限制，并不意味著公眾人物不享有相應(yīng)的權(quán)利。首先，公眾人物是人，是民法規(guī)定的民事主體中的自然人。公眾人物也就應(yīng)當(dāng)享有一般的民事主體（當(dāng)然是自然人）所享有的全部民事權(quán)利。但是基于公眾人物的特殊社會(huì)性質(zhì)，即他們承擔(dān)的職責(zé)涉及公共利益或者國家利益，他們的行為關(guān)乎到國家、社會(huì)、公眾的利益，這里就涉及兩個(gè)問題，一個(gè)是國家的利益和公眾利益，另一個(gè)就是公眾的知情權(quán)。前者表明，如果公眾人物的行為關(guān)系到了國家利益或者公共利益，那么這種行為無論是多么的隱私，也是一定要讓人民知道的，一定要讓人民監(jiān)督的，否則就會(huì)損害這樣的重大利益。后者則是為了滿足公眾的知情權(quán)，因而就需要犧牲公眾人物的部分權(quán)利內(nèi)容。不論前者還是后者，都是為了滿足或者實(shí)現(xiàn)更大的利益。這是法律在利益沖突面前不得不作出的一種權(quán)衡和選擇，是不得已的事情。這和公眾人物也是自然人，也享有一般的自然人一樣的權(quán)利無關(guān)，而僅僅是在這樣的情況下，法律決定他們作出的犧牲，讓他們對(duì)自己的一些權(quán)利內(nèi)容造成的損害應(yīng)當(dāng)適當(dāng)容忍。^③

法律的精神是公正和平衡，我國法律無論是對(duì)于公民的表達(dá)權(quán)利和批評(píng)權(quán)利，還是對(duì)公民的名譽(yù)和人格尊嚴(yán)，都是明文保護(hù)的。現(xiàn)行《憲法》第四十一條明文規(guī)定了公民對(duì)于任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員的批評(píng)權(quán)和建議權(quán)，這條規(guī)定被公認(rèn)為近年來得到大力倡導(dǎo)的開展新聞?shì)浾摫O(jiān)督的法律依據(jù)。同時(shí)，公民的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)也是受到《憲法》明文保護(hù)的基本權(quán)利，《憲法》第三十七條規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止侮辱、誹謗和誣陷。但是在實(shí)踐中，始于上世紀(jì)８０年代的“監(jiān)督止于訴訟”的現(xiàn)象，讓新聞界明顯感覺到了在維護(hù)言論自由特別是批評(píng)權(quán)同公民名譽(yù)權(quán)方面新聞界處于弱勢(shì)，這種現(xiàn)象的改善應(yīng)該從對(duì)公眾人物的輿論監(jiān)督做起，“范志毅”一案之于新聞界的重大意義，還在于判決中提出了“公眾人物的忍受義務(wù)”這一說法。所謂公眾人物的忍受義務(wù)，就是新聞媒體在報(bào)道與公眾人物有關(guān)的公共事件時(shí)，該公眾人物對(duì)報(bào)道可能對(duì)其名譽(yù)造成的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。這種忍受的義務(wù)的實(shí)質(zhì)，是將涉及公眾關(guān)注的公共事件的公眾人物與一般組織和普通百姓區(qū)別開來，要求公眾人物承擔(dān)更大的社會(huì)責(zé)任，接受更嚴(yán)格的社會(huì)監(jiān)督。^④要求公眾人物承擔(dān)一定的忍受義務(wù)正是為了體現(xiàn)法律的公正。試想一下，如果沒有新聞媒體對(duì)公眾人物的行為進(jìn)行必要的監(jiān)督，那么當(dāng)擁有涉及公共利益的權(quán)利的公眾人物在其行為中損害了公眾的利益時(shí)，那么公眾的利益該如何保護(hù)？這時(shí)候法律就可能變成維護(hù)少部分人利益的工具，而不是體現(xiàn)公平公正的精神。只有適當(dāng)?shù)貭奚贁?shù)人的利益維護(hù)大多數(shù)人的利益，才能保證社會(huì)的穩(wěn)定與健康發(fā)展。

從媒體的特殊性質(zhì)來看，新聞報(bào)道有自己的規(guī)律，我們既不能要求它像司法機(jī)關(guān)那樣公正，也不能要求它像科學(xué)研究一樣嚴(yán)謹(jǐn)，一絲不茍，新聞報(bào)道講求的是整體真實(shí)。因此當(dāng)公眾人物的行為作為報(bào)道內(nèi)容時(shí)，媒體所考慮的首先是受眾的關(guān)注度，即滿足受眾的知情權(quán)，而且，公眾人物因其特殊的社會(huì)地位，也比較容易利用媒體資源建立自己的形象，當(dāng)然我們也看到，由于媒體具有傳播范圍廣、社會(huì)影響大的特點(diǎn)，所以媒體從業(yè)人員在報(bào)道涉及名譽(yù)權(quán)的事件中，也應(yīng)該引起足夠的重視，避免不必要的麻煩。

注釋：

①《美英新聞法制與管理》宋克明中國民主法制出版社１９９８年版。

②《法學(xué)研究》—《傳媒與司法三題》賀衛(wèi)方１９９８年第６期。

③《隱私權(quán)、肖像權(quán)、公眾人物必要的權(quán)利犧牲》楊立新《檢察日?qǐng)?bào)》２００３年４月９日。

④《輿論監(jiān)督與“公眾人物的忍受義務(wù)”》查慶九《法制日?qǐng)?bào)》２００２年１２月２９日。