“圣地”何圣？

上海一所工讀中學(xué)發(fā)生過一起13歲少年上吊自盡的不幸事件。校方在陳述事件發(fā)生過程時稱該學(xué)生有不良行為，老師發(fā)現(xiàn)后把他送進(jìn)一個房間進(jìn)行思過檢討，不料竟發(fā)生了慘劇。不曉得這位學(xué)生的“不良行為”有沒有得到查證。我想即使學(xué)生果真有什么過失，用隔離起來寫檢查的辦法也是不對的。媒體報道說這所學(xué)校一些老師對學(xué)生體罰的現(xiàn)象并非個別，死者本人在一份陳述書中，訴說了一次與他人口角之后被老師打耳光并罰站到深夜的經(jīng)過。可見其極端行動是在怨憤積累的基礎(chǔ)上暴發(fā)的。

值得注意的是類似的校園惡性事件，近期來各地已發(fā)生多起。去年4月間，重慶實驗學(xué)校初二女生丁丁從教學(xué)樓的8樓跳下身亡，原因是她因鬧鐘不響誤了兩節(jié)課，被班主任汪老師用木棍打后接著謾罵，說她長得丑，“連坐臺的資格都沒得”。陜西銅川宜君縣棋盤初中學(xué)生楊宏因擅自離校而被校長楊森勝“教訓(xùn)”——“抓住頭發(fā)往墻上撞”，可憐小楊宏昏迷之后不治身亡。

西南政法大學(xué)教授王安白就校園暴力事件發(fā)出呼吁：“學(xué)校是教授學(xué)生知識，塑造學(xué)生人格的圣地，更應(yīng)該尊重學(xué)生的人格和尊嚴(yán)。”王教授說得很對。學(xué)校的教學(xué)活動由老師和學(xué)生兩方面組成，老師雖處于“教”的主導(dǎo)地位，但師生在人格上是完全平等的。老師的“主導(dǎo)性”必須與學(xué)生的“主動性”相結(jié)合。“主導(dǎo)”方的首要任務(wù)就在于通過科學(xué)有效的途徑，啟發(fā)、培育學(xué)生主動發(fā)揮自己的才智，吸收知識，錘煉品格。學(xué)生“螢窗苦志，雪案勞心”當(dāng)然好，達(dá)不到這個境界，甚或還有這樣那樣的缺失，老師也有責(zé)任配合家長予以引導(dǎo)和教化。上述惡性事件中的校方當(dāng)事人腦子里裝著舊師道，以“主宰”代替“主導(dǎo)”，以“我說你聽”、“我訓(xùn)你挨”代替循循善誘，春風(fēng)化雨，一旦不順心意，或者學(xué)生有了過失，便用足“教棒”的威力，以至于制定侵犯人身自由的“土教規(guī)”，或者用野蠻的肢體動作懲罰學(xué)生。凡此種種，都與人格平等背道而馳，都與“傳業(yè)授道解惑”的師長職責(zé)背道而馳。這里首先是“主宰”者無視學(xué)生的尊嚴(yán)和人格，而有些學(xué)校個別教師的“師道”，則已經(jīng)變成了為所欲為的“獸道”。在有“獸道”教師把持的地方，哪里還有“圣地”的一點點味道？

我們的素質(zhì)教育在許多學(xué)校取得了顯著的成績，這是毋庸置疑的。然而從上述惡性事件中也不難看出，薄弱點和“死角”都還是存在的。一些老師把素質(zhì)教育完全視為師長對學(xué)生單方面的要求，自身素質(zhì)無人制約，而自身素質(zhì)不良的“師長”，又如何能抓得出學(xué)生的良好“素質(zhì)”來？可以說，某些為人師者的自身素質(zhì)，已經(jīng)成為教育改革和發(fā)展中的一個“瓶頸”。

陶行知先生有“以教人者教己”之說。教人者只有先端正自己，才有資格去教育別人。也只有認(rèn)真解決“教人者教己”的問題，消除“瓶頸”，提高教師的全面素質(zhì)，方能使教育改革和發(fā)展步上健康的軌道。

上述惡性事件就總體來說屬于個別現(xiàn)象，有關(guān)責(zé)任人已經(jīng)或正在受到相應(yīng)的法紀(jì)懲處。然而血的教訓(xùn)過于沉重，在以此為戒之中舉一反三，采取切實措施，讓“以人為本”的人性化科學(xué)化教育在各級教師的頭腦中扎根，實在是太重要了。