賴昌星還能在加拿大賴多久？

賴昌星一案是加拿大難民審查史上時間拖得最久、案情最復雜、涉及面最廣、耗資最大的案件，人稱“加拿大難民第一案”。

2004年2月3日，加拿大聯邦法院法官安德魯·麥凱就賴昌星申請難民資格一案作出了一份30多頁的判決，摘要如下：

申請者，賴昌星、妻子曾明娜和其3個孩子。他們從中國來到加拿大，隨后提出難民申請。鑒于移民法及其補充條款R.S.C.1985c.I－2，他們的申請被陪審團駁回。

陪審團認為，賴昌星夫婦擔心受到“政治迫害”而提出難民申請是沒有依據的。賴氏夫婦提出，根據其在中國法院的犯罪證據，他們將由于政治因素被判刑。但是，通過一些證據，人們沒有理由相信這個案子涉及的罪行和政治有關，只是一個國家為了起訴一個普通罪犯的行為。

陪審團發現，考慮到一系列的事實，賴氏一家的申請不符合大陸法系中關于“難民”的定義。我認為，陪審團的這個發現有足夠的證據支持，這個發現符合本法庭的傳統。

由于以上理由，申請者的申請被法庭駁回。

此判決一下，沉寂一時的“賴昌星案”立刻又成為輿論關注的焦點，關于該案的各種報道、議論鋪天蓋地而來，而賴昌星是否會被遣返回國受審則是人們議論的核心。

“賴昌星案”簡要回顧

1999年8月，因“遠華”特大走私案東窗事發，為逃避我國法律的制裁，受到中國司法部門指控和通緝的走私要犯賴昌星舉家從香港逃到加拿大。

2000年7月，賴昌星夫婦向加拿大移民與難民委員會（Immigration and Refugee Board，IRB）提出難民申請。

同年11月，加拿大政府把賴昌星軟禁在他位于溫哥華郊區的一所住宅內。11月23日，加拿大聯邦移民部（Federal Immigration Department）以非法移民罪將賴昌星夫婦拘捕。

2001年7月3日，賴昌星一家的第一次難民聽證開始，至8月10日暫時休會。聽證于9月12日在溫哥華繼續進行。

2002年6月21日，賴昌星的首次難民申請被駁回。在長達294頁的裁決書中，加拿大移民與難民委員會認為賴昌星和他的妻子曾明娜犯下了嚴重的非政治罪行，而且未能證明自己是受到了所謂的“政治迫害”。按照國際法，他們不屬于難民，所以不具備獲得加拿大難民身份的資格。當天，賴昌星及其妻曾明娜被加拿大皇家騎警及聯邦移民部人員逮捕。6月28日，賴昌星夫婦在被羈押一星期后，獲有條件釋放。

2002年8月26日，賴昌星的律師向加拿大聯邦法院提出起訴，要求加拿大聯邦法院推翻難民委員會的裁決，并指定另一專責小組重審賴昌星的難民申請案。

2003年7月14日，賴昌星難民資格案在溫哥華市中心的聯邦法院開庭聆訊。

2004年2月3日，加拿大聯邦法院維持了加拿大移民與難民委員會2002年6月21日的裁決，駁回了賴昌星一家提出的難民申請。

“賴昌星案”的主要法律問題

1、程序問題

根據加拿大移民與難民保護法（Immigration and Refugee Protection Act，2001.c.27）的規定，凡在加拿大申請難民資格的外國人，須首先向加拿大移民與難民委員會（Immigration and Refugee Board，IRB）提出申請，并在經過聽證后作出同意或者拒絕的決定；如申請人不服該決定，可向難民委員會的復議處（Appeal division）提出復議。對復議決定不服的，可以向加拿大聯邦法院（Federal Court）提起訴訟，由此進入司法審查（judicial review）程序。若對聯邦法院的判決不服，當事人可以向聯邦上訴法院（Federal Court of Appeal）提出上訴；對聯邦上訴法院的判決不服的，還可以將案件提交到加拿大最高法院（Supreme Court of Canada）。

賴昌星于1999年8月與家人一起來到加拿大。一年后，他在安大略省尼亞加拉瀑布市賭場內被加拿大警方及移民部官員逮捕。賴昌星被逮捕后，立刻申請難民身份。中國方面亦與加拿大交涉，希望加拿大能將賴昌星遣返，接受審判。

根據加拿大的司法程序，通常申請難民者在被捕后的第4天要舉行第一次聽證，再以后的聽證將分別在申請者被捕日后的每30天舉行一次，直到最后結案。

賴昌星的申請于2002年6月被加拿大移民與難民委員會拒絕。賴昌星不服，于是向聯邦法院提出訴訟。聯邦法院于2004年2月3日作出判決。該判決只就加拿大移民與難民委員會的決定是否合理作出裁決，而不對賴昌星的有罪無罪進行宣判。

根據加拿大法律和聯邦法院的判決，賴昌星如果對聯邦法院2月3日的判決有疑問，可以在2月17日前提出異議。賴昌星還可以向聯邦上訴法院上訴。若再敗訴，還可再向加拿大最高法院上訴。即使加拿大最高法院維持原判，加拿大聯邦移民部還可以根據“遣返風險”（risk of return）的規定，決定是否要將賴昌星遣返中國。

加拿大聯邦法院宣布上述判決結果后，賴昌星表示“失望”。賴昌星的律師戴維·馬塔斯（David Matas）在聯邦法院宣判后舉行的新聞發布會上說，他們會繼續上訴。所以賴昌星案件仍有可能上呈至加拿大最高法院。這就意味著賴及其家人，一方面會面臨再次被否決后立即被遞解出境的命運，另一方面這一上訴和評估過程，也有可能要拖延一年、兩年甚至更長的時間。

2、案件的性質

賴昌星夫婦于2000年7月以擔心遭到中國政府迫害為由，向加拿大政府提出“難民”申請，并特別從中部城市溫尼伯高價聘來加拿大著名的人權律師馬塔斯等擔任辯護律師。但加聯邦移民部部長卡普蘭鑒于賴氏夫婦在中國犯下非政治性可處10年以上徒刑的罪行，于11月份決定對其“難民”申請進行干預。

聯邦移民部代表認為，賴昌星的一家是抵加10個月后才提出“難民”申請的，這期間賴昌星一直與國內保持聯系，賴是在發現自己無法逃脫走私等罪名后，才決定提出“難民”申請的，因此，賴并非“政治難民”。在2001年7月3日舉行的聽證會上，聯邦移民部代表指控賴昌星不符合聯合國公約對難民的定義，賴昌星也未曾受到宗教或政治迫害，他是“在中國犯下走私、欺詐、逃稅和賄賂等非政治性的重大罪行后，才逃到加拿大的。賴的犯罪地點在中國”。在隨后舉行的漫長聽證過程中，聯邦移民部律師在陳述中指控賴氏夫婦均是“遠華”大案的核心人物，他們的走私活動破壞了中國的經濟秩序，賴昌星案的性質顯然與坐船來的偷渡客截然不同。大量的材料表明，賴氏夫婦的行為對中國經濟造成了莫大的傷害，他們不但是走私活動的參加者，還是重大案件的關鍵人物，他們有責任對自己所犯下的罪行負責。

加拿大移民與難民委員會2002年6月的裁決書認為，賴昌星及其妻曾明娜是“不可信的（not credible），有充分的理由認定賴昌星及其妻曾明娜犯有走私罪和賄賂罪”。

賴昌星及其律師則認為，他們在中國被指控的罪行是“政治性的”，因而要求聯邦法院推翻難民委員會的裁決。

然而聯邦法院的法官麥凱在其判決書中指出：“在本案中，沒有理由對難民委員會的決定作出干預，難民委員會專責小組的結論是，此個案涉及的罪行走私和賄賂并非政治性的罪行。”而依照加拿大移民與難民保護法，凡犯有嚴重罪行的，也即在加拿大將被判處兩年以上監禁刑的犯罪人，不在該法的保護之列。

3、賴昌星“賴”的理由

賴昌星為了繼續在加拿大“賴”下去，除了堅持認為其在中國所犯的罪行是政治性質的以外，還尋找了其他法律上的理由。

一是所謂的“死刑風險”。賴昌星的律師馬塔斯說，盡管中國當局保證賴昌星不會被判處死刑，但賴昌星仍擔心，假如他被遣返回中國，他會像走私案所涉及的其他人一樣被判處死刑。加拿大是一個廢除了死刑的國家，加拿大的《人權與自由憲章》也規定，不可以把人遣返到他可能會面臨死刑的地方去。所以“死刑犯不引渡（或不遣返）”成為賴昌星的救命稻草。

然而，加拿大聯邦移民部官員蓋茨曾表示，過去加拿大也曾遣返過一些疑犯到一些還執行死刑的國家，并不是因為該國家有死刑，加拿大就不會將疑犯送返該國家。2000年8月，加拿大就曾遣送了一名在中國殺人后潛逃14年的罪犯，回中國受審，開中國首次從西方國家遣返殺人嫌犯先例。

另外，加拿大聯邦法院的判決也表明，在加拿大法官看來，中國政府就賴昌星一案所作的有關不判處死刑的承諾是可以信賴的。

二是所謂的“酷刑風險”。中國是聯合國《禁止殘酷、非人道或有辱人格處罰公約》的成員國，賴昌星被遣返回中國后的偵查審判期間，以及他如被定罪后在監獄服刑期間，都將不會受到酷刑或其他不人道的對待或處罰。賴昌星及其律師在法院審理期間一再表示，由于賴昌星的同伙可能受到酷刑和恐嚇，因此其所作出的涉及賴昌星夫婦的很多證據是不足以采信的。

但是，如同在死刑問題上的態度一樣，在酷刑問題上，麥凱法官的判決同樣支持了加拿大移民當局的立場：“難民委員會專責小組認為，沒有證據來支持這樣一個結論，即本案的申請人在被遣返回中國后會受到酷刑或不人道的待遇。所以，本法院沒有理由對此進行干預。”

4、聯合國反腐敗公約與賴昌星案

也許是一種時間上的巧合，繼《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》于2003年9月29日生效后不久，《聯合國反腐敗公約》也于當年12月通過并開放簽署。《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《聯合國反腐敗公約》均要求締約國把賄賂、洗錢和貪污規定為犯罪行為，并要求簽約國把盜竊并存放在國外的不義之財物歸原主，也就是歸還給該資產的原屬國家。中國和加拿大對于兩公約均持十分積極的態度。這無疑為順利解決賴昌星案提供了更多的法律保障。

加拿大已經加入《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》，對簽署并批準聯合國《聯合國反腐敗公約》也很積極。加拿大不列顛哥倫比亞大學研究加拿大難民法的法學專家凱瑟琳·道弗恩指出，加拿大致力于旨在制止犯罪活動的國際合作，這與加拿大移民與難民保護法并行不悖，不存在前者改變后者或后者與前者抵觸的問題。國際難民法已經指定了有關嚴重犯罪者的“例外情況”，加拿大本國的移民與難民保護法還擴大了這方面的“例外情況”，目前有關賴昌星難民資格案的中心問題將在這個框架下作出決定。

賴昌星所犯的罪行是嚴重的普通刑事犯罪，原則上并不受難民法保護。聯合國通過的上述兩項公約將促使加拿大在公約的框架下重新思考賴昌星一案。在國際社會加大打擊跨國有組織犯罪和腐敗犯罪的力度的大背景下，加拿大將不再是外逃罪犯的天堂。

賴昌星難逃中國法律的審判

雖然中國和加拿大之間還沒有簽訂引渡協議，目前賴昌星也正利用一切可以利用的司法權利和司法程序延長他在加拿大的居留時間，繼續掙扎著在加拿大“賴”下去，妄想以“拖”應變。如果這樁官司最終打到加拿大最高法院，可能還要花上幾年時間。但是，基于以上對加拿大難民保護法和聯邦法院判決書的解讀，我們認為，賴昌星最終將被遣返回國并受到中國法律的審判。我們之所以做出這樣的預測，還有以下的理由：

首先是中國政府的態度。賴昌星案雖歷時數年，但中國歷屆政府都強調要將其緝拿歸案，繩之以法。據報道，前任國家主席江澤民、總理朱基，現任國家主席胡錦濤和總理溫家寶都曾先后向加拿大方面提出遣返賴昌星的要求。加拿大還有消息稱，中加兩國有關部門正在考慮用一名涉嫌在加拿大殺人后逃回中國的疑犯來交換賴昌星。所以，對于賴昌星一案，中加兩國政府通過外交協商途徑也能夠加以解決。

其次是加拿大方面的態度。現在加拿大聯邦法院已經作出了一個公正的判決。賴昌星上訴后，也非常可能維持原判。如果喪失了“難民”身份，賴昌星作為一個被異國通緝的逃犯，加方不可能受理其移民申請。那時，他將以何種身份呆在加拿大，在加拿大呆多久，以及會不會再逃往別的國家，要看加拿大政府的態度。就目前的情況看，加方不太可能做出有傷加中外交關系的決策。雖然加拿大實行的是行政、立法、司法三權分立的體制，政府的決策往往會受到各方（包括一些民間團體，譬如某些人權組織）意見的制約，但是，我們相信，加拿大的司法機關和政府會從大局出發，依法作出既符合兩國也符合國際社會根本利益的決定。

第三是國內和國際輿論的壓力。在加拿大難民委員會2002年6月21日作出裁決后，加拿大中文電臺為此做了一個民意調查。調查結果顯示，88%的人認為加拿大難民委員會對賴昌星的裁決結果是符合預期的，只有7%的人認為并不符合他們當初的預期；有83%的人認為，裁決符合加拿大的精神；在被問及賴昌星起訴會否成功時，只有5%的人認為會，而80%的人認為不會。

全加發行的《環球郵報》記者阿姆斯特朗在一篇報道中指出，賴昌星的所作所為“得不到溫哥華華裔社群的支持與同情，溫哥華大部分華裔認為，賴昌星是在中國犯下大案，逃到加拿大企圖逃避法律制裁的逃犯”。華裔社團希望賴昌星能立即被遣送回中國。阿姆斯特朗引述華裔媒介的評論說，他們相信中國政府會對賴昌星依法進行審理。另外，賴昌星難民資格一案所耗費的巨額資產、大量的司法資源，也引起加拿大公眾的強烈不滿。

中國改革開放以來所取得的巨大成就，尤其是在社會主義民主政治、法治建設和人權保護方面的成就舉世公認。賴昌星如被遣返回國，一定會受到法律公正的審判，其合法權益一定會得到嚴格的保護。

當然，賴昌星案也給我們以深刻的警示。在經濟日益全球化的今天，我們也要急切樹立反犯罪斗爭的國際化意識，并為此建立相應的制度，完善法律體系。當前最迫切的是要建立完善國內和國際的“犯罪預防體系”，加強預防犯罪領域的國際合作，防止犯罪分子的跨國流動（實施跨國犯罪，或者越境潛逃），以有效遏制日趨國際化的犯罪態勢。

【作者簡介】中國人民大學法學院 盧建平教授，男，1963年12月28日出生，籍貫浙江省桐廬縣，1983年畢業于中國人民大學法律系，現為中國人民大學法學院博士生導師。1999年以副團長兼秘書長的身份和團長高銘暄教授率中國刑法學家代表團出席在匈牙利召開的第16屆國際刑法大會，被選為國際刑法學協會副秘書長、執行委員，同時為中國成功申辦2004年第17屆國際刑法大會（這將是五年一度的國際刑法學盛會第一次在我國召開）做出了重要的貢獻。1996年獲國務院頒發政府特殊津貼；2002年獲北京市“五四”獎章。現主要兼職為：國際刑法學協會副秘書長兼執行委員；中國犯罪學研究會副會長；中國刑法學研究會常務理事、常務副秘書長；《法學家》雜志副主編。