得天下者未必得民心

幾年前熱播的電視劇《雍正王朝》的主題歌中最突出強調的一句歌詞就是“得民心者得天下”，這是自古常言。但我們應該看到，“得民心者得天下”尚能為人所認可，但這句話反過來說卻不一定成立，實際上，“得天下者未必得民心”。

回顧中國幾千年王朝更替史，舊王朝腐朽不堪而使民心背離，這時新王朝就順應民意而奪取天下，這種情況的確存在，而且，因為“下應民心”，所以得到天下也是一種在理論上無誤的因果關系。但不能把這種因果關系的存在擴大成一條絕對的規律，否則就會扭曲歷史的真相。因為我們可以發現，中國歷史上，那些得到天下的王朝，有許多并非都得到了民心。先說近的，如果說“得天下者必得民心”，那清軍入關，建立清朝時又得到了什么民心?相反，由于不得民心，所以才“留頭不留發，留發不留頭”，所以才“揚州十日、嘉定三屠”。你可以說當時明朝太腐朽，把天下讓給滿族建立的王朝至少好一點，但這是另外一個問題，不在本文討論的范圍。至少清朝在得到天下之際，是毫無民心可言的。當時的老百姓對這個關外的民族并非很了解，只知道是那種比較荒蠻的游牧人，對一個還不是太了解的民族，而且還帶著“騎馬民族”這一“惡劣”形象，當然不存在民心所向。真就民心而言，老百姓寧愿生活在腐朽的漢族王朝的天下，也不愿被文明程度很低的，而且因為陌生而難以揣測、預料的異族所統治。

同樣，元朝得到天下、金朝得到北方都是談不上什么民心所向的。如果說明朝太腐朽，失去天下是活該的話，那么北南兩宋相對而言就很冤枉了。兩宋時代是中國經濟、科技、文化極度發達的時代，普通人只知道唐代繁榮，其實在經濟、科技上，許多學者往往認為宋代是中國歷史上的頂峰。據統計，北宋一年的國庫收入就相當于十八世紀整個歐洲的生產總值。而且北宋每年的收入有幾成要進貢遼國，但它依然經濟繁榮，國富民豐；金兵南下，宋室南渡后，僅用了二三十年時間就使得南方經濟達到了北宋的規模，后來南方的繁榮與南宋的開發是分不開的。嗚呼！若照“得天下者必得民心，失天下者必失民心“的邏輯，難道說這樣一個王朝還比不上契丹、女真、蒙古更得老百姓的民心嗎？！如果有人居然認為女真、蒙古之所以勝利，是因為他們取得了廣大漢族百姓的民心，那就是在癡人說夢，缺乏歷史常識，或者是混淆視聽，嘩眾取寵。當時這些少數民族活動于邊緣地帶，與漢族百姓沒有多少交往，漢族百姓對他們的印象只限于野蠻剽悍、嗜殺成性而已。不要說民心所向，簡直就像面對豺狼虎豹般避之猶恐不及。

如是觀之，在很多時候，得天下者并非得民心者。事實上，老百姓，尤其是中國的老百姓有一定麻木性，當權者即使不得他們的民心，只要不把他們害得太苦，老百姓是不會打破這種局面的。歷史上很多時候，政府與百姓之間就是這樣的關系。這就是人民的性格，有一定麻木性，或者說惰性。司馬氏取代曹魏建立晉朝，靠的是篡逆，一點民心所向都談不上，相反，西晉被稱為中國歷史上最混亂的朝代，每一年都不是太平的，最終在各族人民的反抗下，被異族起兵從內部攻滅。

每一個朝代往往不會在其剛失去民心之后就滅亡，而是能繼續維持一段不短的時間，直到它對人民的壓榨越來越嚴酷，老百姓才會忍無可忍起來反抗它，從而爆發農民起義，社會陷入動蕩。

既然一個失去民心的政權依然可以維持一段不短的時間，那么一個本來就不得民心的政權依靠強大的武力及權謀，用違背民心的鐵血手段建立一個短命的統一國家就完全可以實現。秦朝就是一個典型的例子。

秦國，這個文化基礎最薄弱，嗜武殘暴的國家自始至終就沒有得到過人民的擁戴，秦朝完全是靠強大的武力與征服的精神建立起來的。所謂暴秦，其性格在統一之前與統一之后從未有何改變。長平之戰坑殺趙國四十萬士卒是其殘暴的體現，因此統一之后也必然要殘酷地壓迫人民。由于受到“得民心者得天下”的傳統思維暗示，今天許多人硬要說六國代表著腐朽殘忍的奴隸主階級利益，而秦國代表著先進方向的地主階級利益，所以秦國順應歷史潮流，統一了天下。好像天下百姓的民心都歸向了秦國，都盼望著秦國來解放他們，當時的情況真的是這樣嗎？至少后來的結果是完全相反的。今天的史學家指出，中國并不存在真正的奴隸社會時代，所謂中國的奴隸社會是上世紀前葉人們將西方的歷史發展框架強行套在中國歷史之上得出的。秦國絕非比六國先進，它的變法只是一套完備的對于發動戰事或其他大規模活動很有效率的體制而已。雖然可取，但這僅僅是一種枝末，談不大的文化。事實上，秦的文化與當時六國相比是比較粗陋的，人文精神領域甚至可說相當荒蠻。那些一廂情愿地說秦統一六國符合當時人民意愿的人們，忽略了恰恰是這個秦朝，是歷史上最藐視民心的朝代，它的短命與它對民心的藐視是成正比的。秦朝所欣賞的僅限于那些“機制性”的死玩意，如暴力、法制、集權等，其他稍有一點人文氣息的東西都是它藐視的對象，所以就有了焚書坑儒，限制人民思想和行為的自由。如果說中國先秦時代多少還有一定民主、自由精神的話，那么隨著秦對中國的統一，這些精神從此消失殆盡。對于一個從不知民心為何物的國家，硬說其得到民意所向，是一種荒謬。也即我前面說的把“得民心者得天下”擴大成一種規律性，就將導致書寫錯誤的歷史。

關于秦，可以專門撰文評價，本文主要討論跟民心有關的問題。

“得天下者未必得民心”，同理，得民心者也不一定得天下。三國時官渡之戰是人們廣為熟知的。為什么曹操會勝利，袁紹會失敗？長期以來史學家總是強調袁紹代表的是腐朽的官僚大地主階級的利益，而曹操所代表的是具有進步意義的地主階級，對人民比較寬和，試圖說明曹操更順應歷史潮流，比袁紹受人民擁護。其實，在漢末軍閥混戰時期，每個軍閥的兵士、糧草物資等都是從百姓處強行征集而來，很難說誰是真正的正義之師。百姓受這些軍閥所害，流離顛沛，家破人亡，這些軍閥在他們眼里都沒有什么兩樣。曹操絕非比袁紹更得民心。官渡之戰，曹操坑殺袁軍八萬降卒，在攻打并州、青州時，凡遇頑強抵抗，都一律屠城。這樣的人，難道會得到河北百姓的民心嗎？相反，袁氏在河北也不是人們想當然的以為是不得民心的。袁紹對待農民的政策比曹操要寬仁。袁尚、袁熙敗退烏桓時，幽州民眾十余萬戶都隨之遷移。曹操的謀士荀攸就曾對曹操說，河北百姓多受恩于袁紹。官渡之戰勝利后，曹操為什么不乘勝追擊，消滅袁紹？而是等到兩年后袁紹亡故，其子內部火并時，才出兵河北?以曹操的性格，應該是最善于抓住進攻機會，不會拖泥帶水的。其實，曹操征服河北之所以專心致志用了五年時間，就是因為袁氏在河北的基礎很雄厚，所謂基礎雄厚，也就包括得到人民擁護，轄內安定同心。在袁氏勢力已經元氣大傷，而且北方已經沒有其他勢力對曹氏產生困擾的情況下，以曹操的雄才大略，居然艱難的花了五年時間才平定河北，這正是曹操不得河北民心的外在反映。因此，袁氏勢力在河北所得的民心遠大于曹操，但由于他們的個人能力與曹操不是一個檔次，所以雖然得到了民心，仍然要失敗。

故得到人民擁戴，對奪取天下是一種資本，但不是一種規律。僅僅靠民心，是得不來天下的。其實民心如水，水雖有狂暴之時，但不遇大風大力，大多時候是木然沉靜的，誰又能確定民心怎樣呢？