也談知情權

2003年的春天，SARS向人們昭示了倫理的兩難困境，生命中原來有著我們所不能承受的真實。從4月20日開始全面公布非典的信息之后，即人們開始能夠獲得真實之際，人們的非理性反應提示我們，我們是否必須獲知所有的客觀信息?

醫生總是要面對這樣的問題，是不是要告訴患者“你已經患了不治之癥”。如果患者知道自己身患重癥，他必日夜不安，這種恐慌心理可能要比病癥本身更對他不利。很多個案表明，即使病人身患重癥，如果不知病情真相，在真誠相信其病不日即可痊愈的積極心態的作用下，他可能會起死回生。固然有的國家明文規定，患者享有完全的知情權。這種知情權，在我看來，只是私法意義上的(公法意義的知情權，詳后)。即使如此，從情理上講，每名醫生都會或多或少地避法就情。因此，我認為，患重癥的病人不能獲得完全的知情權也未嘗不是一件好事。

這是一種準家長主義，它過去一直是、現在也是政治哲學、倫理學、經濟學等一切社會科學所批判的對象。在此，我們應把論域限定在關涉生死的信息的范圍內。有人會說，如果病人知道其所患的不治之癥的真相，他也可能與妻子按計劃去度假。我仍認為，從一般人的心理承受能力看，在死亡面前，恐怕他不會有這樣的閑情逸致。在生死面前，個人可能會喪失理性。此時，需要家長主義。

在SARS面前，我們就像醫生面前的重癥患者。我們是否一定要獲知有關SARS疫情的所有的客觀真實?在廣東、北京兩大疫情區，人心惶惶，不可終日。即使是疫情未如上述地區嚴重者，也都是風聲鶴唳，草木皆兵。因為，作為肉體存在的我們都有著生物個體的本能——趨生避死。在非常時期，人們可能會拋棄固有的理性，屈從于生存的欲望，輕信各種可能被夸大了的疫情信息，貿然采取“生命至上主義”的非理性之舉。如初發疫情的各地區都有搶購生活物資的行為。即使此風稍弱，社會仍處于一種非理性狀態，如公眾普遍不敢乘公共汽車，不敢與人接觸，甚至胡亂食藥。有的省份對來自疫區的車輛一律拒之省外，有的單位對外來人員一律拒之門外。在我看來，上述之舉皆是草木皆兵。“外省人與外單位人不準入內”，是一種非理性之舉，因為它并沒有建立在對有關資料的理智的分析之上，而是出于一種對死亡的恐懼的直覺。對此，互聯網上有一則笑話：因SARS喪生有十種方式，九種是由于人們的非理性心理及行為所致。

據此，我認為，在全面爆發傳染病之際，個人可以放棄其部分公法意義上的知情權。此知情權是一種特殊的關系型(借用趙汀陽語)權利。它只存在于公民與政府二者之間。只能是公民向政府要求知情權。在正常的生活狀態中，知情權是公民必要的政治性權利，人們有權獲知這個國家已經發生的和正在發生的公共事務。在非常時期(戰爭、戒嚴及目前的傳染病爆發時期)，則可以有一些變通。

如何變通?在政府與公民之間，信息處于一種不對稱狀態。政府是信息的絕對擁有者，公民則要仰仗于政府的信息披露機制。因此，政府可以作消極變通：將一些可能會給社會帶來不穩定因素的信息暫時“屏蔽”。也可以積極變通：在適當的時機發布適當的信息(善意的，不必然與客觀事實絲絲相扣的)，以取得適當的社會效果。對公民來說，即意味著放棄部分知情權。