控制．自由．傾向．公正

今年美英澳盎格魯—撒克遜三國對伊拉克入侵戰爭中最令人注目的現象之一是入侵當局?穴包括入侵之國的政府和聯軍指揮部?雪對世界媒體的導向和控制的策略與方法。其中最有效的方法應該是讓記者隨軍行動，與美軍士兵生活在一起。香港的《明報》把這稱為“著床從軍”。雖然美國的軍事和經濟實力可以使其天馬行空似地獨往獨來，但美英當局非常明白贏得世界輿論的重要性。可以說，現在世界上惟一可以制衡第一超級強權的就是世界輿論這個第二超級強權。

人們一般都認為，在西方的民主自由國家，比如美國、英國、澳大利亞、法國、德國等等，新聞媒體不但是不受政府控制的，而且是起著監督政府、暴露社會黑暗作用的。必須承認，西方發達國家的確有自由的傳統，西方媒體受政府控制的程度確實很低。雖然這跟民主沒有必然的直接聯系，但是如果因此就下結論說西方媒體沒有傾向性，會客觀地監督自己的政府和主持國內和國際正義，那就過于簡單了。西方民主的基礎和結構的內涵是容許不同利益集團的代表黨派在規則規范內爭奪。水門事件和克林頓被揪都是黨派斗爭的結果。這跟監督政府和主持正義沒有關系。就連美國媒體對越南戰爭中美國軍隊的暴行的揭露也不是因為美國媒體有什么良知發現和主持正義。雖然個別有良知的記者總是有的，但從整體上來說，美國媒體反越戰的報道的最根本原因是美國內部對越戰是否有益于美國的信念動搖了。美國軍隊沒有打下去的信心，因為他們在使用了當時世界上除原子彈以外所有的先進武器后還是不能取勝。美國各黨派幾乎一致地認識到，越戰再打下去不符合美國的利益。這樣美國媒體才打開了批評越戰的大門。

不管有意識的自律還是無意的行動，美國媒體在大方向上是與政府保持一致的，在對外政策上尤其如此。這里有多種原因。其中最重要的原因之一就是美國政府跟大財團和公司?穴包括媒體公司?雪 在政治經濟結構上的一致性和互補性。另一個原因是，任何國家的媒體都有一個國家利益的問題。作為一個媒體單位，甚至作為一個記者，你能說你可以不為你的國家利益服務嗎？在這次伊拉克戰爭中，一位美國名記者就因為在接受伊拉克一方采訪時說了兩句批評美國政府的話而被公司解職，理由是他的話危害了美國的國家利益。這個記者還不得不公開道歉。

另一個例子也很有意思。大家知道美國憲法有個著名的《第一修正案》，是為了保護言論自由的。可是在“九一一”事件后，美國的新聞界不得不在愛國和《第一修正案》之間選擇前者。美國三大電視公司之一的美國廣播公司總裁大衛·韋斯廷就不得不這樣。二○○一年十一月他在著名的哥倫比亞大學新聞學院發表演講后有個學生提了個問題：將五角大樓作為恐怖活動攻擊目標是否合理？言下之意是，既然恐怖與反恐怖是一場戰爭，五角大樓作為軍事目標應該是合理的。這位總裁先言之鑿鑿地回答說，我們新聞記者應該忠于自己的職責，不應該替美國公眾判斷什么是對什么是錯。他的話一公開立刻激起軒然大波，在線民意調查顯示，美國百分之九十以上的人希望他立刻辭職。總裁先生只好發表書面道歉聲明說，我錯了。“九一一”事件后，白宮和五角大樓不斷呼吁媒體報道要明智，不要危及國家利益。有的新聞人員說，這事不同于報道克林頓性丑聞，我們要管好自己的嘴。

漂亮的口號往往使天真的人們看不到赤裸裸的國家利益。現在西方經濟發達國家特別是美國不遺余力地鼓吹貿易、投資、技術、文化和學術思想的超越國家利益的全球化。這是因為他們在這些領域占領先地位，打破國界限制有利于他們的國家利益。如果他們真的是關心經濟落后國家人們生活，如果他們真的是有普天下超國界的正義和平等的人權思想，這些國家的媒體就應該也鼓吹勞工的全球化，讓貧窮國家的勞工進入他們的市場。美國、西歐和日本的農副產業既得到嚴格的關稅保護又有慷慨的政策性補助。據一項統計，西歐的奶牛每頭每天的補助高達三美元！這些國家的媒體鼓吹打破本國的關稅保護和取消天文數字般的補助嗎？既然任何媒體都要考慮國家利益，既然政府的國家利益和媒體公司的國家利益是大方向上一致的，我們有什么理由相信沒有政府控制的媒體就一定會更客觀而沒有傾向性呢？

許多人毫不遲疑地認為，在美國這樣的民主自由國家里至高無上的新聞自由會使人們全面了解世界上事情的真相。有一個例子證明這種想法是天真的。不論是在伊拉克戰爭前還是戰后，美國都沒有發現伊拉克與“九一一”事件有什么關聯，可是有則民意測驗表明，美國有６０％以上的人覺得伊拉克對那次事件有責任。為什么會這樣呢？這完全是美國輿論導向的結果。這種導向是循序漸進的、微妙的和間接的，以至于你很難說有什么偏離了他們的所謂新聞道德。有的導向就赤裸裸了。比如傳播全球的那個伊拉克人民歡呼美軍拉倒薩達姆雕像的鏡頭就是導演出來的。鏡頭中幾個歡呼的人是從反薩的流放人士中拉來的。對那個倒霉的幾乎是童子軍的美國少年女兵的所謂英勇搶救也是導演出來的。其實在美軍找到她之前伊拉克醫務人員就已經開車送她歸隊，美軍的掃射又使他們返回醫院。

《紐約時報》一直以客觀公正的權威自居。美國甚至世界的許多媒體都以《紐約時報》的新聞導向為指南。但《紐約時報》的誤導也是有目共睹的。從臺灣地區移民到美國的華裔美國科學家李文和間諜案就是由這家報紙炒起的。李文和被指控為中國提供了原子武器的最機密情報。在李文和被無罪釋放后，《紐約時報》只羞羞答答地做了小小的糾正。但是有多少人會去注意那不是頭版頭條的糾正呢？由于媒體的炒作，“華裔不可靠”的印象就潛入人們的下意識中，而這樣的誤導是無損于《紐約時報》聲譽的。

但有一樁丑聞倒是使《紐約時報》有傷體面。由于別人揭發，該報發現，屬下一名姓布萊爾的記者所發的七十三篇報道中至少有三十六篇是根據主題編造、剽竊和抄襲的。在這丑聞之后，該報一名執行編輯和總編被撤職。為了保衛西方媒體的崇高道德領地，現居美國的原中國記者曹長青撰文爭辯說，《紐約時報》的失足的根本原因是它的左派態度。把《紐約時報》算作左派是很有意思的。這說明在當今右派一手遮天的世界，什么都可被打成左派。曹先生為什么這么說呢？根源是這名姓布萊爾的記者是個黑人。按照曹先生的解釋，這位黑人記者沒有學位，沒有水平，沒有職業道德。他之所以被雇用是因為《紐約時報》實施了政策性照顧，也就是優先黑人以照顧弱者的左派政策。

首先得說的是，有沒有學位并不能作為有沒有水平的標準。這個布萊爾能夠不做采訪地撰文并在《紐約時報》上發表，說明他很有水平。該報的水準那么高，應該有一整套的審稿、核實和編輯規則。這個記者能夠不被識破，說明他達到了該報的標準。邏輯的結論是，要么這位記者的水平高，要么《紐約時報》的水平低。如果是前者，《紐約時報》雇用布萊爾就不是政策性照顧。如果是后者，那我們該怎么看美國媒體之冠的《紐約時報》呢？再看職業道德問題。其實曹長青先生有一件事沒講到。至于是不知情還是知而不說只有他自己知道了。這件事是，布萊爾的問題只是《紐約時報》丑聞的開始。最終導致總編被撤是另一名記者布萊格先生。布萊格是《紐約時報》的資深老記者，曾得過普利策獎，他也是該報總編的朋友，不過兩人都不是黑人。這位布先生是因為把一位見習生采訪和寫成的新聞據為己有被讀者揭發出來，而且還不只這一例。這位老先生不但不認錯，反而在接受《華盛頓郵報》的采訪時說，他的所作所為在《紐約時報》是普通的多數人都做的事。他還說，全國大多數的記者都這樣，即抓住新聞主題后讓別人去做故事。這下得罪了所有的同行同事。在這種情況下，《紐約時報》的老板才不得不把總編撤掉。

有人可能會問，你自己不是從西方的媒體得到這些真實的消息的嗎？這不說明自由國家的媒體不隱瞞事實、是真實和客觀的嗎？而且每個記者每個媒體都有錯誤報道的時候，知錯能改不就是對真實負責嗎？事實并沒有這么簡單。這里有兩個要注意的問題：第一個是真理后果的問題。當一件導演的新聞頭版頭條播出之后它已經制造既成事實。后來的糾正沒有全面的或太多的效果，因為糾正很少是用頭版頭條的。所以引不起一般人的注意。一般的人要么沒時間要么沒興趣去跟蹤和校對；第二個是誰糾正誰的問題。這次伊拉克戰爭的一些導演消息是由歐洲而不是由美國媒體揭露的。否則我們也許還被蒙在鼓里。另一個與中國有關的例子很能說明問題，那就是中國駐南斯拉夫使館在北約轟炸南斯拉夫時被美軍炸毀死人的事件。美國的媒介不但理所當然地認為是誤炸，而且毫不遲疑地譴責中國人的憤怒情緒和抗議行為。當中國媒介頭版頭條播放家屬痛哭死者鏡頭的時候，美國媒體把從打碎了玻璃的使館窗口可以看到的美國駐中國大使的焦慮滿臉的鏡頭放在頭版頭條。中國市民的游行一方面被說成是政府組織的，另一方面被類比于義和拳愚民。大概兩年之后，一向持有嚴肅認真聲譽的英國《觀察家》報發表了經過長時間調查包括采訪北約官員后的文章，下結論說中國使館被炸是故意的行動。美國的媒體當然不會把這當大新聞。全世界最有影響、大名鼎鼎的《紐約時報》根本就不報道。

有一個人和他的寫作不但能使我們理解美國的民主性質也能幫助我們了解西方媒體現狀。這人就是格列高·帕拉斯特?穴Ｇｒｅｇ Ｐａｌａｓｔ?雪。因為他在英國的《衛報》、《觀察家》和英國廣播公司上發表揭露美國的文章和報道，很多美國人就給他寫電子郵件，罵他是“英國豬”。其實，他是美國人，因為在美國找不到空間才找英國的媒體。可是當他揭露英國執政黨工黨的內閣成員接受美國公司的行賄時，英國的《鏡報》則罵他是個說謊的騙子。最近他把他的一些作品收集成冊，取名為《金錢能買到的最好的民主》。這本書一出來就在美國成了暢銷書。本書的第一章，也就是最使許多美國人惱火的一章?熏揭露布什家族是如何把美國總統的寶座盜走的。由于許多因篇幅所限在這里無法交代的機制和延續下來的規則的原因，二○○○年美國總統決勝的關鍵正好是布什弟弟做州長的佛羅利達州。而根據算票的結果共和黨的布什?穴即州長的哥哥?雪僅僅比民主黨的競選人多五百三十七票。但這幾百張票完全是偷來的。

事情是這樣的。在投票前，布什的州長弟弟利用選民登記的機會將五萬七千七百名美國公民取消了投票資格。取消的名義是，這些人是犯罪分子所以不準參加選舉。問題的關鍵是，這些被取消資格的五萬多名人中大部分是黑人窮人。而根據過去的經驗和民意測驗，大多數的黑人窮人是會投民主黨的票的。在這些被取消投票資格的人中，有許多是曾經有過犯罪記錄，但已經服滿刑期；所以按照法律規定是有資格投票的。也就是說，把他們取消是違法的。而另外很多人根本連犯罪記錄都沒有，他們被取消資格惟一的原因就是他們是黑人。請看布什弟弟這個州是怎么做手腳來達到他們政治目的的。在做選民資格登記時，他們用計算機根據種族來搜尋名單，如果有一個叫比爾·威特亭的黑人有犯罪記錄，所有同名同姓的黑人全被刷掉。而同名同姓的白人選民資格就被保留下來。必需說明的是，這種在登記過程中公然用種族歧視的方法去淘汰有可能投民主黨派選民的行動不是布什弟弟的州政府官員直接干的，而是通過一家私人公司干的。因為州政府把這項工作承包給一家私人公司。根據帕拉斯特的揭發，在承包的招標時，州政府沒有把這項目包給更便宜的公司，而是包給一家價格高得驚人的公司。幕后是怎么回事只能靠大家的想像力了。政治與私人公司在這件事上的密切配合絕不是偶然和偶爾的。資本主義制度的內在結構就是兩者利益的一致性。

排除黑人選票的另一個手腳是操縱投票機。這種投票機的設計很巧妙。如果一張選票不符合程序，比方說不清楚或是同時投了兩個候選人，投票機會拒絕接受，于是投票人就得重來。可是如果你不啟動這個拒絕接受的機制，投票機就會接受不符合程序的選票，可是到算票的時候這不符合程序的選票就算廢票。于是做手腳的辦法就是在黑人居民多的選區不啟動拒絕接受的機制。結果呢，在白人多的選區，每百張選票只有一張是作廢的。而在黑人多的選區，有八分之一的選票是作廢的。在現任總統布什弟弟的佛羅利達州，有十七萬九千八百五十五張選票是作廢的！帕拉斯特對該州各縣選區的廢票作了統計：一個黑人居民占百分之五十二的縣選區有百分之十二的選票作廢。一個黑人居民占百分之二十六的縣選區只有百分之七的選票作廢。而那些黑人居民只占不超過百分之四的縣選區只有百分之一到三的選票作廢。既然黑人傾向于投民主黨的票，黑人選票作廢越多對共和黨當然越好。

美國的主流媒體不惜重金調查克林頓跟一個見習生的性關系問題，但在一個既關乎民主程序腐敗又關乎種族歧視的重大新聞事件上，不但不下功夫去調查，也不報道帕拉斯特的調查結果。只有叫《國家》和《沙龍》的非主流、發行量很少的媒體做了報道。《華盛頓郵報》等選舉結束六個月后才做了報道。更有意思的是，由《紐約時報》、《華盛頓郵報》等媒體在選舉結束后還煞有介事地用重金聘請芝加哥大學的國家民意研究中心組成調查團專為二○○○年的選舉做調查。媒體有幾個月不愿透露調查結果。最后在選舉一年以后，美國的主流大媒體一致以頭版頭條新聞宣稱：不管怎么樣，布什都是會被選上的。芝加哥大學的國家民意研究中心的專家可沒這么說，帕拉斯特的不可反駁的調查結果更不能使人得出這個結論。但美國民主的神圣性可是要保護的。

下面我再討論西方自由民主體制下主流媒體另一個有趣的現象。大家都知道英國科學家大衛·凱利自殺的消息。其實他是不是自殺也是值得調查的。事情的起因是他被指控向英國廣播公司透露了以安東尼·布萊爾為首相的政府如何利用情報機關的信息來支持英國參加美國的伊拉克戰爭。這位科學家到底向英國廣播公司的一位記者說了什么我們還不知道。根據這位記者報道，布萊爾政府故意夸大和歪曲情報機關提供的信息來欺騙議會和國民。這件事無論怎么說都是對英國政府不利的。可英國廣播公司卻是英國政府所有，用中國流行的語言來說，就是國營的。它的最高級經理人員是由政府任命和撤換的，它的經費靠政府撥款。那么他們為什么要跟自己的政府老板唱對臺戲呢？按許多人所理解的政治經濟學理論，英國廣播公司應該跟著政府的屁股轉；而那些管理和財金都與政府沒直接關系的私營媒體會毫無顧慮地批評政府。為什么我們看到是相反的現象呢？或者雖不是完全相反但至少有很多與以上所說邏輯不一致的現象呢？

實際上，英國廣播公司常常受到歷屆政府的指責，說它有違反國家利益和反政府政策的偏見報道。澳大利亞國家廣播公司也常常遭到同樣的指責。就拿最近伊拉克戰爭報道來說，澳大利亞的電訊部長指責澳大利亞國家廣播公司有反美偏見。并威脅說，如不改正就削減經費。這位部長還提交了一封投訴信，在信中列出了六十多條澳大利亞國家廣播公司在報道中有反美偏見的例子。澳大利亞國家廣播公司的投訴處理辦公室在對這封信的指控做了調查后得出結論說，除了其中的兩處稍有根據外其余的都是毫無根據的胡亂指控。但是政府并不就此罷休，說是要組成獨立的無澳大利亞國家廣播公司人員參加的調查組。

美國沒有國營公司的媒體，所以沒有這種現象。這是否可以解釋為什么主流美國媒體的高度一致呢？澳大利亞有很多私營媒體，其中沒有一個私營媒體受到政府的指責。這是為什么？當然我們可以說，私營媒體政府管不著。但政府還是可以寫投訴信的。任何個人都可以向任何公司投訴，為什么政府不能？問題是，政府要么對私營公司很滿意，要么不會或不敢得罪。這兩者都與資本主義的運行機制有關。政府對私營公司不會或不敢得罪，因為是這些公司為他們競選活動捐款使他們上臺。政治家們連拍馬屁還來不及呢，怎敢得罪？況且，你要不要靠這些媒體樹立你的形象？由于種種原因，私營商業媒體的觀（聽）眾總是比國營媒體多得多。其中一個原因是私營媒體有許多打打鬧鬧、叫叫笑笑的輕松或是色情和暴力的節目，而國營媒體卻需提供嚴肅的記錄或分析節目。前者觀（聽）眾多而后者少。哪位政治家不想觀（聽）眾多的媒體為你說好話？最近在澳大利亞發生的另一件事也能說明資本主義的運行機制。澳大利亞勞工黨有兩位議員公開批評以色列，其中一位甚至說，以色列現總理沙龍是殺人犯，是戰犯。澳大利亞的猶太居民組織有人宣告說，如果勞工黨不馬上制止這種現象，猶太裔工商業界和個人將停止向勞工黨捐款。勞工黨的領袖馬上出來發話，說該黨對以色列的態度和政策不變，我們要對以色列進行訪問進行解釋等等。

另外重要的一點是，政府很少有必要抱怨私營媒體。為什么政府會對私營媒體滿意呢？這就是上面我提到的資本家與政府利益的一致。資本主義國家的政府組成和法律的實施就是為了發展資本主義，作為私營媒體老板的資本家為什么要與政府作對？澳大利亞的私營媒體在這次伊拉克戰爭中基本上是支持澳大利亞政府和美國的。全世界的媒體大王之一，擁有美國國籍的澳大利亞人默多克在伊拉克戰前發話說他支持美國入侵伊拉克。從那以后，他所擁有的全世界一百六十多個媒體沒有一個是反戰的。

那么為什么國營媒體卻不怕批評政府?穴當然是有選擇的批評?雪呢？其實提出批評的是各位記者，但管理階層是很難任意解雇記者的。首先，最高級的由政府任命的管理人員，即使是緊跟政府的也難于插手人事，因為他們并不直接經手記者的雇用；第二，西方國家一般都有勞工法，有工會，隨便解雇一名記者可能會引起法律訴訟。第三，西方新聞宗旨并由此寫成的媒體公司指南里有新聞自由和獨立之條文和傳統。盡管每個媒體都有傾向性都可以不獨立，雖然事實上不可能公正不倚和獨立，但抽象的共識是存在的。所以一旦某個人和媒體受到攻擊時這些條文和傳統還是可以用來保護自己。第四，因為國營媒體是靠納稅人的錢來辦的，它一遇到政府攻擊時就能得到很多觀（聽）眾的支持和保護。政府本身的運作就是靠納稅人的錢來支撐的，所以國營媒體在解雇管理人員和削減經費上不是一不滿意馬上就可辦得到。

從以上分析我們可以看出，國營并不等于政府控制，私營也不一定會有利于媒體的獨立和自由。至少在西方先進國家不是那么簡單。在政府為資本家服務的資本主義國家里，倒是國營的媒體能發表一些不同的聲音。以上的分析還證明，一國的媒體都是為本國的國家利益服務的。當然，即使在一個國家內，對什么是國家利益，不同的人在不同的時間和事件上有不同的看法和理解。英國廣播公司和澳大利亞國家廣播公司會說，他們有時發表不協調于政府的聲音正是因為他們認為那樣做是符合國家利益的。但是沒有一家媒體不但說到而且能做到“服務于全人類”。