法治與效率

法治”（rule of law）的源流，哈耶克認為更多出自英美“習慣法”（common law，直譯“普通法”）的傳統。言外之意，“法制”（rule by law）的源流，更多應出自“大陸”法系（continental law）。前者具有更強烈的“自我糾錯”激勵，因為它的演化動力來自基于各類“案例”的法庭抗辯雙方以及各類法庭（皇家法庭、宗教法庭、縣級法庭）之間的競爭。后者則具有更強烈的“自我完善”激勵，在錯綜復雜的真實案例面前，法律條文的邏輯自恰性必須依賴于立法者的謹慎與先見之明。

#3000;#3000;從法哲學（philosophy of law）的層面判斷，大陸法系的哲學具有強烈的“一元論”傾向，追求“絕對”的理性。而普通法系的哲學則具有強烈的“多元論”傾向，試圖在維護現實世界的正義原則的同時，盡力保持法律體系的邏輯自恰性。

#3000;#3000;最適合工商業發展的，最適合確立“人類合作的擴展秩序”的法律制度，哈耶克曾經猜測，應當是普通法傳統。他的這一猜測，在最近若干年里已經引起了法律學與經濟學方面學者的相當關注，而且還出現了一些“定量”的分析——當然，對如此不同的案例類別，非要施行“定量”分析，其方法論基礎，我認為很可疑。

#3000;#3000;上面的回顧，無非是要說明，只要我們不打算以法律的官僚化來壓抑工商業的發展，我們就必須尊重“法治與效率兼顧”這樣一個基本原則。其實這一原則的舊版本是“公平與效率兼顧”，只不過我們的社會發展到了今天這個階段，“公平”日益成為“法治”的核心原則，于是有了“法治”與“效率”的兼顧。

#3000;#3000;大約三年前，我們社會的主流意識形態終于意識到：“法治”，其實是中國市場經濟健康運轉和下一步政治體制改革的條件和目標。既是“條件”又是“目標”，故而，法治建設是一個過程。

#3000;#3000;按照我們中國人的性格，我認為，“法治”在中國不僅如同它在西方那樣，是一個“過程”，而且還必須是一個相當漫長的過程。因為我們的民族性格里從來就缺乏一種與信仰和宗教精神關系密切的“徹底性”，我們不可能像“俄國熊”一般地堅忍不拔，在垃圾堆里生活10年，僅僅為了想清楚“你到底要什么”這類過分深刻的問題。

#3000;#3000;面對這份報道所涉及的法治問題——典型如“程序公正”問題，和為了明顯的效率方面的理由和明顯的由法官行為所引發的公眾的“合理懷疑”，我詢問過普通讀者的看法，然后把這些看法結合著上述法哲學兩種傾向，顯然，磐石市法院所作的決定，更符合普通法傳統的思路，也因此而可能招致不少追求法律的邏輯自恰性的法律專業人士的非議。

#3000;#3000;對于來自法律專業人士的批評，即便那些批評站得住腳，但它們是否合乎中國轉型期社會的大格局的現實需要？我是十分懷疑的。如果一套法律，長期無法適應它所在的社會的基本狀況（所謂“大格局”），那么，按照當下流行的演化理論的看法，這套法律多半是會消亡的。

#3000;#3000;我們這個社會，從滿清皇帝被推翻之后，古人理想中的“法制”社會，便開始向著哪怕在現實中非常糟糕的“法治”社會演變。這樣漫長的演化史，最好的態度，是采取多元的真理觀和多元論的法哲學思路，讓這些看上去哪怕只是在特定的一時一地比較適當的法律條文，在相互之間的競爭過程中自發演變，篩選出比較全面和理性的一套條文體系。

#3000;#3000;當然，這些議論，我以為，僅僅是“見解”，因而它們代替不了“論證”。也因此，我特意要把這篇評論的結尾部分所占的版面留給這篇報道本身，讓這一事件的雙方的觀點都呈現在讀者眼前。