債務互抵

在現實生活中，經常出現雙方當事人互為債權人和債務人的現象。為了減少矛盾，便捷債務履行程序，傳統的商業往來中就存在著債務互抵的慣例。

2001年11月，交通銀行某市分行下屬支行（以下簡稱銀行）與該市某區農村基金會（以下簡稱基金會）因借款擔保糾紛，經由該市的區、市兩級法院審理，終審結果判銀行向基金會承擔因擔保所產生的債務212萬元。此案進入執行程序后，法院于2002年元月向銀行發出執行通知書。此前的1997年，基金會以特種股金名義吸收某供銷社資金300萬元，注明存期1年，年息9%。到期后，因基金會兌付發生困難，由銀行墊付資金向存款人兌付了本息，期間供銷社將上述“特種股金”轉讓給銀行并形成債權文件，基金會也進行了確認，銀行成為基金會300萬元存款的債權人。截止2002年2月，本息合計達381萬元。因此，在接到法院強制執行通知后，銀行向基金會發出通知，表示在基金會拖欠的381萬元中扣減212萬元，但基金會拒絕簽收通知，銀行遂委托公證處將該通知送達基金會。至此，銀行已依法履行了判決書規定的債務。豈知，時隔不久，法院一紙通知，稱銀行以他人存款抵債不能成立，并決定對銀行繼續強制執行，同時處以罰款。2002年5月中旬，銀行在中國法學研究會聘請中國多名專家學者，對此案進行專題論證，專家一致確認，銀行對基金會的債務抵消合法有效，法院無視抵消事實，要求銀行重復履行債務，是沒有法律根據的。

本案中銀行能否用抵消的辦法履行判決書規定的義務，應從以下幾方面進行分析：

一、銀行可以通過債權的轉讓成為基金會的債權人

基金會曾因吸收供銷社的存款（特種股金）而成為供銷社的債務人，按照存款單（特種股金證書）對相關權利義務的記載，一年期限屆滿后應向供銷社履行還款義務。而當銀行通過自身努力使供銷社實現權利后，供銷社與銀行以協議方式將其在基金會的存款權利轉讓給銀行，這就形成了具有法律意義的債權轉讓。《中華人民共和國合同法》規定，“債權人可以將合同的權利全部或部分轉讓給第三人”，“債權人轉讓權利時，應當通知債務人”。可見，債權的轉讓應具備兩個條件，一是債權人與第三人的轉讓協議，二是債權人對債務人履行的通知義務。本案中，作為債權人的供銷社已與作為第三人的銀行達成轉讓存款權利的協議，作為債務人的基金會也參與了協議，并以加蓋印章的方式予以確認。因而，自三方簽署變更存款人權利文件之日起，銀行即與基金會形成直接的債權債務關系。

二、銀行有權以抵消方式償債

我國現行法律對債務互抵有明確規定。《合同法》第九十九條規定：“當事人互負到期債務，該債務標的物的種類、品質相同的，任何一方可以將自己的債務與對方的債務抵消”。“當事人主張抵消的，應當通知對方，通知自到達對方時生效”。顯而易見，在本案中，銀行欠基金會212萬元，判決書規定的履行期限已屆滿；基金會拖欠銀行存款本息381萬元，存期亦已屆滿；兩個債務標的物的種類和品質均為貨幣，二者的關系符合債務共同到期與標的物相同兩個條件。在此情況下，銀行與基金會均有權提出抵消互負債務的212萬元部分。銀行依法提出了這種主張，并且依照法律規定的程序向基金會履行了通知義務。在此情況下，不論基金會作何表示，債務抵消即告完畢，銀行在客觀上已經履行了向基金會償還債務的義務。

三、銀行抵消債務的方式應受到法律的保護和鼓勵

人民法院對當事人的糾紛通過審理程序后所做出的判決書具有強制執行效力，任何一方不履行判決即會引起強制執行程序并可能招致法律制裁。但這并不是說判決書必然或只能依靠強制力實現訴訟當事人的權利，恰恰相反，大量判決的內容是通過當事人的自覺履行而實現的。自覺履行體現了當事人守法意識的強化，也在客觀上降低了訴訟成本，提高了司法機關工作效率。對于法院而言，在對某一案件進入強制執行程序之前，必須認真審查判決生效后各方當事人的履行行為，一旦義務人履行了義務，則決不可強制債務人二次履行債務。同樣，對已經通過相關方式受償的債權人，法院絕不能支持其惡意賴償行為。

(本欄目由北京市東元律師事務所提供智慧支持)