張景華憤怒

2001年12月6日，原在香港上市的深圳高速公路股份有限公司（600548）增發(fā)A股進(jìn)入申購環(huán)節(jié)。根據(jù)主承銷商的安排，該次發(fā)行采用在價格區(qū)間內(nèi)網(wǎng)下向證券投資基金累計投標(biāo)詢價、網(wǎng)上向證券投資基金以外的其他社會公眾投資者累計投標(biāo)詢價相結(jié)合的發(fā)行方式。12月25日，該只股票正式在上海交易所掛牌交易。

然而就在12月23日，即深圳高速掛牌前夕，中國證監(jiān)會基金監(jiān)管部主任張景華在一封致全國各基金經(jīng)理的信中，用罕見的激烈言辭批評了部分基金在此次新股發(fā)行申購中的做法，其悲憤之情溢于字里行間，一時間在業(yè)內(nèi)引起軒然大波。本刊輾轉(zhuǎn)獲得該信，摘錄如下，并作背景說明。

“在深高速增發(fā)A股的申購過程中，有八只證券投資基金申購該股的數(shù)量超過了10億股，由此計算的這些基金申報認(rèn)購新股金額超過了基金資產(chǎn)規(guī)模。該事件再次暴露出有關(guān)公司對于“取信于社會、取信于市場”的宗旨根本沒有真正的理解，我對此感到十分震驚和憤怒，作為還算有良心的職業(yè)工作者，現(xiàn)將我個人的看法告訴你們：

此事件性質(zhì)與在今年年初曾經(jīng)發(fā)生過的所謂“青啤事件”性質(zhì)完全相同。我部曾多次忠告各基金管理公司，以青啤案例為教訓(xùn)要求各公司嚴(yán)格自律、規(guī)范動作。11月29日聯(lián)席會議，我本人再次懇請各公司注意規(guī)范動作問題，避免引起社會廣泛關(guān)注，并且還專門回答了與會某公司代表提出的、與此事性質(zhì)相近的基金運作超比例如何處理的問題，以提請公司自重。余音未消，華夏、南方、長盛等公司置我們的忠告于不顧，忘乎所以，一意孤行，再次引發(fā)事端，引起媒體關(guān)注，是可忍，孰不可忍！”

背景

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，共有47家基金參與了深圳高速的網(wǎng)下申購，合計數(shù)量288.6549億股，申報資金額達(dá)1056.444億元。另據(jù)2001年11月23日47家基金公布的資產(chǎn)凈值，為777.403億元。也就是說，基金超凈資產(chǎn)規(guī)模認(rèn)購款項達(dá)279億元，超出部分為其資產(chǎn)規(guī)模的36％。與之相應(yīng)，47只基金最終中簽0.6052億股，中簽率為0.2868％；而網(wǎng)上投資者的1823億元申購資金獲配1.0448億股，中簽率為0.05731％。以實際動用資金計算，基金網(wǎng)下申購中簽率為網(wǎng)上申購者的五倍。記者根據(jù)深高速發(fā)布的申購情況公告，以及11月23日基金公布的凈值推算，事實上共有23只基金申購金額超出了自身凈值規(guī)模。華安創(chuàng)新、南方穩(wěn)健成長、興華、同益、安順、興和、同盛、景福和同德等九只基金，超凈值申購的規(guī)模均在10億元以上。

這一怪現(xiàn)象的秘密全部在于發(fā)行方案。在深圳高速的發(fā)行方案中，基金網(wǎng)下預(yù)約申購只需支付20％定金。也就是說，證券投資基金只用付出普通投資者五分之一的資金就可獲得和后者一樣的中簽機會。在申購行為中，基金和其他投資者地位上的不公平是顯而易見的。

張景華所提到的“青啤事件”，指的是2001年年初青島啤酒增發(fā)新股之際，基金泰和就通過信用申購，以100萬元資金獲得78.7億元信用額度，成功申購青島啤酒增發(fā)的新股3300萬股，而其它動用數(shù)千萬元資金的申購者卻只能獲得幾十萬股。一家投資咨詢機構(gòu)為信用申購帶給基金的收益和成本算了算賬：3300萬股的青島啤酒，上市后一個月內(nèi)，按所持股票市值計算，泰和基金賬面凈賺了7000萬元以上。

“有人認(rèn)為上述事件的發(fā)生與深高速增發(fā)案存在缺陷有關(guān)，但是我看到的是這些管理公司的頭頭腦腦們心存僥幸、自作聰明、掩耳盜鈴，削尖了腦袋鉆制度的空子，置‘取信于市場、取信于社會’的宗旨于腦后，關(guān)注公司利益和個人利益于眼前！專業(yè)人士告訴我，這些公司的做法明顯失信于市場：一是，虛報可用于申購的資金規(guī)模，有可能被指控制造對市場秩序有實質(zhì)影響的虛假信息，至少涉嫌被《證券法》所禁止的信用交易；二是，如果發(fā)生極端情況，全部按照申購數(shù)量中簽，必然導(dǎo)致這些公司沒有足夠的資金認(rèn)購全部股票而被迫放棄無力認(rèn)購部分，那么將導(dǎo)致證券市場前所未有的重大事故！你們可能暗笑這是危言聳聽：沒見過呀，不可能啊，你們是否知道，今年8月底某基金擴募，社會認(rèn)購嚴(yán)重不足，如果不是我部及時提醒可能發(fā)生的后果，發(fā)行協(xié)調(diào)人被迫臨時籌集8億資金堵窟隆，該基金將被迫停牌！前車險覆，后車不鑒，每每依賴監(jiān)管機關(guān)的提醒，這難道就是所謂的‘專家理財’嗎？”

背景

“深圳高速事件”后，市場立刻分成兩種聲音。一種意見傾向于認(rèn)為“信用申購”是一種發(fā)行上的創(chuàng)新，發(fā)行人可以得到更多的基金認(rèn)購，這在某種程度上可以贏得專家看好的美譽，而基金則利用制度空白謀求利潤最大化；更多的人則將之視為發(fā)行人與基金的“合謀”，因為信用申購明顯會使作為發(fā)行人的上市公司損失一筆資金凍結(jié)期間的利息。一種理論上的推測則更為負(fù)面：基金大量申購并成功，在客觀上可以起到鎖倉的作用，二級市場上的操作于是乎壓力大減。

然而問題的關(guān)鍵在于，“深圳高速增發(fā)方案”為基金安排的信用申購這一優(yōu)惠到底有無依據(jù)？深圳某大券商投資銀行部負(fù)責(zé)人稱，在證監(jiān)會2000年5月取消基金配售的優(yōu)惠政策（公開發(fā)行量5000萬股以上的新股，按不低于公開發(fā)行量20％的比例提供給基金申請配售）之后，基金在法規(guī)上再無任何獲得優(yōu)惠的依據(jù)。不過由于上市公司的新股發(fā)行方案（其中包括對基金信用申購的優(yōu)惠待遇）應(yīng)經(jīng)過承銷商與中國證監(jiān)會發(fā)審委工作處商訂，因此“這次申購是否確切地違規(guī)，很難說清”。

銀河證券基金研究中心胡立峰認(rèn)為：“信用申購”一旦遭遇市場風(fēng)險、政策調(diào)整和法律規(guī)范，完全有可能陷入被迫足額申購而實際資金鏈斷裂的危險處境。2001年基金天華擴募時逢市場風(fēng)云突變，認(rèn)購極度不足，發(fā)行協(xié)調(diào)人湘財證券在主管部門支持下，被迫采取非常措施緊急籌措八億元整固斷裂在即的資金鏈條。基金天華的持有人盡管躲過了停牌之災(zāi)，但湘財證券作為最大持有人，至今仍承擔(dān)著五億多元深深套牢的巨大流通性風(fēng)險，這正是張景華所發(fā)出的警告。

市場中另一種流行說法是“信用申購是國際慣例”，對此深入比較過中外基金發(fā)展歷史的劉傳葵博士認(rèn)為，海外一、二級市場完全接軌，基金投資者、持有人處于市場的主導(dǎo)地位，大多數(shù)基金立足于長期投資收益，一般既無暴利也無大風(fēng)浪，如此條件下的信用申購在提高資金使用效益的同時，也將風(fēng)險控制在管理人可掌控、持有人可承受范圍內(nèi)。而中國的基金、股票仍處于稀缺資源階段，中小投資人仍處于信息不對稱的相對弱勢地位，一、二級市場的差價和風(fēng)險都比較大。在此條件下推行信用申購的基金特權(quán)，必然會造成南橘北枳的尷尬。

“我認(rèn)為涉及此事的六家公司的總經(jīng)理和事件所涉及的21個基金的基金經(jīng)理們，應(yīng)當(dāng)捫心自問：自己到底有沒有錯？錯在哪里？下一步自己如何采取行動？我將要求我部工作人員將此事涉及的公司和有關(guān)人員記入我部不良記錄檔案；我和我的同事將密切關(guān)注事態(tài)的發(fā)展，根據(jù)會領(lǐng)導(dǎo)的要求隨時采取下一步監(jiān)管行動，其中移交稽查局立案，也并非絕無可能，我們將在即將提請會領(lǐng)導(dǎo)審定的、有關(guān)2002年基金發(fā)行工作安排和其他事項的核準(zhǔn)工作安排時，把此事作為重要的背景材料匯報之。

我現(xiàn)在的心情難以言表。在我國加入WTO，即將開始審核設(shè)立合資基金管理公司時，竟有這些號稱‘表現(xiàn)還可以的’所謂‘大公司’，‘好公司’卷入其中，我們?nèi)绾蜗蛏霞壗淮绾蜗蛲瑯I(yè)交代，如何向社會交代！

令人略感欣慰的是，畢竟還有鵬華、易方達(dá)、國泰、銀華、融通、富國、寶盈、嘉實八個公司、30多個基金沒有卷入其中……”（以下略）

背景

華安創(chuàng)新、南方穩(wěn)健成長是申購深圳高速超出自身資產(chǎn)凈值規(guī)模最大的兩家——前者超過近300％，后者超出220％。記者以投資者身份致電上述基金的對外窗口、也是惟一接受咨詢的部門——客戶服務(wù)中心，詢問如此操作是否構(gòu)成違法違規(guī)。華安創(chuàng)新的解釋是：以20％保證金超規(guī)模認(rèn)購新股，是公司細(xì)致研究了風(fēng)險、盡可能利用了發(fā)行游戲規(guī)則潛力的結(jié)果，但不存在違法違規(guī)風(fēng)險。南方穩(wěn)健成長基金的有關(guān)人士也強調(diào)信用申購深圳高速沒有違規(guī)，產(chǎn)生爭論源于公眾與基金公司認(rèn)識不一致，并稱這是該公司2001年12月27日上午部門會議定下的統(tǒng)一口徑。