讓上帝的歸上帝讓愷撒的歸愷撒

許多年以前，我曾在夏威夷大學(xué)旁邊的麥當(dāng)勞里和一位蓬頭垢面的流浪漢攀談。當(dāng)時，他渾身散發(fā)著難聞的汗臭味兒，左手握了本幾乎揉爛的小冊子，右手托住下巴，坐在門口的餐桌上“沉思”。我剛剛下了課，饑腸如鼓，無心“擇鄰”，就托著巨無霸和可樂在他旁邊坐下了。隨即我注意到他手里的小冊子，樣子非同一般。小心詢問之下，知道他正在履踐一種東方哲學(xué)，必須終日穿行鬧市，在困頓中思考。我問他是否需要零錢，他回答說他有許多存款，但已經(jīng)不在他名下了。我于是意識到他的回答里包容了許多道理。

全世界都知道，巴黎和紐約街頭的流浪漢群體中不乏藝術(shù)家和諸如托缽僧之類的宗教哲學(xué)的實(shí)踐者。今天，如果走進(jìn)夏威夷大學(xué)瑪瑙瓦山谷的星巴克咖啡店，仍可以見到來自愛爾蘭的行吟詩人，丟失了全部旅費(fèi)的歐洲學(xué)生，邊打工邊求學(xué)邊旅游的男孩兒和女孩兒，混跡于揀拾垃圾者隊伍的海灘畫家，抱著小提琴沿街演奏的黑人音樂家……和這群人坐在一起，滋味確實(shí)有些復(fù)雜，但他們讓我感受到真實(shí)的自由，以及伴隨著這一感受的許多隱隱約約的道理。

“收容”，下列六類人員需要政府收容——“流浪街頭乞討的，露宿街頭生活無著落的，無合法證件且無正常居所，無正當(dāng)生活來源的，流落街頭無人監(jiān)護(hù)的精神病人或智力嚴(yán)重缺損的，輕生獲救后身份不明無家可歸且無單位認(rèn)領(lǐng)的”（廣東省政府提交廣東省人民代表大會《關(guān)于收容遣送管理規(guī)定草案》）。在這六類應(yīng)當(dāng)由政府收容的人員中，除無人監(jiān)護(hù)的精神病及弱智一類外（必須經(jīng)過合法程序鑒定），其余被收容對象都是憲法和民法明確界定的有自主意志的權(quán)利人。何種法律賦予政府這樣的權(quán)力？僅僅因?yàn)樗麄儭傲骼私诸^乞討”、“露宿街頭”、“無合法證件”、“無正當(dāng)生活來源”、“輕生獲救、身份不明”，就將其“收容”——限制人身自由？

我們的社會正在從傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟(jì)及其政治和社會治安體制向著市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)、政治、社會治安體制轉(zhuǎn)變。我們的政府不應(yīng)當(dāng)因循舊體制的思維習(xí)慣，把舊體制那種“中山裝，紅海洋，灰色恐怖”的城市面貌視為“正常”，而將市場生活里形形色色的流浪漢們視為“有礙觀瞻”。在市場經(jīng)濟(jì)社會里，政府應(yīng)當(dāng)管的事情，不錯，包括對貧困流浪人口的“救濟(jì)”，但前提是不違背自愿原則，是救濟(jì)站、施粥棚、社工義務(wù)服務(wù)中心那類的扶助，而不是強(qiáng)行收費(fèi)或強(qiáng)迫勞動這類的“收容”。前者無須警察力量的支持。任何強(qiáng)力的使用，都不再屬于社會福利和“民政”的范疇，更不允許以“上帝”的名義行“愷撒”的權(quán)力。

改革開放20多年來，我們的社會現(xiàn)狀仍不斷讓我們想起哈耶克說過的話：自由不必定意味著快樂，自由有時甚至是痛苦的，人們不堪擔(dān)負(fù)自由選擇的重任，便寧可繼續(xù)奴隸般地讓別人替自己選擇。對我們中國人來說，這話尤顯沉重。只要犯罪率上升，我們便開始對農(nóng)民工和流浪漢滿腹狐疑，我們便忍不住要放棄剛剛獲得的公民移居自由，聽任政府把“三證”這類枷鎖重新或者以變換了的形式再度套到我們脖子上。我們總是忘記這樣一個基本的原理，我用不同方式敘述如下：“制度傾向于復(fù)制自身”，“既得利益復(fù)制既得利益”，“部門越多，預(yù)算越大”，“警察越多，小偷越多”，“扶貧機(jī)構(gòu)越大，浪費(fèi)越大，貧困越多”，“收容所越多，收容對象越多”。

固然，市場經(jīng)濟(jì)給我們帶來許多甚至是無窮多的麻煩和苦惱，它造成我們失業(yè)，它讓我們緊張工作，它產(chǎn)生巨大的心理壓力讓許多人精神失常，它打算通過競爭把我們異化到低于人類的層次，它帶給我們自由與犯罪的機(jī)會。但是，正如貝克爾指出的，市場畢竟讓我們，甚至是逼迫我們自由選擇，通過行使自由選擇的權(quán)利，我們逐漸懂得了自己的價值，獲得更高層次的價值實(shí)現(xiàn)。鷹飛得再低，它畢竟是鷹，不是雞。幸福的奴隸，再幸福，畢竟還是奴隸。