在新舊破產(chǎn)法之間

最高人民法院對破產(chǎn)法新司法解釋的出臺，意味著新破產(chǎn)法的制定工作在近期內(nèi)難以完結(jié)

從2002年9月1日起，最高人民法院《關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》將走向前臺，希圖對正身陷困境中的中國破產(chǎn)制度施以援手（參見本刊2002年第10期《破產(chǎn)之變》）。最高人民法院副院長李國光在為此專門召開的新聞發(fā)布會上表示，《規(guī)定》側(cè)重對破產(chǎn)程序的解釋，強(qiáng)化了破產(chǎn)程序的公開、公平與公正，突出體現(xiàn)了公正與效率。

據(jù)介紹，該《規(guī)定》是最高人民法院繼1991年對適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》作出司法解釋后，對適用該法及民事訴訟法中相關(guān)規(guī)定所進(jìn)行的第二次司法解釋。耐人尋味的是，與通常新司法解釋推出、舊司法解釋廢止的慣例不同，此次新舊司法解釋將共同發(fā)揮效力，即舊的司法解釋與新解釋有沖突的地方，按新的司法解釋執(zhí)行；新解釋沒有涉及的，舊司法解釋仍然有效。

謀變

中國政法大學(xué)教授、破產(chǎn)法專家王衛(wèi)國認(rèn)為，此次司法解釋的出臺，實(shí)際上是為了解決立法缺陷帶來的問題。也就是說，由于適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的新破產(chǎn)法遲遲不能推出，而破產(chǎn)實(shí)踐中又存在著諸多弊端，使得高法不得不推出這樣的規(guī)定，以彌補(bǔ)現(xiàn)實(shí)中的司法漏洞。

確實(shí)，在中國市場經(jīng)濟(jì)體制逐步建立健全的近20年中，破產(chǎn)法已肩扛“試行”的牌子走了16年，而前一次司法解釋推出迄今亦有11年。新司法解釋的篇幅之長從另一角度映證著現(xiàn)實(shí)中繁多的問題：試行《破產(chǎn)法》不過4000余字，1991年司法解釋7000余字，而新司法解釋則長達(dá)12000余字。

據(jù)高法一位內(nèi)部人士透露，實(shí)際上，早在1995年高法就已經(jīng)開始著手研究制定新的司法解釋。比照七年間新破產(chǎn)法制定的走走停停，新司法解釋的制定也就不得不在新舊破產(chǎn)法不停的交戰(zhàn)中過久地徘徊，以至于高法最早進(jìn)行此項(xiàng)工作的人員已到了退休年齡，只好中途換人。

與現(xiàn)行破產(chǎn)法及1991年司法解釋相比，此次出臺的司法解釋有著諸多新內(nèi)容。

首先，新規(guī)定把1994年以來國務(wù)院關(guān)于破產(chǎn)尤其是國有企業(yè)破產(chǎn)的政策內(nèi)容加了進(jìn)來，并融合了一些破產(chǎn)試點(diǎn)城市出臺的相關(guān)規(guī)定，比如納入國家計(jì)劃調(diào)整的企業(yè)破產(chǎn)案件，由中級人民法院管轄；國有企業(yè)申請破產(chǎn)，必須提交其上級主管部門同意的文件等等。

其次，加強(qiáng)了對于破產(chǎn)審判的監(jiān)督，包括破產(chǎn)案件的受理、債權(quán)的申報(bào)等諸多方面；而“省、自治區(qū)、直轄市范圍內(nèi)因特殊情況需對個(gè)別企業(yè)破產(chǎn)案件的地域管轄作調(diào)整的，須經(jīng)共同上級人民法院批準(zhǔn)”的規(guī)定，實(shí)際為拒絕地方保護(hù)、對破產(chǎn)案件實(shí)行異地審批打開了突破口。

新規(guī)定還加強(qiáng)了對債權(quán)人利益的保護(hù)。對債務(wù)人有隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，意圖借破產(chǎn)方式逃避債務(wù)的破產(chǎn)申請，法院不予受理，并規(guī)定，法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，發(fā)現(xiàn)有巨額財(cái)產(chǎn)下落不明的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)涉嫌犯罪的情況和材料，移送相關(guān)國家機(jī)關(guān)處理，清算組可以對故意侵害破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的直接責(zé)任人員提起民事訴訟，追究民事賠償責(zé)任。

另據(jù)透露，由于最高人民法院相關(guān)人員亦參與了新破產(chǎn)法的制定工作，所以新規(guī)定在相當(dāng)程度上吸收了新破產(chǎn)法中有益的東西。比如說，參照新破產(chǎn)法中的破產(chǎn)管理人制度，加進(jìn)了企業(yè)監(jiān)管組的內(nèi)容。

局限

由于司法解釋不能超越法律規(guī)范這一先天的約束，決定了新規(guī)定的制定只能依托于現(xiàn)行破產(chǎn)法為基礎(chǔ)進(jìn)行。從這一角度上講，新規(guī)定依舊很難改變破產(chǎn)制度低效的現(xiàn)狀。一位業(yè)內(nèi)人士說：“新規(guī)定不過是舊瓶裝了些新酒。”

基于現(xiàn)行破產(chǎn)法的制約，中國政法大學(xué)教授、破產(chǎn)法與企業(yè)重組研究中心主任李曙光認(rèn)為，新規(guī)定無論在程序設(shè)計(jì)，還是概念使用上，都明顯帶有現(xiàn)行破產(chǎn)法的特征，比如依舊不能將國企破產(chǎn)和其他所有制企業(yè)破產(chǎn)放在同等的位置上，并過多地將原本應(yīng)由政府政策承擔(dān)的內(nèi)容加到法規(guī)中。“整套制度本身，就不是市場經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)法程序，只能稱為政府對計(jì)劃經(jīng)濟(jì)損失的沖銷。新規(guī)定只是基于這一目的，對規(guī)則進(jìn)行了完善。”李曙光如是說。

此外，李曙光還認(rèn)為，新規(guī)定雖然增加了打擊破產(chǎn)欺詐的力度，但其手段是消極的。比如說，破產(chǎn)本身就是對企業(yè)存在問題的一次清算，法院有責(zé)任通過破產(chǎn)操作，對企業(yè)全部債權(quán)進(jìn)行檢查和監(jiān)督，新規(guī)定中對巨額財(cái)產(chǎn)下落不明不受理的程序，卻有可能使法院逃避這一責(zé)任。而這一規(guī)定，以及對破產(chǎn)審批加強(qiáng)監(jiān)督的若干規(guī)定，在相當(dāng)程度上表明了上級法院對受地方保護(hù)主義影響下地方法院的不信任。對這一點(diǎn)，王衛(wèi)國教授也指出：“新規(guī)定很大程度上反映了最近幾年來司法實(shí)踐的特點(diǎn)。”

不管怎么說，在立法環(huán)節(jié)難以突破的前提下，法院這一執(zhí)法環(huán)節(jié)無論如何都難以在現(xiàn)行條件下，為推動(dòng)符合中國市場經(jīng)濟(jì)需要的破產(chǎn)制度做更多的事。

雖然新規(guī)定的出臺與新破產(chǎn)法的制定分屬不同的部門，但有業(yè)內(nèi)人士分析認(rèn)為，由于新規(guī)定的框架基礎(chǔ)是現(xiàn)行破產(chǎn)法，一旦新法近期出臺，將從根本上徹底否定這一規(guī)定，而高法無疑會因此處于頗為尷尬的地位。所以，從這一角度上推測，高法能在前一段時(shí)間風(fēng)傳新破產(chǎn)法有望出臺的背景下，定于9月1日實(shí)施新規(guī)定，有可能是吃準(zhǔn)了新法的制定在近期內(nèi)難以完成。