明日黃花春去也

胡顯中

衡量長短，要用尺、寸、米、千米……等單位；衡量輕重，要用斤、兩、千克、噸……等單位。衡量與評價一個社會應該用什么辦法？因為社會是一個及其復雜的體系，是由千萬人所組成，形成多方面的復雜關系，因此不是一兩個或幾個指標所能完成，而需要一整套指標，這就構成指標體系。從這個意義上說，《社會指標體系》一書對于我們認識當今轉型期的中國社會無疑是有益處的。尤其是該書總主編、中國社會科學院社會學所陸學藝和該書第一作者朱慶芳二位在當今學術界頗具知名度。因此，當該書在書市出現，我便毫不猶豫地解囊購買了，并擱置其他寫作計劃，立即展讀該書。不讀則已，一讀便頓感失望，深感古人所云煛笆⒚之下，其實難副”。

首先，該書是２００１年出版的新書，主編所寫的總序是完成于２０００年１２月２８日。可是，該書所引用的材料絕大部分是二十世紀九十年代中期的。例如：《某地１９９１～１９９６年國內生產總值》煹冢保埃幣常牎ⅰ賭車厙生活滿意程度計算表》所列均是１９８６～１９９５年的資料(１０３頁)、《某省１９８７～１９９５年電視機銷量》(１０６頁)、《某市工業人口占總人口比》(１９８５～１９９５)(１０９頁)、《中國社會經濟發展速度歷年比較》(１９９１～１９９７)(１４３頁)、《１９９５年各省市自治區社會發展水平排序》(１６９～１７１頁)、１９９５年地級以上市社會經濟綜合評價得分排序(１７５～１７８頁)、１９９６年各地區社會保障水平排序(１９５～１９７頁)……

為什么作者只引用一些幾年前的舊資料呢？請看該書第２４６頁，作者寫道：“中國社會科學院社會指標課題組于１９８７年首次用１６個社會指標對世界１２０個國家進行綜合評價……以后課題組每年評一次，已評了８次。”這是作者自己泄露了秘密，該書實際寫作時間是１９９５～１９９６年之間，可是到了２０００年底付印時，卻懶得修改一遍，完善一下，仍然用早已過時的材料來應付讀者，這是一個學者應有的負責態度嗎？

其次，由于材料陳舊，事過境遷，許多研究結論自然也就成了明日黃花，與當今中國的現實完全背離，南轅北轍。最明顯的例子是第２３３頁，作者斷言：“當前居民生活困難的主要問題仍然是物價上漲過快。” 為了證實這一論斷，作者引用１９９４年１０月對２萬居民問卷調查的結果。當我們在２００１年讀到這個論斷及引用的資料時，不禁啞然失笑，笑什么？笑作者太草率，太粗心，太不負責任，這樣明顯與現實背離的研究對我們的實踐有何指導意義？

再舉一例，該書１６９～１７１頁所列各省市自治區社會發展水平排序是１９９５年的資料，當時尚未成立重慶直轄市，當然不可能被列入，那么，今天來看，這分排序表能說明什么？沒有重慶市的位置，四川省的排序肯定也不符合今天的實際。

社會科學是以社會為研究對象，而社會是在不斷變化中，尤其是我國社會正處于雙重轉軌的重大轉折關頭，社會面貌的變化、經濟發展的水平都瞬息萬變，以社會為研究對象的社會學怎么停留在５～６年前的，早已過時的資料及結論上呢？

社會學不是歷史學、更不是考古學。千年前的出土文物在今天有其不可代替的研究價值。可是，對于社會學來說，幾年前的東西只能是明日黃花。

最后，資料之間應該有相關性，該書第２４８、２５１、２５５等頁都出現這樣兩組數據：① 農業產值占國民生產總值比重１８％；② 非農就業人口占就業人口比重４７．８％。

研究經濟學的人都知道，這實際就是農業的產值結構和就業結構的問題，而且這兩者之間應該呈正相關關系。該書作者所引用是１９９８年的數據。可是，該書第一作者朱慶芳女士在《社會學研究》１９９８年第５期上發表文章附表３、４所引１９９５年這兩項指標是這樣的：

①農業凈產值占ＧＮＰ ２１％

②非農業就業人口占就業總人口４７．８％

把這兩組指標對比就令人產生懷疑：從１９９５～１９９８年三年時間，農業產值占ＧＮＰ比重從２１％下降到１８％，下降了３個百分點，平均每年下降１個百分點，可是就業結構卻絲毫未變，從１９９５到１９９８年都是４７．８％。

眾所周知：由于中國特殊國情，農業的就業結構變動十分滯后于產值結構的變化，但這只是變化的快慢問題，不是也不應該是變與不變的問題。按照該書作者在《社會學研究》１９９８．５期和該書第１１章所列的兩組數字，我國農業的就業結構三年間沒有絲毫變化，始終保持４７．８％。這顯然于理講不通，于事實也肯定不符合。

最后寄語作者：慎出書，嚴把關，對讀者負責就是對自己的聲譽負責!