網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟如何治理

網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟該如何治理？

在沒有多少實踐經(jīng)驗可借鑒的情況下，要合理地解決這個問題，顯得有些“羚羊掛角，無跡可尋”。不過，我們可以首先探索一些大的思路。我認為，我們可以首先研究技術(shù)革命帶來哪些規(guī)則上的改變，這些規(guī)則上的改變又如何對制度創(chuàng)新提出要求。而不應(yīng)像“制度高于技術(shù)”論者的那種方法，先假設(shè)“技術(shù)可以改變，規(guī)則不會改變”，然后在既有制度范圍內(nèi)選擇對策。沿著這個大思路，我認為以下幾個問題值得探討。

網(wǎng)絡(luò)治理的微觀基礎(chǔ)：關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論的新思維——虛擬產(chǎn)權(quán)與公共品市場

傳統(tǒng)的“制度高于技術(shù)”論者思考新經(jīng)濟的制度問題時，在企業(yè)產(chǎn)權(quán)和政府作用方面，依據(jù)的是比較傳統(tǒng)的理論，片面強調(diào)明晰產(chǎn)權(quán)，片面解釋財政理論。但這種理論的實證基礎(chǔ)，正在被技術(shù)革命的實踐瓦解。

舊經(jīng)濟與新經(jīng)濟最大的區(qū)別，在于核心生產(chǎn)要素不同。前者以資本為核心，后者以知識為核心。從產(chǎn)權(quán)理論角度看，物質(zhì)資本和知識的最大不同在于：前者外部性弱，內(nèi)部化的成本低；后者外部性強，內(nèi)部化的成本高。

傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論認為，將外部性的對象內(nèi)部化，是產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)。根據(jù)傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)這樣的理論，產(chǎn)權(quán)問題，在于進行這樣一種比較，如果界定產(chǎn)權(quán)的收益高于界定產(chǎn)權(quán)的成本，明晰產(chǎn)權(quán)，使外部性資源內(nèi)部化，就是一種合理選擇。

根據(jù)福利經(jīng)濟學(xué)和財政經(jīng)濟學(xué)的解釋，雖然明晰產(chǎn)權(quán)可以節(jié)省商品交易的交易費用，但如果產(chǎn)權(quán)界定的對象外部性過強，使產(chǎn)權(quán)界定（對于界定者來說）的成本高于這種界定對商品交易費用的節(jié)省（更確切地說，是這種交易費用的節(jié)省所帶來的效益可以歸屬于界定者的部分），即使社會經(jīng)濟效益大于個人經(jīng)濟效益，企業(yè)也會因為缺乏激勵而放棄界定產(chǎn)權(quán)的努力，而企業(yè)一但放棄這種努力，就會出現(xiàn)市場失靈。傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論由此得出的結(jié)論是，只有政府通過稅收，才能提供公共品。一旦出現(xiàn)這種情況，政府就會替代企業(yè)。

傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論共同的基礎(chǔ)，是產(chǎn)權(quán)邊際收益遞減，即產(chǎn)權(quán)的邊際收益，隨產(chǎn)權(quán)界定對象外部性（或內(nèi)部化成本）的加大而遞減。

我們贊同通過產(chǎn)權(quán)界定效率和產(chǎn)權(quán)界定成本之間的比較，來建立產(chǎn)權(quán)理論的基礎(chǔ)。但是，不贊同把產(chǎn)權(quán)界定的邊際收益遞減原則，作為產(chǎn)權(quán)界定的唯一原則，而認為它只是一個特例。除了產(chǎn)權(quán)界定的邊際收益遞減原則，還存在與之相反的產(chǎn)權(quán)界定的邊際收益遞增原則。

新興制度經(jīng)濟學(xué)認為，存在產(chǎn)權(quán)界定上的邊際收益遞增原則，即在知識成為主要生產(chǎn)要素條件下，產(chǎn)權(quán)界定的邊際收益，不隨界定對象外部性的提高而降低，反而隨界定對象外部性的提高而提高。舉例來說，建立在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)基礎(chǔ)上，以虛擬企業(yè)形式存在的各種知識生產(chǎn)要素共享、知識公共品的生產(chǎn)，對其進行虛擬資本產(chǎn)權(quán)界定，產(chǎn)權(quán)界定的收益，并不隨界定對象存在強烈外部性，而存在界定成本遞增，相反，這種界定成本將隨外部性效率的發(fā)揮而遞減。

如果內(nèi)部性外部化的邊際收益大，市場取代企業(yè)。或表述為：如果產(chǎn)權(quán)效率高于產(chǎn)權(quán)界定成本，但邊際收益遞增（或邊際成本遞減），則市場替代企業(yè)。

對應(yīng)的經(jīng)驗事實包括虛擬企業(yè)、無形資產(chǎn)、企業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、價值鏈合作等領(lǐng)域的現(xiàn)象。對應(yīng)的政策主張是，將以知識產(chǎn)權(quán)為界定產(chǎn)權(quán)的原則，改變?yōu)橐灾R共享與知識產(chǎn)權(quán)并重為原則，鼓勵和促進知識共享。

如果產(chǎn)權(quán)界定成本高于產(chǎn)權(quán)效率，但邊際收益遞增（或邊際成本遞減），則企業(yè)替代政府。這一結(jié)論否定了“公共品應(yīng)由政府提供”這一財政理論的基礎(chǔ)，指出了用市場方式發(fā)展公共品的有效途徑。

對應(yīng)的經(jīng)驗事實包括安南和緒方貞子提出的“企業(yè)新概念”，以及互聯(lián)網(wǎng)信息中介的實踐。在政策上主張政府在知識經(jīng)濟條件下簡政放權(quán)，將公共資源部分轉(zhuǎn)移給非盈利型企業(yè)。推進對于商業(yè)系統(tǒng)和企業(yè)的信息化改造，以達成對稅收的替代方案，即，將個性化信息資源開發(fā)和一對一營銷結(jié)合起來，通過信息資產(chǎn)的兌現(xiàn)，解決公共品的激勵機制問題。

新興制度經(jīng)濟學(xué)理論認為，傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論僅是產(chǎn)權(quán)界定在遵循邊際收益遞減條件下的特例，更普遍的結(jié)論，應(yīng)能同時解釋產(chǎn)權(quán)界定邊際收益的遞減和遞增，同時解釋ABCD四個空間的資源配置情況。尤其強調(diào)，在互聯(lián)網(wǎng)新經(jīng)濟條件下，存在虛擬產(chǎn)權(quán)合作與企業(yè)承擔(dān)更多社會責(zé)任的可能。

傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論依據(jù)的生產(chǎn)力基礎(chǔ)，以物質(zhì)資本為生產(chǎn)要素核心；而新興制度經(jīng)濟學(xué)產(chǎn)權(quán)理論，以知識為生產(chǎn)要素的核心。傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論主要是用來解釋物質(zhì)資本的，如果混淆物質(zhì)資本與知識的特點，將它照搬來解釋知識，就會造成誤導(dǎo)。

是否要依據(jù)技術(shù)革命的實踐修改規(guī)則，以此為依據(jù)進行制度創(chuàng)新，是我們與傳統(tǒng)“制度高于技術(shù)”論的根本分歧所在。這種分歧關(guān)系到對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟進行治理的不同的指導(dǎo)思想。

按照傳統(tǒng)產(chǎn)權(quán)理論中的企業(yè)制度理論，對知識這種核心生產(chǎn)要素，在經(jīng)濟治理上會產(chǎn)生兩個明顯的政策盲點，一是片面強調(diào)明晰產(chǎn)權(quán)，用界定物質(zhì)資源產(chǎn)權(quán)的方式，界定信息資源的產(chǎn)權(quán)。把知識產(chǎn)權(quán)政策，作為關(guān)于知識的產(chǎn)權(quán)政策的唯一基礎(chǔ)。這種指導(dǎo)思想完全忽略了規(guī)則改變后，出現(xiàn)的知識資產(chǎn)共享基礎(chǔ)上虛擬企業(yè)合作的新實踐。二是用財政理論解釋知識和信息生產(chǎn)，產(chǎn)生一種錯覺，以為發(fā)展信息經(jīng)濟會導(dǎo)致政府干預(yù)，它的盲點在于完全忽略了新經(jīng)濟中企業(yè)生產(chǎn)公共品的實踐及相關(guān)政策問題。

按照新經(jīng)濟觀點，我們認為對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟進行治理，有兩條原則區(qū)別于傳統(tǒng)：

一是主張知識共享與知識產(chǎn)權(quán)原則并重，鼓勵企業(yè)在知識共享基礎(chǔ)上形成虛擬組織合作，以取代單純強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的思路。將組織信息化與管理信息化結(jié)合起來，特別重視發(fā)揮以知識資產(chǎn)為基礎(chǔ)進行虛擬合作帶來的組織扁平化的制度創(chuàng)新效果，鼓勵通過網(wǎng)絡(luò)將企業(yè)直接建立在市場之中，以取代以往強調(diào)組織結(jié)構(gòu)不變條件下單純進行管理信息化的局限。

二是主張政府實行改革，簡政放權(quán)，將部分公共資源給負責(zé)任的企業(yè)進行非盈利型經(jīng)營，同時站在公眾利益一邊，對這些承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任進行監(jiān)督，將信息資源的開發(fā)利用，與電子商務(wù)結(jié)合起來。以此取代單純依賴財政投入開發(fā)信息資源的傳統(tǒng)政策。也就是說，新經(jīng)濟條件下的政府治理，要從單純依靠傳統(tǒng)的稅收調(diào)控杠桿，發(fā)展為一方面利用稅收扛桿，但更重要的是利用“委托—代理”關(guān)系的信息杠桿。

后者就是ATT現(xiàn)在正面臨的問題。像ATT和微軟這樣的企業(yè)，他們所提供的信息產(chǎn)品和服務(wù)，實際上都具有很強的公共產(chǎn)品的特性，（盡管在現(xiàn)有產(chǎn)權(quán)制度下，企業(yè)主觀上是把信息當(dāng)作私人物品經(jīng)營的）。這些企業(yè)掌握了公共品的市場標(biāo)準(zhǔn)，也就是傳統(tǒng)上由政府控制的資源。政府如何進行治理？傳統(tǒng)思維是政府通過稅收，直接參與公共資源的提供，直接掌握公共標(biāo)準(zhǔn)。但按照新思維，知識和信息產(chǎn)品和服務(wù)的資源，包括標(biāo)準(zhǔn)這種知識資產(chǎn)，無法由政府壟斷；但不管誰掌握這部分資源，政府必須要求它承擔(dān)起相應(yīng)的社會義務(wù)。這是政府治理的要點。在這里，公眾相當(dāng)于委托人，企業(yè)相當(dāng)于代理人。他們之間存在信息不對稱，政府的作用，是代表委托人，對代理人進行監(jiān)督。對代理人進行治理或者調(diào)控的目標(biāo)，是實現(xiàn)信息對稱。由此可以看出，傳統(tǒng)稅收調(diào)節(jié)將被以“信息對稱”為目標(biāo)的信息調(diào)節(jié)所逐步取代。傳統(tǒng)思維陷入非此即彼的盲區(qū)，以為公共品只有財政一途，因為害怕政府干預(yù)，連公共品投入也一并視為畏途，加以反對。但另一方面，對企業(yè)開發(fā)公共品的實踐又視而不見，無形中使政府放棄了從維護消費者利益出發(fā)對掌握公共品市場標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)進行監(jiān)督的責(zé)任和權(quán)力，也使政府放棄了為這些企業(yè)創(chuàng)造良好開發(fā)環(huán)境的機會。

宏觀調(diào)節(jié)手段的創(chuàng)新：“泡沫中性論”基礎(chǔ)上的信息深化

如果說，圍繞產(chǎn)權(quán)進行的制度安排為網(wǎng)絡(luò)治理提供了微觀基礎(chǔ)，那么，調(diào)控手段的創(chuàng)新，則為新經(jīng)濟條件下宏觀經(jīng)濟目標(biāo)的實現(xiàn)，直接提供了有力的“新式武器”。使網(wǎng)絡(luò)治理有了屬于自己的調(diào)節(jié)手段。

首先必須解決一個認識問題：以信息化帶動工業(yè)化。在宏觀調(diào)控手段上，要求以信息深化帶動金融深化，以信息創(chuàng)新帶動金融創(chuàng)新。

所謂信息深化，是指信息從財富，轉(zhuǎn)變?yōu)樨敻徽{(diào)節(jié)手段。即信息從作為資源、作為產(chǎn)品，或者作為投入品、作為財富，到作為宏觀經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段的轉(zhuǎn)變。信息深化的本質(zhì)，是在信息不對稱中實現(xiàn)信息對稱。

回憶金融深化的歷史過程，可以使我們更好地理解這一點。在工業(yè)化帶動農(nóng)業(yè)化的歷史進程中，貨幣最初從作為特殊商品，發(fā)展到作為金融資本，都只是以財富本身的面貌出現(xiàn)的。凱恩斯經(jīng)濟學(xué)從理論上指出了貨幣不僅可以作為財富本身，而且可以作為財富價值的調(diào)節(jié)手段而存在，通過利率進行調(diào)節(jié)，實現(xiàn)實物價值與貨幣價值之間的轉(zhuǎn)換。

信息經(jīng)濟同樣將重演這一幕。信息最初只是被作為一種資源，知識被理解為財富。但隨著信息化的發(fā)展，人們終將發(fā)現(xiàn)，信息還可以作為財富的調(diào)節(jié)手段，發(fā)揮在宏觀經(jīng)濟中的調(diào)節(jié)作用，為網(wǎng)絡(luò)治理提供全新的政策工具。

作為經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段的信息，它可以調(diào)節(jié)什么呢？根本的一點，是調(diào)節(jié)國民經(jīng)濟在貨幣價值形態(tài)與信息價值形態(tài)之間的價值分配。信息，由于具有比貨幣更強的流動性，可以使貨幣價值發(fā)生相對化運動，也就是說，可以使貨幣價值整體膨脹，或整體緊縮。這種現(xiàn)象，很像央行發(fā)行貨幣，造成實體價值的整體膨脹或整體緊縮一樣。我們從經(jīng)驗上，已經(jīng)看到這種事實。由虛擬資本運動帶來的泡沫現(xiàn)象，就是典型的代表。虛擬資本與貨幣資本的區(qū)別，在于前者是以信息為核心的價值運動，后者是以貨幣為核心的價值運動。所謂虛擬資本脫離實體資本而發(fā)展，是說資產(chǎn)價值運動，不是以央行發(fā)動的，而是由個人能動的信息作用發(fā)動的。

最近，成思危先生有一個觀點，我認為非常有見地，他認為，泡沫的膨脹和收縮，是新經(jīng)濟的周期。在這里，我們接觸到了問題的實質(zhì)，即泡沫是中性的。是一種調(diào)節(jié)手段，是一種可以在作用的正負之間進行調(diào)節(jié)的工具。這對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟的治理，是一個關(guān)鍵性的認識。吳敬鏈先生正是因為不能正確認識泡沫的中性作用，才把泡沫當(dāng)作一種負面現(xiàn)象加以全盤否定。其實，我們所說的泡沫，與吳先生說的泡沫，是兩種不同層次、不同語義上的東西。我們說的泡沫，是指虛擬資本運動，是一種存在于央行之外的經(jīng)濟調(diào)節(jié)手段。烏家培先生把當(dāng)前世界潮流歸納為信息化、全球化和金融深化。把金融深化強調(diào)到這一高度，是有道理的。我認為，金融深化之所以重要，正是因為背后有信息深化在帶動。當(dāng)前全球化背景下的金融深化，細查之下可以發(fā)現(xiàn)，早已不是貨幣流動性的變化這么單純了。背后還有新的力量在推動，這個力量，就是流動性大于貨幣，而且不由央行確定其價值尺度的新尺度——信息。

幾十年前，英國的拉德克利夫報告，其實已預(yù)言了金融深化與信息深化之間的共同點——流動性。信息之所以能成為價值調(diào)節(jié)手段的關(guān)鍵，就在于信息除了本身的使用價值外，從它身上，還可以剝離出另一種特殊價值，即信息可以作為流動性尺度。當(dāng)這種尺度放大時，比如人們的心理預(yù)期趨向景氣時，可以通過金融深化后的股市，將貨幣的流動性帶快；當(dāng)這種尺度縮小時，比如人們不看好網(wǎng)絡(luò)股時，可以將貨幣的流動性帶慢。表現(xiàn)為泡沫的貨幣總價值的膨脹和收縮，它正是信息與貨幣流動性差異造成的。這是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟治理的調(diào)節(jié)手段的理論基礎(chǔ)。

但是，信息這種調(diào)節(jié)手段，讓人感到有些看不見，摸不著。原因在于，它不是由央行直接調(diào)節(jié)的，因此不會像貨幣似的，可以有紙鈔、利率等一目了然的表現(xiàn)形式。在網(wǎng)絡(luò)治理中，我們也確實不能機械照搬工業(yè)時代央行貨幣政策的調(diào)節(jié)手段，去調(diào)節(jié)信息。但信息造就的虛擬資本運動，也是有規(guī)律可循的。發(fā)現(xiàn)這種規(guī)律，是我們進行網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟治理的重要而緊迫的課題。我認為，我們可以注意在實踐中已顯示出苗頭的以下線索：

一是在實體市場上，觀察信息商品與知識資產(chǎn)之間的相互轉(zhuǎn)化關(guān)系。它類似于傳統(tǒng)經(jīng)濟中實物市場上商品與資本的相互轉(zhuǎn)化。實質(zhì)是把握人們眼前利益與長期利益的平衡。以研發(fā)比重為例。我們可以把“研究”理解為將信息資源轉(zhuǎn)化為知識資產(chǎn)；把“開發(fā)”理解為將知識資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為信息產(chǎn)品。因此，研發(fā)比重，就成為一種中性的調(diào)節(jié)手段。我們平常說的方正的“科工貿(mào)”與聯(lián)想的“貿(mào)工技”，實際就是不同的研發(fā)比重調(diào)節(jié)。問題在于，誰是研發(fā)比重調(diào)節(jié)的主體？政府、院校，還是企業(yè)？我認為，最終的調(diào)節(jié)者，將是市場本身，也就是消費者。從美國新經(jīng)濟的實踐看，當(dāng)利益發(fā)生沖突時，政府的作用，一是維護創(chuàng)新（知識資產(chǎn)的尺度），二是維護消費者利益（信息商品的尺度）。它的調(diào)節(jié)目標(biāo)，已不再簡單以壟斷企業(yè)的分與合為調(diào)節(jié)的依據(jù)了。

二是在金融市場上，觀察期權(quán)價格波動率和股票指數(shù)，這是一種可以調(diào)節(jié)貨幣的尺度。虛擬資本追逐投機，其客觀目的，是使實體市場的非均衡波動趨于平緩。其中，放大證券交易，對應(yīng)非均衡的擴大；緊縮證券交易，對應(yīng)均衡的出現(xiàn)。它以信息價格水平為調(diào)節(jié)目標(biāo)，以貨幣與信息關(guān)系，為調(diào)節(jié)對象。以景氣預(yù)期，為調(diào)節(jié)手段。人們對目的的自在自為的自我意識，是調(diào)節(jié)的內(nèi)在動力。從網(wǎng)絡(luò)治理角度看，需要明確兩點，第一，泡沫本質(zhì)上是在用信息追逐對波動的平息，但其手段是投機，實體經(jīng)濟的波幅是投機的正當(dāng)空間。第二，泡沫作為一種可調(diào)節(jié)貨幣價值的手段，它自身是中性的，它的好壞，不是以膨脹還是緊縮衡量，而是以放大實體波動，還是平息實體波動來衡量，而結(jié)果如何，取決于信息，而不是取決于貨幣。我們當(dāng)前的情況是，金融深化還沒有完成，又提出了信息深化。政府十分擔(dān)心泡沫化會帶來巨大的金融風(fēng)險。我是這樣看，金融風(fēng)險并不是泡沫化本身帶來的，相反，泡沫化的初衷，正是為了化解金融風(fēng)險。資本虛擬化以填平價差為投機空間，是雙刃劍，既可能平息實體市場波動，也可能造成更大波動。但認真分析可以發(fā)現(xiàn)，其中規(guī)律在于，平息市場波動的投機，必是趨向信息對稱；而放大市場波動的投機，必是趨向信息不對稱。所以我說，正是由于信息的缺失導(dǎo)致風(fēng)險，而不是信息的加入導(dǎo)致風(fēng)險。所以，對全球化的新經(jīng)濟來說，回避金融深化是下策，因為國際經(jīng)濟新秩序不會逆流動性加強這一趨勢而動；但沒有信息對稱機制保證的金融深化也是下策，政府的作用首先是完善金融市場的信息對稱機制，增加股市上的信息透明度。只有以信息深化帶動金融深化，才能有效規(guī)避風(fēng)險。要以信息對稱，作為指導(dǎo)金融深化的調(diào)節(jié)目標(biāo)，而不是把貨幣的膨脹和收縮本身作為目標(biāo)，去盲目托市。其次，可以考慮用“托賓稅”的方式調(diào)節(jié)過度投機。但“托賓稅”的度，應(yīng)把握在虛擬資本平息實體波動與放大實體波動的交點上。

三是在信息市場上，觀察風(fēng)險指數(shù)。對風(fēng)險的調(diào)節(jié)，是無形的調(diào)節(jié)。關(guān)鍵在于發(fā)展風(fēng)險投資和保險行業(yè)，大力鼓勵信息中介的發(fā)育，最終實現(xiàn)雙向信息資源開發(fā)與實體商務(wù)一對一營銷的無縫對接，這將是化解信息經(jīng)濟風(fēng)險的治本之策。因為未來經(jīng)濟中的一切風(fēng)險，從總的根子來說，只有靠個人信息來化解，思路是利用信息確定性化解風(fēng)險不確定性。達到這一點，政府就可以真正做到“無為而治”，這應(yīng)當(dāng)是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟治理的最高境界。

如果我們把網(wǎng)絡(luò)治理還原到價值論的基本問題上，當(dāng)前要解決的根本問題，是一個基本的價值判斷，即信息和知識有沒有實際價值。傳統(tǒng)觀點從骨子里認為，知識經(jīng)濟是鼓虛勁，因為知識不具有主流價值，不具有規(guī)則上的意義。與之相反，我們認為，信息和知識的價值，在于使社會化生產(chǎn)的邊際成本遞減，使企業(yè)增加活力和競爭力，使用戶價值得到提升。

用烏家培先生的話來說：“把信息變成知識，把知識變成財富，這兩變是關(guān)鍵”。