從歷史視野看

肖　巍

世紀之交,所謂“后現代”亦成為一個時髦的話題。后現代論者質疑現代大工業破壞了自然,而工具理性又吞噬了人性;如果說前者主要表現為對全球環境問題的深切關注,那么后者就是針對現代科技所蘊含的“知識/權力”結構的猛烈批判,“現代性”便成了一個眾說紛紜的跑馬場。但事實上,“現代”(modern<拉丁文modus=mode)這個概念并不只是一個時間上的概念,它更基本地代表了一種“模式”,而現代化就是“就范”于這種模式,只要你選擇了現代化,就必須這樣做,不管你愿意不愿意。

這種模式意味著什么呢?一般地說,現代化在物質層面上主要表現為“工業化”(以機器為代表),在精神層面上主要表現為“理性化”(以啟蒙相號召),它們相得益彰,十分了得,并通過千絲萬縷的技術之網(作為工具論或方法論的手段,即“工具/技術理性”)聯系起來,形成一個全方位的“開發”(即發展)過程(根據不同的時態,可以把完成時理解為發達,進行時理解為發展中),而不能順應的則難免被邊緣化,甚至淘汰出局。因此,現代精神就是科學所代表的思維方式、技術所體現的行為方式(相比較而言,世界某些地域古代的時代精神是哲學,中世紀的時代精神是宗教;而中國的前現代則是綱常名教道德主義的一統天下),因為這種時代精神既來“錢”(創造經濟效益),又有“權”(提供權力話語),才逐漸成為眾望所歸的目標模式。

但在這個過程(現代的“化”)中,工業和科技也將大千世界統統作了“物”化的處理,并且越來越數字化和平面化了,特別是工具理性在進行這種“祛魅”(韋伯語)/“解蔽”(海德格爾語)工作的同時也導致了另一種遮蔽:惟“利”(物質利益)是圖,而變得無“趣”(生活的旨趣。饒有意味的是,西語利益、趣味均為interests)。這就使現代人普遍感到壓抑,而提出了“解構”這種模式的后現代命題。

其實,馬克思早就指出,技術的勝利往往是以道德的敗壞為代價換來的,科學的發現反而使人的生命化為愚鈍的物質力量(大意)。人們把世界理解為一架大機器,并不斷增大控制它的力度,與之相伴隨的則是全球范圍內日益擴張的核危險、能源枯竭、環境污染、生態失衡等等,就像一個巫師“再也不能支配他自己用符咒呼喚出來的魔鬼了”(馬克思語)。所有“現代病”的一個共同癥結,就是科技(工具)與人文(價值)關系的緊張:工具理性埋設了“唯科學主義”的陷阱,“技術統治”、“知識霸權”把人類文化多樣性的價值旨歸系統地掩蓋起來了……

從歷史視野看,人類文明的所有求知途徑和技術手段都具有局限性,科技理性也不例外,對它的過分推崇和濫用就會導致忘乎所以的獨斷論,表現出某些令人擔憂的特征(隨著現代化進程的深入,這些特征將越來越突出)——這就是現代人的“命運”,但它并沒有,也不可能終結歷史(命運、歷史在德文中都是Geschi+…)。重要的是,對工具理性的這種批判只有在科技“開發”過了頭的情況下才有針對性。而在中國,科學的東西,理性的東西,從來就沒有太多過。與西方“文明”(civilization=civil+…)不同,中國的“文化”(culture=to till,文明/文化似有城鄉之分)源遠流長,自成傳統,盡管現在越來越被要求納入現代化(模式),但迄今為止,還很難說(科技)理性真正深入了國人的心,構成我們的精神狀態。

一段時期以來,不時有人模仿后現代秀,參與討伐現代性的大合唱,而對導致中國社會長期封閉落后的封建殘渣余孽卻放松了警惕;某種狹隘的民族主義便利用這種形勢,打著弘揚傳統、重建道德的旗號,要求追求現代化的中國人洗心革面,都去做超凡脫俗的“君子”(相比之下,經濟人、理性人倒成了斤斤計較的“小人”)。這些主張表面上冠冕堂皇,但在客觀上起了渙散人心的效果,阻滯了中國現代化的觀念更新和制度創新。

當今世界,最“宏大的敘事”(利奧塔爾語)莫過于現代化,而科技仍然是這個時代的最強勢“話語”?？萍祭硇缘某浞职l展,是現代模式的一個前提,西方如此,東方也未必能例外。在現代化進程中,大張旗鼓地批判一個尚未真正確立起來的前提(現代化不可能越過這個前提)是非常危險的,而且很可能成為因循守舊的借口,與夜郎自大派殊途同歸。也就是說,基于眼下中國的“語境”(context),我們的批判應該避免偏激之論。

有道是,“魚相忘乎江湖,人相忘乎道術”,現代的“道”、“術”就是科學和技術,現代人哪里離得了它。(科技)理性或許并不提供現成的知識,它對傳統文化的補苴罅漏也主要體現在改進我們的思維方式,進而改進我們的行為方式上。理性本來就是一種工具(它的價值取決于人們所選擇的生活目標)、一種手段(它的效果取決于人們如何恰如其分地運用),抑或就是走向現代化的“進路”(Way,即方法)。理性本身不是目的,它畢竟是為不斷改善、優化人的生存狀態和發展前景服務的(無論是作為知識體系的科學,還是作為改造手段的技術,都是如此),這就必須用(體現人的價值的)人文精神去彌補(作為工具使用的)科技理性的不足,彌補它們的裂痕。我們對理性的甄別和批判,不是有意擴大業已存在的裂痕,而應當致力于這種彌補,并有助于更全面地認識理性,發掘人性的完整意義。