火爆的Napster.com如今四面“訴訟”楚歌

白吃的午餐還能吃多久？

曾經讓美國大學生趨之若鶩的Napster.com，目前已面臨經營以來最大的危機。自美國有聲出版品協會（RIAA）于去年年底對該公司提出侵權訴訟后，一連串的起訴接踵而來；重金屬樂隊（金屬時代Metallica）4月份提出侵權訴訟；饒舌歌手德瑞博士(Dr.Dre)也發出律師信，要求該公司停止播送他的歌曲，否則也將提出訴訟；另有十余名歌手也表示去該網站采取相同的行動。

RIAA一向對于任何形式的剽竊行為都給予嚴厲打擊。不論是對亞洲地區的盜版CD或是互聯網上的免費下載方式，在亞洲地區盜版CD部份，RIAA就透過商業部舉起“超級301法案”，讓許多亞洲國家不得不嚴打國內盜版CD業者。互聯網的侵權行為，由于都發生在美國，因此就采取訴訟的方式。

日前RIAA對MP3.com的訴訟取得初步的成功，但并不代表RIAA對Napster.com的訴訟也會成功。因為兩年訴訟案雖然都是侵權案件，但是審理的地區法院不同，而美國的法官又有獨立審判的傳統，因此相同的案件內容卻不可能會出現南轅北轍的結果。Napster.com雖可暫時不必擔心，但是“金屬時代”樂隊提起的訴訟卻無異于火上加油。

“金屬時代”的經紀人說Napster.com的作法，是不尊重樂隊的智慧財產權，并公然剽竊樂隊的著作權。該樂隊的法律顧問霍華德·金律師也說：“我們不能忍受此種蔑視司法制度和司法威信的行為，我們一定要追訴到底，直到Napster.com停止侵權行為。

Napster.com公司則由總裁署名發表了一篇書面聲明：“Napster.com從未輕視音樂工作者們的心血與結晶。然而人們也應重視科技進步對音樂傳播業所帶來的影響與改變。”該公司的法律顧問普格蘭姆律師還毫不客氣的反擊道：“‘金屬時代的訴訟新聞稿根本就是在挑拔群眾與Napster對立的情緒，他們只是在煽火而無意合理解決問題，我們將奮戰到底。”

池魚之殃的美國名校

大學對Napster.com的侵權訴訟案件中，“金屬時代”（Metallica）樂隊所提起訴訟的對象，除了Napster.com之外，另有三所美國名牌大學也被列入被告名單中，這三所學校分別是：耶魯大學、南加州大學和印第安納州大學。

代表“金屬時代”提起訴訟的律師，將上述三校也列入被告的原因，是因為這些學校明知Napster.com公司的作法是侵權行為，因此理應防止卻未防止校內學生使用校園網絡進入侵權行為，所以應當負起聯帶損失的賠償責任。

為何說這三所學校是“理應防止、卻未防止”呢？因為全美國有二百余所大學或學院限制學生運用校園網絡進入Napster.com。盡管這些學校禁止學生登錄該網站的原因未必是處于預防侵權行為，而大部分是因為造成頻寬阻塞帶來的困擾。

即使“金屬時代”訴訟案的作法是“殺猴警雞”，但是美國許多大學的態度就如同德州大學一般：大學是一個學術研究與教育的場所；大學應當遵守政府的法律，大學不宜扮演立法者與執法的角色。因此像Napster.com事件，大學不宜代替政府制定審查標準。

譯后語：其實這起訟案說穿了就是利益分配問題。原告一方（RIAA或是五大公司或是金屬時代）不甘心讓嘴里的肥肉（消費者白花花的銀子）變少了，就一狀告到官府。然而我們不能以坐山觀虎斗的心情來看熱鬧我們必須極早正視此一問題。正如Napster.com公司新聞稿中所帶來的沖擊和改變，正無聲無息地進入我們的社會和生活。國內的業界似宜盡早討論、研究此一問題。我們應當尊重音樂工作者的智慧財產權，但也不能讓五大公司，或是國內的音樂，傳播公司主補愛樂者的錢包。二者之間如何取得適度的平衡，正是進入新千年之際國內音樂界的一大課題。