中國近代女子最早的自由職業——女堂倌

中國古代是男權社會，女子只是男子和以男子為中心的家庭的附屬品，女子的職責就是持家生育，相夫教子，活動范圍也只限于家庭和家族之內，不能以獨立的身份參與公共社會活動，更談不到有社會職業。家族以外的社會活動領域及社會職業，是男子的一統天下，雖然也有妓女、女藝人、女傭等活動其間，但她們都對有家族功能的主家有較強的人身依附關系，其職能也仍是男權的附庸和補充。

女子走出家庭，走上社會，成為獨立的自由職業者，是近代以后的事。今天我們一提到這個話題，往往首先想到的是五四時期，一批青年女子離家求學，繼而走上社會，從事自由職業而成為率先取得獨立地位的新知識女性。然而，近代最早的一批自由職業女子，實際上早在上個世紀70年代就已經出現了，她們也不是知識女性，而是下層勞動婦女。

職業女子的出現，是與經濟活動的社會化，即近代工商業的發展相聯系的。最早的一批自由職業女子，是1870年前后在上海出現的煙館女招待，當時稱“女堂倌”。

上海自1842年開埠通商以后，對外貿易激增，經過二三十年的發展，已形成一個商務繁盛、店鋪林立、人口稠密、華洋雜處的新興商業城市，各種消閑、服務、娛樂行業也十分興旺，而大煙館就是其中的一大消閑行業。據1872年報紙報道，當時上海煙館不下1700余家，主要集中在商業中心租界區內。這些大煙館原來都是雇用男跑堂，但隨著煙館數量增多，行業競爭激烈，自60年代末70年代初開始，一些煙館為招攬生意，便雇用青年婦女為跑堂，人稱為“女堂倌”。由于這種煙館增添了女性服務的色彩，而花費又比專售女色的妓館低廉得多，所以很有吸引力，各類人等均愿上門，以至“無貴無賤，若老若幼，爭趨如鶩”。特別是那些小商販、店伙、傭工、轎夫、雜役等收入較低的人，更是樂于進女堂煙館作日常消遣。不僅嗜煙者愿意光顧，而且還有一些原本不吸煙的人，因貪戀女堂倌而來，終至吸煙成癮。煙館主藉此獲得厚利，而女堂煙館也愈益興旺，煙館主遂競相仿效，爭雇女堂倌。女堂倌既不似妓女的賣身，也不像女傭、女仆的人身依附，身份比較獨立自由，因此一時成為下層女子、特別是流入城市的農村女子青睞的職業。

但是，由于女堂煙館有誘人吸煙、使人耗財傷身等弊害，它剛一出現，就引起非議，有紳商議請禁止，上海地方官憲遂于1872年下令查禁。但由于這些煙館地處租界，外國租界當局貪圖煙館捐稅之利，態度消極，故這一禁令實際上并未執行。相反，由于有洋人的庇護，煙館主們更加變本加厲，女堂煙館日盛一日。

1873年初，由于出現了多起其他行號店鋪的伙計、學徒，因迷戀女堂煙館而花費虧空竊逃的事件，于是有南北市面各幫各業紳商，聯名公稟上海道、縣各官及租界各國領事，請對女堂煙館予以切實查禁。2月4日《申報》刊登的“上海闔邑紳商公啟”內稱:女堂煙館將大煙“消耗資財”之害與女色“戕伐性命”之害，“兩端巨患合成為一，其流毒之慘，豈有窮極。”并特別指出其對年輕學徒輩的危害，謂:“上海為通商碼頭，南北行號、百工技藝習學生徒盈千累萬，豈能閉不出外?當血氣未定之時，又若是之輕而易舉，無怪乎被其騙惑也。……入彀中，往往流連忘返，東移西撮，難補血瘡，廢寢忘餐，遂荒正事，無癮者漸成有癮，有業者遂至無業矣。債負從此多，親朋從此斷”，或有“尋覓短見以畢其生，其余則盡成敗類”。因此，各幫各業紳商稟請道縣明令查禁，并擬逕請于租界內各國領事、工部局及會審公廨。針對一些西人認為此害不損及西人，并可增洋商房租稅利，因而不愿禁止的心理，“公啟”指出:倘使人人都迷戀于女堂煙館，則利源盡歸煙館業，勢必影響其他行業的收入，使市面寥落，并累及經營洋貨進口的洋商，因此洋商最終也會受其害。“公啟”吁請西人支持查禁，指出此舉對中外商家都是有益的。這種看法，反映了其他行業商人從維護自身商業利益出發，要求對女堂煙館嚴加取締的立場。

除商人以外，一般市民對此事又是什么態度呢?《申報》就此事以《論各幫公稟請禁煙館女堂倌事》為題發表評論，批評女堂煙館誘使“無癮之人因之有癮，年輕之輩戀戀燈前，妮妮枕畔，實為誨淫之階梯，藏奸之淵藪”，認為其“誨淫藏奸，各種弊竇均屬為害閭閻，無所底止”。這反映了一般士人的看法，他們主要是從“誨淫藏奸”敗壞道德的角度著眼。而一般平民，作為消費者，則“固屬習為慣常，似乎不為希罕”，看來對女堂倌并無多大反感與非議。

查禁女堂倌一事正在各方協商醞釀未決期間，發生了一起與此相關的女堂倌周小大案，遂成為轟動一時并引起不同議論的社會新聞。2月6日，法租界某煙館女堂倌周小大，因與他人開玩笑打賭，故意女扮男裝，徜徉游戲于街市之中，被巡捕拿獲送至會審公廨，后移送縣署。上海道縣官員對周小大在此議禁期間公然毫無忌憚、任性胡為十分惱怒，因正欲查禁女堂倌卻受西人掣肘而無從入手，便拿此案開刀，對周小大從嚴懲處，掌責六百，并枷號示眾。

此案如此處置引起輿論嘩然，人們街談巷議，大多認為懲辦過重。2月12日《申報》刊登一來稿反映了當時一般人的看法，文中說:“此案之起事本細微，不過偶爾嬉戲而已。……初眾人以為此事出于游戲，公堂當以薄罰了之。不意竟如此處治。”于是，“群訝其過重”，并“無不為該周小大嘆息也”。該文列舉判罰過重的理由，認為:一，“查男子女裝大干例禁，女子男裝律無明文”，即大清律例并無對女扮男裝進行懲處的條文，對此重判無法律依據;二，如謂正值查禁之時，為懲戒他人而有意嚴辦，則此事正屬商議未決之間，應當先明令示禁，然后再逐步加重懲處，“始則照例罰銀，繼則再加責譴”，如此循序漸近，方較為合理。該文認為，周小大乃一離家來滬之孤弱女子，應予憐恤而不應如此重懲，并謂:“此皆眾人之公言，非予一人之私說也。”由此可見，人們一般對女堂倌周小大均抱同情態度，并希望官府以憐憫為懷，從輕處理此案。

周小大一案，成為此次上海租界正式實施取締煙館女堂倌的導火線。此案發生后，法租界巡捕房首先藉此案傳令各煙館將女堂倌一律辭歇。后據3月3日報載，上海道憲已照請英、美、法各領事，會同查禁各租界內之女堂倌，正式發布查禁告示，并將告示懸于會審公堂門口，各租界工部局已飭令巡捕設法禁止。但此舉受到煙館業的抵制。稍后數日，女堂煙館主徐某糾集同業二十多人聯名具稟法領事，謂自禁女堂倌后生意冷落，要求減繳月捐。實際上隱有圖復女堂倌之意。被送縣后，上海縣令“大怒，當予喝令嚴行重責，……收禁外監”，以示查禁之決心。自此，女堂倌在嚴厲查禁之下，被紛紛辭退，后雖有以家眷名義在柜臺發煙照應等，但已不敢公開稱女堂倌之名，一度興旺的女堂煙館自此衰落。雖至十多年后仍有煙館試圖復用女堂倌，但結果被官府查出，予以鞭責枷示。在如此嚴厲的查禁之下，上海煙館女堂倌此后便未再復起。

女堂倌作為以自由身份進入社會商業服務行業的女子，其社會地位和社會角色具有新的意義。然而其始于大煙館，與當時最為國人所痛恨的吸大煙惡習連在一起，這是導致其得不到社會支持，很快被取締的重要原因。同時，女堂倌還帶有一定的色相意味，這亦是傳統觀念一向置女子為男子性附庸和性玩物地位的反映。由圍繞此一事件商人、市民、官府等各方人物的表現，也可看出人們的不同觀念。

雖然女堂倌這批最早的自由職業女子只存在了幾年便被取締，但稍后不久，在廣東、上海等地一些新開辦的繅絲、織布等廠局及茶棧，又出現了最早的一批女工，她們也成為較早走上社會、自主就業的職業女子。雖然這些女工剛出現時也同樣受到保守輿論的抨擊，指為“男女混雜”、“宣淫導淫”、“亂俗敗常”、“喪名壞節”等等，也有人提出禁止之議，但由于女工工價低，在近代工商業日益發展之下，受資本規律的支配，女工不僅勢難禁絕，而且越來越多，從上世紀70年代初的數百人，到90年代初已有近兩萬人。依托于近代工商業的女工，成為中國最早在社會中立足的職業婦女。■