沒有界限的經濟和經濟學

許寶強

《讀書》(一九九八年第六期)發表了三篇有關經濟學和中國經濟改革的文章，從不同的取向直接或間接地討論了經濟學的功能、性質和應走的方向。本文想用另一個角度，探討經濟和經濟學的界限問題，希望開拓新的討論和想像空間。

經濟學研究的對象自然是經濟，一個被經濟學家認為是清晰自明的實體，當中包括了市場、產權、貿易、價格、信貸、生產、消費、就業、收入、產值、工業、農業、金融等范疇。經濟學的方法，則被認為就是理性的假設、方法論上的個人主義、數學模型和經濟計量(統計)方法等。對經濟學者(包括新古典和分析馬克思主義學派)來說，經濟學的對象和方法都清楚自明，絕少含糊。然而晚近西方學術界對經濟學自劃的界線的合理性，從不同角度提出了質疑。

對形式化經濟學日漸不滿的西方學術界，從博蘭尼(KarlPolanyi)對經濟的實質性研究中汲取養分，把經濟視為一個嵌入于社群的動態系統，或一種植根于制度／組織內的過程。經濟是一個“過程”，因為它不斷在變化和運動之中；這過程植根于各種生態、技術和人工構作的制度／組織之內，也就是說，經濟生活是嵌入各類社群文化活動之中的。

博蘭尼指出，被認為是不言而喻的各類“經濟”活動實質包含了種種被界定為“非經濟”的社群文化實踐。他認為人們參與的貿易和討價還價等所謂“經濟”行為，實質的內容是豐富多彩的，包括風俗習慣、公共義務、宗教目的、政治因素、法律和行政要求、社會地位和個人名望的考慮等等，而非像形式化的經濟學所說，只為滿足個人的物質欲望。把經濟系統說成只為滿足個人溫飽而產生，就等于將家庭看成只為滿足性欲而存在一樣荒謬。

博蘭尼以貿易、金錢和價格這三個被認為是“純經濟”的范疇為例，說明它們都是嵌入各類社群文化活動之內。他指出，由于不同的社群在制度／組織上相異，歷史上不存在普遍的貿易形態。人們進行貿易的原因，并非都只為增加物質收入，還包括各式各樣的動機：和尚參與貿易，可能是出于宗教考慮；部族民愿意交易，可能是在追求美學上的滿足，也可能是建基于血緣互惠的禮物交換；長程貿易的出現，往往是由探險、劫掠和戰爭等動機引發，而其中的朝貢貿易，則更多是基于政治和行政的考慮。

布羅代爾對市場的歷史考察，有力地支持了博蘭尼的觀點。布氏指出，歷史上各種類型的市場，除了為貨物交易提供場地，也發揮了其他的社會文化功能。例如民間墟市和大型市集，一方面是交易場地，另一方面卻是社群常規生活以外的節日活動，是音樂、舞蹈、談天說地的狂歡會。又例如固定的商店，既是人們從事買賣的交易點，也是街坊鄰里的交際場所，鄰居朋友在進行貿易的同時，也在交流信息或分享生活經驗和感受。這些社會文化功能，不單存在于過去的集市貿易，也存在于今天的大都會：各類大型的貿易展覽會，不正是保留了公眾節日的功能？現代的酒館食肆，不也是人們交際應酬的聚匯點？

市場不單有著重要的社會文化功能，其運作往往更需要各種社群文化、政治和軍事因素支持。在充滿風險的各類市場(特別是長程貿易)中，商人為了減低風險，往往會動用各類社群文化網絡，例如家庭、血緣關系、宗教和語言族群等，以建立商業貿易所必須的信任和穩定性；此外，他們亦會借助政治軍事力量的保護，例如十七、十八世紀的英、荷東印度公司，便是政治、軍事與商業結合的典型例子。事實上，在帝國主義的政治軍事控制下，殖民地人民的所謂需要和供給，顯然不是像主流經濟學所說，是純粹個人經濟理性選擇的結果。遠的不用說，九十年代初美、歐、日等列強之所以積極介入波斯灣戰爭，難道不也是要保護其商人以至國內市場可以獲得廉價而穩定的石油供應？

與市場／貿易類似，金錢的使用和價格的設定，也不僅僅是建基于個人對物質增益的欲望。借助人類學的研究成果，博蘭尼指出早期的金錢是為了滿足不同的社會功能。他將這些被他稱為特殊功用的金錢分為三類：作為結算各類社會義務，例如罰款、送禮、稅收等的支付工具、作為貯藏財富的會計工具和作為貨物的交易媒介。金錢的第一種功能，基本上是要滿足和維系社群的互惠關系，第二種功能則主要為再分配的政治和行政服務，最后一種功能才是促進貿易(但即使是貿易，如上所述，也不是“純經濟”的范疇)。只是到了近代，多功能的貨幣才逐漸出現。不過，即使在貨幣經濟已十分發達的當代社會，金錢與社群文化生活仍然關系密切。從文化人類學的角度看，與文字和度量標準一樣，金錢也是一種語義系統，其意義和運作，是建基于特定的社群文化的約定俗成之上的；而從政治的角度考察，貨幣之能發揮功能，主要是人們對支撐貨幣的政治制度投以信心的結果。

決定價格水平的，也不是如經濟學家所說的“純經濟”(市場供求)關系。在不同的歷史脈絡、不同的制度和社群之內，價格是由不同因素決定的；這些因素，包括為社群規范認可的合理水平、由上到下的政治考慮、以及各種嵌入社群文化之內的供求關系等。這些因素，即使在今天的資本主義社會里，仍然在不同程度上決定著價格的水平；世界石油的價格水平，顯然在極大的程度上受歐美的政治軍事力量左右；而工人的最低工資，難道與社會可接受的價值標準無關？一句話，價格的決定也是一種植根于制度和社群文化的過程。

部分人類學者把博蘭尼的實質性經濟分析，引用于有關產權的討論。他們認為，產權也是嵌入制度和社群之內、一種人與人之間和人與物之間的文化社會關系。換言之，產權的界定，并非純粹是法學上的幻想，而是各種復雜的政治、暴力和社會規范的結果。人類學家安德森(D.G.Anderson)提出了一個有趣的例子。他以西伯利亞地區的一個牧獵草原為例，指出當地的牧獵人的產權觀念，并非是依據清晰界定的法律，而是建基于一種對土地、自然生態和他人的特殊關系；若你被認為較他人懂得某特定的土地和自然生態，你便有資格并實質地擁有它們。所謂“懂得”，就是認識土地，并有能力、技術、毅力、勇氣來“接受”自然饋贈的禮物(如獵物)，并為自然界接受。薩林士(M.Sahlins)的經典研究《石器時代的經濟》，也指出資源豐富的狩獵部族對產權的看法，與強調私人囤積占有和排拒他人的產權觀念十分不同。囤積擁有的物件(包括食物)，只會帶來負擔，增加游牧遷移時的不方便，因此私產絕不會成為其經濟有效運作的核心。

人類學家對產權的看法，不單適用于原始社會，也可引用于分析現代的資本主義社會。私有產權觀念在英、美等地至為發達，除了法律制度上的原因外，宗教上對個人權利的強調和地緣政治上的優越位置，顯然都不是無關痛癢。此外，殖民地的現代產權制度的創立，也難說純粹是基于經濟的原因，而與政治、軍事和文化暴力無關。

女性主義者對待經濟的立場，與博蘭尼頗為接近，雖然關注的重點有所不同。吉布森-格雷厄姆(J.K.Gibson-Graham)一九九六年的《資本主義終結——一個女性主義者對政治經濟學的批判》，嘗試從一種反本質主義的角度，解構把資本主義經濟說成是同一、封閉和能自我調節的論述。對吉布森-格雷厄姆來說，資本主義經濟被經濟學家(包括馬克思主義者)建構成像動物身體一樣的有機物，有生有死，時而健康時有疾病(經濟危機)。在經濟學家心目中，使經濟體達致均衡狀態，就像使身體回復正常的健康。這種對經濟的建構，把現實生活中人們多元分散的各種生活實踐，統合約化為一個單一的經濟體，把“非經濟”的、“非資本主義”的生活面向排除出去。更甚者，在這個封閉的經濟體內，層級分明，一些活動例如照顧孩童會被認為是無關痛癢，另一些活動例如科技、工業、金融和地產等卻被認為是舉足輕重。因此經濟學者寧可相信在經濟體抱恙之時，工人減薪可以刺激工業發展，因而使經濟整體受惠，而不相信把精力集中于改善照顧孩童的環境，更能使老百姓得益。

針對這種對資本主義和經濟體的建構，吉布森-格雷厄姆提出了一種女性主義的回應，認為要把經濟體和資本主義等概念非熟悉化(defamiliarize)，就等如要對身體非自然化(denaturalize)。為此，他引用了一個有趣的類比，把非工業化比喻為厭食癥。主流論述把兩者都理解為經濟體／身體的一種疾病，治療的方法是：前者需要把資金注入工業，后者則需要把養分注入靜脈；前者要說服工人接受減薪離職和一種新的企業文化，后者則要說服厭食者接受家庭幫助。一句話，就是把資金與卡路里重新注入經濟的和人的“身體”，使它們重獲健康。

然而這些治療方法的成效卻十分有限。問題出自于主流論述誤把“身體”建構為獨立于更廣闊的社群文化生活之外的封閉自足系統。以女性厭食者的身體為例，厭食癥應被同時理解為男性、老板、傳媒對女性生命施加種種壓迫下的各種矛盾的綜合體現，既是順從父權制度關于女性軀體美的要求，又是對這種要求的反抗。因此，女性的身體并非是一個封閉自足的有機物，而是受主流(父權制度)社群、性和經濟欲望控制和對此作出反抗的一個場境。所以，醫學和心理學僅強調個人和家庭對治療厭食癥的作用，只處理了造成厭食癥的各種復雜的社會、政治、生理、論述實踐的一個很有限的部分，成效自然不彰。

這種把女性身體當作一個開放場境的理解，吉布森-格雷厄姆認為同時適用于“經濟身體”。把資本主義／經濟看作為一個封閉并能自我調節的“身體”，不單未能對同時包含各種政治、文化社群、論述等踐行的紛雜“經濟”，作出更全面的理解，甚至可能會把所謂“非資本主義”／“非經濟”本質化。只有將資本主義／經濟體／男人理解為多樣、異雜、坐落于具體的歷史脈絡和不斷轉變的存在物，而非統一、相同和靜態的實體，與之對應的“非資本主義”／“非經濟體”／女人才能夠擺脫單一及從屬的“他者”形像。吉布森-格雷厄姆想做的，就是要把“經濟體”開放，把日常的社群文化生活中各種多異紛雜的生計活動，例如育養幼孩、到街市買菜、在家中準備晚餐、幫小童溫習功課……等等，放置于一個不下于工業投資、金融炒賣、地產發展的“經濟”位置；同時又把為經濟學專家壟斷的“經濟”問題，開放給老百姓從不同的角度參與討論——投資工業地點的遠近，顯然極大地影響家庭生活；地產如何發展(居住環境)，難道與育養幼童小兒無關？非經濟學專家(普通百姓)在這些與他們生活息息相關的問題之上，是沒有理由被剝奪發言權的。

總之，博蘭尼要把“經濟”的界限打開，使其重新融入更廣闊的社群文化生活之中。

如果作為研究對象的經濟并沒有清楚客觀的界限，那么作為研究方法的經濟學，又能否“獨善其身”？

自八十年代以來，西方學術界對于“科學主義”的懷疑與日俱增，被主流觀點認為正朝著科學的范式演進的社會科學，特別是經濟學，受到了來自不同角度的質疑。借用文學理論中的措辭分析，經濟學家麥克洛斯基(D.McCloskey)指出經濟學研究方法，其實并非是大部分經濟學家所相信的科學主義與現代主義，而是運用了大量像文學書寫一樣的措辭——比喻、引用權威、簡單對稱的表述和被認為是嚴謹和科學的數學語言等。換句話說，經濟學的研究的合理性，只有部分是建基于實證材料和邏輯推理，另一部分則來自講故事的技巧等說服人的藝術。

麥氏指出，與文學作品一樣，經濟學研究充滿了大量的比喻，例如把人的成長比喻為“人力資本”的投資，把國民經濟比喻為數十以至數百條代數方程式，把人的欲求比喻為“效用函數”等，同時又包含了各式各樣的故事：例如某貧國由于接受經濟學家的建議，采納私有化的方法，結果很快就富裕起來。這些比喻和故事，顯然都不完全是經濟學家所相信的實證科學。因此，盡管他們自己不知道，但經濟學家的確同時是一個文學家，一個講故事的人。

作為文學家，經濟學者自然難免把他／她的喜好和價值觀，在作品中流露出來。一個有趣的例子是關于“人力資本”的比喻，對大部分經濟學者來說，“人力資本”的形成，主要來自正規(特別是大學)的教育，這種看法，完全漠視了孩童成長過程中，母親所灌注的心力，隱含著只有正規教育才對經濟有貢獻，女性的家庭勞務則微不足道的價值判斷。

從措辭學的角度來看，脫離借喻、類比等文辭工具，經濟學研究是沒法進行的。就是經濟學賴以宣稱其方法是嚴謹和科學的數學工具本身，也是一種修飾文辭，而它的方法和運作程度，也帶有措辭的性質。數學家戴維斯(P.J.Davis)和赫斯(R.Hersh)便曾指出，不少社會科學研究所引用的數學模型，其實并沒有應用的必要，它們所起的作用，只是作為一種為“科學主義”接受的措辭，增加文章的說服力。至于數學自身的研究方法和程序，也不是完全依賴“科學主義”所宣稱的形式化步驟。事實上，數學定理的建立和接受，往往并非經由數學家逐步推演出來，而是建基于數學家社群在特定的歷史脈絡下的共識。當一個數學家提出新的定理，與他處于同一社群之內的其他數學家，一般不會對此作出一個完整的形式化檢驗，因為這意味著花費大量的時間和精力，而且這種完整的驗證，其繁復之處，恐怕是在人力范圍以外。因此，一條新的定理能否被特定的數學社群接受，經常與提出該定理的數學家的措辭有關。換句話說，就是他能否以其所屬的數學社群接受的語言，表達他的想法，說服他人。

對戴維斯和赫斯而言，數學的真確性并不是絕對的，而是可被更正和不斷變化的，盡管發現錯誤，可能要經過幾個世代。若數學也是一種措辭，那么將分析方法建基在數學模型之上的經濟學，自然不可能是純粹的“科學”。

與措辭學分析接近的，還有把經濟學看作為一種宗教信仰或一種意識形態。從這種角度出發，經濟學所建基的，不是“科學主義”所認同的研究方法，而是“科學主義”這信念本身。這種信念一方面與宗教信念十分類似，是勿需也沒法根據理性基礎來作出解釋的；但它同時也是一種意識形態，是坐落在具體的政治社會脈絡之上，植根于各類權力、位置和利益的一種建構社會圖像的概念框架。經濟學的運作程序、分析前提以至結論，都充滿這些宗教上和政治上的信念。

經濟學分析方法的自相矛盾性質、假設的非現實性質，以及經濟學對象的不確定性，盡管已被廣泛揭示(包括來自經濟學家的自我反省)，但大部分經濟學家仍然忠于既有的經濟學方法和觀念，這自然與經濟學社群的“范式維持”行為有關，也就是能夠把來自經濟學認可范圍以外的批評，轉化為無關痛癢、為經濟學范式接受的批評；又或透過重新命名定義，把尖銳的問題取消。然而，這種策略所建基的，仍然是一種信念，一種從不懷疑經濟學方法的合理性的信念，同時也是由經濟學社群的共同利益支撐的信念。

最能體現這信念的，恐怕是對經濟學(最終)的實用性的堅信。盡管經濟學高度抽象和概括的數學模型、極為簡化的理論假設，不斷受到來自經濟學社群內外的攻擊，但這些批評似乎都不起什么效果，大部分經濟學家還是繼續走自己的路。問題不是經濟學家完全相信自己構成于一時的模型和結論，而是堅信經濟學研究的過程本身是“科學”的。因此，雖然他們建構的分析模型或許明顯不符現實，但他們深信循著經濟學(科學)這條由簡人繁、由抽象到具體、由概括到特殊的道路，“真理”最終還是能夠達到的。支持這種信念的，除了經濟學社群“維持范式”的策略以外(這進一步受到更廣泛的社群文化結構支撐)，恐怕還包括一種不用問緣因也不要求對經濟學范式理論化的宗教式行為。

盡管經濟學家會認為經濟學的任務不是道德說教，但其措辭、宗教和意識形態的性質，卻不可避免地使經濟學研究帶有明確的價值取向，從而影響接受者的心態、信念以至行為。被主流經濟學認為最權威的美國經濟學會的雜志《經濟學視野期刊》，在一九九三年春發表了一個研究報告，指出學習經濟學確會導致較自私的信念和行為，雖然報告的方法仍有商榷的余地，也確實引起了爭論，但重要的是，它指引出一個經濟學家長期忽略的研究方向，就是以經濟學家自身和經濟學研究作為對象的研究。經濟學所缺乏的，不僅是“真正的科學精神”和“人文關懷”，更主要的恐怕還是一種自省的態度和能力。