歷史事實(shí)與歷史真實(shí)

周守晉

這似乎是個(gè)老話題，然而中美兩位學(xué)者就清代學(xué)術(shù)思想史進(jìn)行的一次“討論”卻使這個(gè)舊題目平添了不少新意(見《讀書》一九九六年第六期葛兆光《十八世紀(jì)的學(xué)術(shù)與思想》、一九九七年第二期艾爾曼《再說考據(jù)學(xué)》)。

討論的緣起來自艾氏的《從理學(xué)到樸學(xué)——中華帝國(guó)晚期思想與社會(huì)變化面面觀》一書。應(yīng)該說，西方學(xué)者擅長(zhǎng)于用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法和他們熱衷的“模式”手段來分析社會(huì)歷史問題；尤其是對(duì)于“邊緣狀態(tài)”和現(xiàn)象層面因素的細(xì)致裒集與“集約化”系聯(lián)，這一手功夫，令人羨煞。葛先生嘆道：“魚不再是死魚，它游弋在水里。”但是，盡管對(duì)艾著的歷史“修復(fù)”工作給予了充分肯定，葛先生對(duì)這一研究的前提所持的部分商榷態(tài)度也是明確的。他用層層劃線的辦法來表達(dá)自己的疑問或者說提出看法：江南學(xué)術(shù)共同體／中國(guó)傳統(tǒng)思想、清代考據(jù)學(xué)／近代啟蒙思潮、文人的社會(huì)話語／學(xué)術(shù)話語／私人話語、學(xué)術(shù)家的立場(chǎng)／思想家的立場(chǎng)。艾爾曼的答復(fù)是：回到考據(jù)學(xué)。他指出“過分強(qiáng)調(diào)把‘當(dāng)前作為衡量過去的尺度所隱含的反歷史偏見”以及“學(xué)者們……巧妙地將……儒學(xué)遺產(chǎn)改造成為不符合其時(shí)代特征的‘彈藥”，說明他的工作是“同時(shí)呈現(xiàn)”晚清知識(shí)精英階層生活時(shí)代的“大場(chǎng)景”和清儒樸學(xué)研究的“小世界”。簡(jiǎn)單地看，艾爾曼是從正面強(qiáng)調(diào)考據(jù)學(xué)是什么，而葛先生則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步說明它不是或不全是什么。如果我們透過雙方的共同話語——回到歷史，就可以看出這一話語隱含著的異趣：艾的回到事實(shí)與葛的回到真實(shí)。討論的價(jià)值由此而生。

價(jià)值之一，是這一嚴(yán)肅的討論演示了不同學(xué)術(shù)傳統(tǒng)所表現(xiàn)出的不盡相同的歷史研究?jī)r(jià)值取向。客觀地說，對(duì)清代士林儒學(xué)(江南學(xué)術(shù)共同體)以及十八世紀(jì)社會(huì)生活的某些方面，艾著十?dāng)?shù)萬言的孜孜考證和敘述，不及葛先生數(shù)千字的評(píng)析感覺上真切、傳神。這就觸及到深層次的問題：事實(shí)的“信度”和真實(shí)的“深度”。艾爾曼的回到事實(shí)是借助“模式”研究的潛在思路以及“區(qū)域研究”的隱含邏輯；這一思路對(duì)材料的大規(guī)模匯集和深度挖掘十分有利，但是“模式”的先入，也易束縛或限制研究視野，使對(duì)材料的分析停滯在某一層面，形成研究結(jié)果的表面化傾向，比如艾氏將樸學(xué)與歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的比附(他在討論中已經(jīng)“檢討”了這一點(diǎn))。我們還須注意，葛對(duì)真實(shí)性的要求主要是針對(duì)艾的“模式”，對(duì)艾著的材料及部分分析則是認(rèn)同的；換句話說，回到真實(shí)當(dāng)然也須經(jīng)由材料的階段。但是，真實(shí)性對(duì)材料的要求是在質(zhì)而不在量，如果深問一句，又是什么決定了量與質(zhì)的微妙關(guān)系、決定哪些材料體現(xiàn)了質(zhì)呢？這似乎是個(gè)多余的問題，因?yàn)閲?guó)內(nèi)的歷史研究向來倚重理論，形成一種傳統(tǒng)。理論研究重在規(guī)律探尋，自然要注意避開量的干擾；感覺被“理論的真實(shí)”引導(dǎo)著勾勒出一幅幅“質(zhì)的畫面”。“模式”依賴事實(shí)，理論側(cè)重真實(shí)，兩種研究思路的差異被異質(zhì)文化和母體文化的不同處境放大了，所以才格外發(fā)人深思。

由這一點(diǎn)我們又可以進(jìn)一步說，差異并非全是文化上的。比如美國(guó)的“中國(guó)學(xué)”和我們自己的歷史研究就都曾存在過程度不同的深度和信度危機(jī)，根源也有相似之處。反思的結(jié)果，就有了他們的“中國(guó)中心觀”和“規(guī)范認(rèn)識(shí)危機(jī)”以及國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方“漢學(xué)”的引進(jìn)和研究，尤其在許多“同題”研究上，不同思路的相遇、競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)學(xué)術(shù)無疑是大有裨益的。這是這一討論的又一價(jià)值。回到葛兆光先生的“魚”上，游弋在水里的魚，可能因觀察角度的不同而導(dǎo)致相異的觀察結(jié)果：解剖學(xué)上的，生態(tài)學(xué)上的等等，無論如何，它還是條魚。