古代文學研究應從學術研究中分立出來

我覺得古代文學研究越向學術研究靠攏越遠離了文學。研究當然是學術活動，但也應該相契于對象而有不同的姿態，如哲學研究、史學研究就能自成體系，現當代文學研究、外國文學研究就是在研究文學，唯古代文學研究則有點“四不像”。

文革結束前之古代文學“研究”是思想斗爭的政治陣地，是上至政治領袖下至基層干部群眾都參預的政治活動，將古代用經學范式宰制文學的作法推到了空前絕后的境地。文革結束后，八十年代末期，古代文學研究領域又成了美學家、思想家、新潮方法論專家、文學史家都來一試身手的“競技場”。當然，那時的研究活動及其成果至少還能吸引廣大莘莘學子，還能溝通古人與今人之“共同人性”。九十年代以來精英銷歇，學院派崛起，他們的成果大大改變了建國以來的意識形態研究法，也為杜絕文學研究政治化打下了良好的基礎，這個取向及他們的成果都會在學術史上留下一道漂亮的弧線。但也使文學研究擺脫了經學范式，卻又入了史學的路數，超越了建國以來的喧嘩與騷動，直接國學門治史學的“家法”，只做學問而遺忘了文學，倒是極大地推進了古代文學之“外部研究”。

昔日本無今日之所謂“文學研究”，治經治史是傳統方法的國學，經史等大學問早已分蘗出自己的學術史，早已自有一套學中之術。唯獨文學未能發育成“獨立學科”，從而也不能作為“傳統”來范導今日的古代文學研究。今日通行的哲學史、歷史、文學史等等都是由歐風歐雨灌輸而成，是比照“國際慣例”宰制而成的，但別的學科因有“家底”尚能成型，唯獨文學史顯得恍惚、拼湊。已被廣泛使用的幾套集體編寫的文學史大多受意識形態政治化的教條影響，很少對文學本身之內在肌理的梳理。然而，它們卻成為考取學位的青年必須去“背”的教材，扮演了“歷科程墨”的角色，也正是這種研究塑造著古代文學的形象，現代人因學位壓力而不得不接受這種古典訓練。

古代文學研究真正需要解決的問題是：超越史學型學術框架的束縛，走向獨立。由于史學型學術話語的否隔，造成古代文學研究一直處于拒絕理論的狀態。有趣的是史學界本身倒在隨著史學理論的進步而有更新，依附它的古代文學研究卻又畢竟是文學而非史學本身。

我的基本想法是：讓古代文學研究與經史學術研究“分家”，各自盡其天性走向自己的極限。正確的研究表述方式存在于對象的方式之中（張承志語）。用研經治史的學術規范來收拾文學只能有經學或史學的收獲，而文學只能被“剝削”，并異化了古代文學與我們的“親在”關系。以求真為宗旨的學術研究對美文學只能是錐指管窺，學術研究的本質是仿自然科學，其追求實證的操作原則只能處理“可見之物”，而可見之物與不可見之物相比不啻是一毛與九牛之比。用實證主義的學術研究法來研究文學，充其量只能做“歷史闡釋”的工作，來完善關于古代文學的“背景研究”，而文學研究本質上是一種“意義闡釋”，在沒有締造出新的解釋力極強的文學闡釋學之前，則可以這樣說：哲學的、美學的方法比史學的更適合文學。研究文學需要費爾巴哈所強調的那種“直觀”，文學研究應當成為他呼吁的“感性的人本學”（《未來哲學原理》）。人類所進行的文學研究這種活動正是為通過研究人本身來養育人性的，它不同于研究自然的科學、研究社會的政治學經濟學等，它就是用唯心的活動來養心的心學。實證化的學術研究進入不了文學本體。將古代文學作品變為“經”當作“史”，其實質是文學的政治化。因此而枯守學術本位也遺失了其滋養心靈的作用。

總之，脫離了史學型學術框架的古代文學研究將完成一個劃時代的轉變：從知識論重返生存論！古代文學研究再也不該是經學式的、史學式的，而應該是心學式的。古代文學研究到了走出學術研究這片“沼澤”的時候了。