回顧一段歷史

呂文浩　黃延復

新文化運動期間，蔡元培先生有一段名言，論及大學應如何對待教師。其中說，教員應“以學詣為主，在校講授以無背于第一種之主張為界限。其在校外之言動悉聽自由，本校從不過問，亦不能代負責任。例如復辟主義，民國所排斥也，本校教員中有拖長辮而持復辟論者，以其所授為英國文學，與政治無涉，則聽之。籌安會之發起人，清議所指為罪人者也，本校教員中有其人，以其所授為古代文學，與政治無涉，則聽之。嫖賭娶妾等事，本校進德會所戒也，教員中間有善作香艷之詩詞，以納妾挾妓為韻事，以賭為消遣者，茍其功課不荒，并不誘學生而與之墮落，則姑聽之。夫人才至為難得，若求全責備，則學校殆難成立。且公私之間，自有天然界限。”

這就是很長時期以來被我國學界重視的“兼容并包”精神。蔡先生偉識宏量，他的“兼容并包”原則，開一代風氣，令后輩追慕。但其中說到“且公私之見，自有天然界限”，卻引起過一場爭論，值得今天回顧。

蔡先生的這些主張，其實并不是他憑空想出來的，而是當時在德、法等國流行的所謂“大陸派”教育觀點的引進。這里明顯忽略了教人者在被教者全面發展和成長過程中的重要作用。蔡先生的這個片面性，不久便被以梅(貽琦)、潘(光旦)為代表的十分注重受教育者的全人格養成，因而十分強調教師道德資質的“英美式”教育學派所修正或補充了。潘光旦說：“殊不知做事應該分公私，做人是不能分公私的，自‘不愧屋漏起，到‘御于家邦止，是一個整個的人格表現，何能截為片斷？”(《再論教育的懺悔》，見《政學罪言》，上海觀察社，一九四八)這是很有見地的。在人格上分不出公私，能分出公私的，無非是純粹的辦事一項，落實到教育上，即是純粹的知識裨販。教員自然可以僅憑自己的學識教書，可以說是私不妨公。然而，教育等同于知識販賣么？“做師表者的責任，決不僅僅在灌輸一些智識，而在把自己整個人格，和盤托出，做人家的榜樣。”(同上)大學里師生間僅有課堂接觸，下課后幾不謀面，決不是一種合理的現象。

潘光旦在《梅月涵夫子任教廿五年序》(見《梅貽琦先生紀念集》，吉林文史出版社，一九九五)一文中說：“我一向認為教育的效能，教人做人總是第一，教人有一種專業還是余事。”又在別處說“教育是養成人格的事業”。這是潘先生教育思想的根本觀念之一。他認為教師對于學生，應該知、情、意、個性、通性、性別六端都照顧到。有人也許以為陳義過高，迂遠而闊于事情，但若認真反思一下近代以來教育里師生的兩相隔膜，教育對社會風化中軸地位的日漸衰微，自然可以掂量出其中的輕重了。師生關系的不上軌道，正是高等教育不上軌道的要害之一。

一九四一年，潘先生代清華大學梅貽琦校長起草了我國高等教育史上的名文《大學一解》(可惜此文還未受到當今學術界相當的重視)。兩位教育家提出了“從游”的師生關系。“學校猶水也，師生猶魚也，其行動猶游泳也，大魚前導，小魚尾隨，是從游也，從游既久，其濡染觀摩之效，自不求而至，不為而成。”(見《梅貽琦教育論著選》，人民教育出版社，一九九三)這比蔡先生主張的，教員可以納妾嫖賭，只要不荒功課，不以此引誘學生，“則聽之”，顯然是進步多了。

應該說明的是，在“兼容并包”這個問題上，梅貽琦、潘光旦和蔡元培的認識主要是相同的，具體表現在尊重學術自由，不究教師的政治傾向(清華大學當時左、中、右派的教授都有，極少因政治問題解聘教授，這方面的例子很多)等方面。但在公私問題上的這個分歧，可以說是梅、潘對蔡的一個重要糾正和發展。