“開明的自私自利”

魏如明

世辜白云蒼狗，眼下連《讀書》這類較為超然的刊物也顯得有些“熱衷”，對腐敗的關注便是一例。然而對同一問題有多種聲音，倒不失其一貫特色。陸建德先生在《OED·腐敗·市場及其他》(《讀書》一九九三年十二月)一文中借助OED的權威將腐敗定義為“道德的墮落”。當然市場對道德墮落是無能為力的，何況市場產生的富貴更是誘發腐敗的重要因素。由此強調“腐敗就是腐敗”(同期于民雄先生文)而表現出除惡務盡的態度也是很自然的。問題是“道德”所指為何，恐怕比“腐敗”更難解釋。如果道德理解為特定時間地點多數人所接受的行為規范，那么人們對金錢的向往未必是道德的墮落；如果道德理解為康德式“絕對命令”，固然可以論斷多數，但這種理解未必被多數人(包括馬克思恩格斯)所接受。兩文的作者都頗有“明于禮義而陋知人心”的中國古圣覽遺風，其文章則有“袖手談心性”的味道。

暫且不論腐敗的定義究竟為何，現在大多數中國人最反對的仍是“國家官員為了謀取個人私利而違反公認準則的行為”(亨廷頓的腐敗定義)，雖然也許不局限于“國家官員”，而且“公認準則”在此社會轉型期也有些模糊，倒不如干脆以“法律”代之。“謀取個人私利”本身無可厚非，頂多是覺悟不高革命意志衰退缺乏遠大理想，必須追究的是違法亂紀。拋開道德的義憤，便很容易承認腐敗的積極功能，過去常聽到“敵人一天天爛下去”正表達了希望敵人腐敗的愿望，這有助于“我們一天天好起來”；而現在社會上的腐敗雖可能導致“有權就有一切”，也同時正在結束“沒有權就沒有一切”，這未嘗不是一種進步。

依照陸先生對腐敗的定義與描述，腐敗似乎是人之常性，過去就充滿腐敗，現在也充滿腐敗，將來要不腐敗恐怕也難。這正是把腐敗歸結為道德墮落的局限所在，它無法產生有效的對策。“大觀念提出后，討論也許很熱鬧，但操作細節總是不精致，甚至很粗糙”(同期孫津先生文)，這種中國特色并不僅限于商品和藝術。

當然任何人都無法提出根除腐敗的萬全之策，但葛劍雄先生《重讀<明史·海瑞傳>》(同期)給人以深刻啟示，僅有良好的主觀愿望是不夠的，還要有現實的方法和措施。“道德的榜樣和嚴刑峻法都不是萬能的，解決社會矛盾還得有切實可行的辦法”，腐敗問題也是如此。

記得羅素寫過“開明的自私自利當然不是最崇高的動機，但那些貶斥它的人常常有意無意地換上一些比它壞得多的動機，……倡導開明自利的人同借英雄品質與自我犧牲的名目鄙視開明自利的人比起來，對增加人類幸福多作了貢獻，對增加人類苦難少起些作用。”(《西方哲學史》)現在該坦然地承認“開明的自私自利”對于任何人(當然也包括國家公務人員、教師、醫生等)都是可以接受甚至值得贊賞的一種(但非唯一)行為動機，而不必“假借大義，竊取美名”，更要在法制允許的范圍內創造滿足這種動機的條件和機會，再輔之以法紀的完善及嚴厲的打擊，或許能有效地抑制腐敗。

道德理想的說教，充滿激情的譴責，雖足以表達對腐敗現象的憤慨(或許還有無法參與其中的惱怒及不得不卷入其中的無可奈何)，但不利于探討可操作的對策，為此需要現實地分析和冷靜地思考。