譯苑探美

周發(fā)祥

《中外文學姻緣錄》和《翻譯美學比較研究》是專論文學翻譯的姊妹篇。

最引人注目的是，作者把翻譯擺放在一個很高的位置上。他援引西方學者的話說：“翻譯是藝術的高級形式。繪畫必須栩栩如生，躍然紙上；音樂必須抑揚頓挫，富有旋律；雕塑必須精鏤細刻，曲盡其妙。而翻譯既需要繪畫之真實，又需要音樂之諧律，更需要雕塑之匠心。這不是技術，而是藝術，而且是精湛的綜合性藝術?！?莫里遜《翻譯的藝術觀》)

既然是“綜合性藝術”，辨析它之為美，就不能如常人所見，囿于語義學上的對等轉換原則。作者正是涉足多種學術領域，如文論、詩論、畫論、曲論、哲學、美學、心理學、語言學、修辭學、文體學等等，然后才回到譯苑來說美道奇的。相對而言，文學翻譯與文學創(chuàng)作的關系最為密切，因此作者大量征引古今中外的文學理論和文學批評，以之標為篇目，以之充作譯理，以之衡量譯作的得失優(yōu)劣。例如，在評著名翻譯家楊憲益先生的英譯《紅樓夢》(第四十回賈府初宴中的一段)時，他說，用shake，sputter，collapse，gasp，fall into，chuckle等詞，來窮形盡相地描摹賈府長幼的笑態(tài)，是譯者的“精心選擇”，“一一符合人物的身分、地位、氣質和個性”。(《翻譯美學比較研究》，第164頁)小說家著眼于人物的刻劃，譯者自不例外，翻譯與創(chuàng)作兩者在本質上本來就息息相通。盡管翻譯是一種再創(chuàng)作，要受原作的制約，但這里依然有十分廣闊的選擇余地，一任譯筆恣意揮灑！

翻譯之美亦多隱而不彰者，不細辨就難以看出。作者討論翻譯術語，每每深刻而透徹，給人以常中見奇的印象。例如辨析“化境”，首先擷來錢鍾書先生的一段林紓論，作為立說的基石。然后在古典文論中探本尋源，抉發(fā)“化境”深隱的美學意蘊，指出其“不得以字句詮，不可以跡相求”(賀貽孫《詩筏》)，并選用《管錐編》里的精彩譯例作為佐證。繼而筆鋒一轉，又轉來討論可否與“化境”相通的幾條途徑——“歸化”、“歐化”、“同化”和“化而為一”。再經細密剖解，舉例說明，斷定旨在“使讀者讀譯文，和作者本國人讀原文有同樣的印象”的“歸化”說，較為允當。但又嫌其只求經營語言，立意不高，進而聲稱只有擺脫“語言”的窠臼，跨越“技巧”的樊籬，才能達到“依義旨而傳，而能如風格以出”(《管錐編》)的審美要求，也即是“化境”。

譯作有上品下品之分，譯美有春蘭秋菊之殊，譯風也有個人或時代之不同：對之鑒別，均需要借助比較，平行的或縱直的比較。因此作者搜集了大量譯例，反復比照、權衡，據此評騭高下，指點異姿，關于孰能捕捉原作“文心”，孰則離之較遠，解說得一清二楚?！安偾髸月暎^千劍而后識器”，直觀的比較增強了讀者對譯美神韻的直感。順便說，在作者視為敗筆的譯例中，有些出自名家之手。讀者可能不會同意他的分析，卻不能不佩服他實事求是的學風。

看到了譯苑以何為美，再回味一下“翻譯如媒婆”之類的譏誚，便覺得有了新的體會。如果嘲笑者意在一筆抹煞所有的翻譯實踐，應該說，那是他的苛刻；如果意在求全責備，要求百分之百地信傳原文，應該說，那是他的膚淺。翻譯完全可以做到既忠且美。但那種“忠”，不是刻板式的“忠”，而是神似的“忠”，逼肖的“忠”。翻譯并非萬能，確有不可譯者在焉，這一點在譯詩中表現得最為突出。所以，有人說詩不可譯，羅伯特·弗羅斯特也俏皮地斷言，詩歌乃是翻譯中失去的東西；然而譯詩并未因此而減少，反而越來越多。原因何在？這就是因為，譯者在追求一種“表里俱秀，形神兼似，味如甘醇，吮之欲醉”(拉姆斯登語，作者引為一書的卷首語)的作品。站在譯苑之外，或者淺涉輒止，焉能窺見譯者那種精細而微妙的匠心，焉能窺見譯苑深隱的那一片片獨特的美境？但如果嘲笑者是針對譯苑敗筆或粗制濫造的作品而發(fā)，那倒情有可原了。

(《中外文學姻緣錄》、《翻譯美學比較研究》，奚永吉著，南京大學出版社一九九一年八月版，3.80元；一九九二年三月版，5.80元)

品書錄