臺、港屬“海內(nèi)”

宏　圖

學術交流，打通海內(nèi)外，大勢所趨，“青山遮不住”。近年來《紅樓夢》、《金瓶梅》……國際研討會接二連三，是為明證。

文化藝術出版社有鑒于此，一九八九年二月編輯《海外紅學五家》，其一為趙岡、陳鐘毅伉儷著《紅樓夢新探》，現(xiàn)已面世。《新探》考證是縝密的，論辯是平和的。據(jù)周汝呂先生《序》，《新探》有香港文藝書屋版，卷首刊“極簡練的自序”，又有臺灣晨鐘出版社版，卷首多出了一篇《跋》。大陸“文化藝術”版，底本是“香港”版，還是“臺灣”版？抑或經(jīng)由作者另行編選？惜《出版說明》無片言只語的交代，《自序》與《跋》亦不翼而飛，令讀者宛若“葫蘆人讀葫蘆版”。

更應當“正誤”的是，“五家”籠而統(tǒng)之以“海外紅學”命題，大謬。十多年前，胡文彬、周雷二位先生有心，先后編輯《臺灣紅學論文選》(百花版)、《海外紅學論集》(上古版)、《香港紅學論文選》(百花版)，展現(xiàn)了一片“紅學世界”。然，除(法)陳慶浩先生一篇與林語堂先生商榷之作，因發(fā)表在《新亞書院學術年刊》而編入《香港紅學論文選》，其他臺、港與海外學人，內(nèi)外判然分明。如，“文化藝術”版的“五家”，趙岡、余英時二位先生在美國，為“海外”；潘重規(guī)先生在臺灣，宋淇先生在香港，而高陽先生在臺灣辛勤筆耕，不久前病故。臺灣、香港，僅僅因種種歷史原因，目前尚未與中國大陸重新一統(tǒng)，但同屬“海內(nèi)”，則是確定無疑的。

因此，“文化藝術”版“紅學五家”，不應以輕心掉之，當如領土完整一樣，完整標題，為：《臺、港、海外紅學五家》。