“相臺岳氏”不是岳珂

羅濟平

上海古籍出版社新出版的《藏書紀事詩》附有近代著名目錄版本學者王大隆的批注，根據有關資料和近來的研究成果對原書作了重要的補充和修正。在那些補正中有一條是應該特別注意的，這就是“岳珂”一則后引用《中國版刻圖錄》的考證，說明岳珂不是歷來傳說的刻九經三傳的“相臺岳氏”。

長期以來人們以為《相臺書塾刊正九經三傳沿革例》一書是岳珂所著，《四庫全書總目提要》介紹說：“宋時九經刊板，以建安余氏、興國于氏二本為善，廖剛又厘訂重刻，當時稱為精審。珂復取廖本九經，增以公谷二傳及春秋年表、春秋名號歸一圖二書校刊于相臺書塾。”這幾句話中有明顯的時間錯誤。

第一，在建安余氏之后重刻九經的不可能是廖剛。廖剛卒于紹興十三年，而建安于仁仲刻經書是在南宋紹熙年間，當時廖剛已故去四十多年，來不及看到，更來不及翻版。

第二，在廖氏之后刻九經三傳的“相臺岳氏”不可能是岳珂。歷來的記載說明，宋代刻九經的廖氏是南宋末年賈似道的門客廖瑩中，這件事宋末周密在《志雅堂雜鈔》和《癸辛雜識》中有詳細的敘述。廖瑩中從景定元年(一二六○)開始刻書，先刻謊報軍功、為賈似道歌功頌德的《福華編》，以后才著手重刻九經，估計事后至多再過十來年宋代就滅亡了——宋代滅亡于一二七九年。岳珂生于淳熙十年(《四庫全書總目提要》的作者知道這一點)，到廖瑩中刻九經時，他要是還活著，該有八十多歲了。等到他看到廖瑩中所刻的九經不大滿意，根據各種本子重新校刊九經三傳，時間要到元代了。看來他至少要活一百多歲，才有可能寫出《沿革例》來。無須知道岳珂的確切卒年，就可以看出這一點是不可想象的。

《四庫全書》中有岳珂的許多著述，都出現在廖瑩中活動時期之前幾十年。大概《提要》的作者已經感覺到岳珂是廖瑩中的前輩，不可能去翻刻廖瑩中的書，可是又認定刻九經三傳的“相臺岳氏”就是岳珂，所以不得不把刻九經的廖氏提前為岳珂的前輩廖剛。想不到顧此失彼，這樣一挪動廖氏又變成了余仁仲的前輩，來不及翻印余仁仲的書了。這些明顯的年代錯誤說明“相臺岳氏”不是宋代人岳珂，而是元代人。

這個錯誤長期以來一直沒有得到糾正，岳珂寫作《沿革例》的說法深入人心。相臺岳氏所刻的經書一直被作為宋岳珂刻本，清代從朝廷到地方一再重刻所謂仿宋相臺五經。甚至在《中國版刻圖錄》引張政先生的說法作了詳細考證，指出“相臺岳氏”不是岳珂、而可能是元代的岳浚以后，各種書刊中(包括最近出版的《中國藏書家辭典》)仍然沿襲過去的誤解，一提到岳珂，總要說他著有《九經三傳沿革例》，即使目錄版本學專書也未能免。近年出版的《校勘學史略》已經知道《沿革例》中所說的廖氏是廖瑩中，可是未曾悟出情況如此，則《沿革例》就不可能出于岳珂之手，還是詳細地介紹岳珂怎樣校勘“九經三傳”；《版本學概論》一書已經知道《春秋經傳集解》是“元岳氏荊溪家塾刻本”，卻依然講“宋岳珂《九經三傳沿革例》”如何如何，沒有覺察這個所謂的“岳珂”其實是“元荊溪家塾岳氏”。《臺灣公藏善本書目》中的《九經三傳沿革例》一本是“元岳浚撰”(臺灣中央圖書館書目)，另一本就是“宋岳珂撰”(臺灣故宮書目)，兩本并列。這個現象反映出我們學術研究信息的流通渠道存在問題，造成消息不靈，值得學者注意。