“做學問是一種責任”

宋　遠

《楚辭校釋》是作者畢數十年之功，覃思精研而成之著，于?？?、辨韻、辨字、明表達、明義蘊等，皆有深相發明之處。尤對《楚辭》中一些比較重要、且又歷來紛爭不已的問題，提出了足以服人的見解。

當然推翻舊注并非易事。千百年來，究心于是者，何能盡數。所注所解，竟能瞞過眾人之眼么？但也許正因此，辨誤愈難。作者也并非鑿空臆說，故作新奇之論，而是暫置舊疏于一旁，徑自“本文”入手，凡以為句法不合，文義不明者，便詳加揣摩，并從同代人著述中尋找旁證，故每立一訓，則“精義古音，貫串證發”，期以“揆之本文而協，驗之他卷而通”，必求的解。如認為皇考不是父，而是祖先；離騷二字不可分解，而是古楚語中的疊韻詞，合表心煩慮亂，憂愁幽思與怨恨之意；又尋常只注為“語詞”的“羌”與“些”究竟為何義？作者并有詳審的考訂。又《離騷》中的“既替余以蕙兮”，及《九歌·云中君》中“龍駕兮帝服”，二句語義不明，作者乃審訂為“替”系“簪”之錯文，“帝”系“虎”之錯文，正此傳寫之誤，則宿疑也便得獲一解。

用力最著者，是為“亂曰”的辨正。歷來治《楚辭》者對之解甚多，然終覺不確。作者乃從“”的字形、字義、字音入手，推原其始，尋繹其變，勾畫出演化的歷史，從而得出結論說：原本是治理的治字，是本字，音治，治是同音假借字，不是煩擾的字(即今繁體字亂，漢代之后，、二字因形近而混；更后，廢，行，而失其本義，故后人釋義造成混亂)，而《楚辭》中“曰”的“”就取的是本義，在此作終篇講，即今語所謂結尾。

此說是否可作不刊之論，固難驟斷，但的確有理有據，難以駁倒。

更值得注意的是，由治、亂之辨而涉及的反訓問題。按此說由晉代注《方言》的郭璞肇其端(漢人傳注經籍雖已有“春秋貴賤不嫌同號，美惡不嫌同辭”之說，但并非言反訓之理)，而推衍于清人，及至今日訓詁學的講授及論述亦多承此說，以為定論。所謂反訓，即持說者舉苦為快，臭為香，亂為治，徂為存等例，以為“詁訓義有反復旁通，美惡不嫌同名”。作者以為大誤，并逐條予以辨析。說頗詳，此不遑舉。

在齊佩的《訓詁學概論》(初版于四十年代，中華書局一九八四年再版)中，也談到過反訓問題。作者認為反訓之說由來有五：一曰不曉同音假借而誤認為反訓；二曰不達反訓原理而強以為反訓；三曰不識古字而誤認為反訓；四曰不知句調為表意方法之一而誤以為反訓；五曰不明詞類活用現象而以為反訓。總之，反訓只是語義的變遷現象而非訓訪之法則，它的“奧秘”只在相反相因：相因者，原始之本義；相反者，后來之分化，不可知今而昧古，以為相反即可相訓。

兩著參讀，可明反訓之非(至于借反訓說所持諸例在語原的推求上觀其匯通，則屬另一事。如錢著《管錐編》每每拈取反訓說的例證，于人情物理，作匯通之觀，此乃別申一辭，別辟一理，借題發揮，是洞究事理，而非體察文義，已不可作訓詁論)。

《校釋》之前，作者著有《離騷語文疏解》，出版于五十年代。若干疑難，當日已得破解。爾時至今，數易寒暑，自又多所創獲。然治學之則，卻一仍舊貫。故“排難解紛”之外，我以為，《校釋》的意義更在于顯示了一種嚴謹的學風和科學的態度。作者在其另一部著述《古語文例釋》中言道：“做學問是一種責任”，又云：荀子說：信信，信也，疑疑，亦信也”，并述《例釋》之作乃是“于古籍及前人注解，疑其所當疑，信其所可信。反復辨正以示其當疑，嚴密論證以明其可信。一義未安，稿不敢定。期于達到信信疑疑之信?！薄缎ａ尅酚葹樽髡咂缴嫔髦?，其成，亦莫不如是。其份量，亦當在是。

“期于達到信信疑疑之信”，凡治學者，豈可不奉為座右？

(《楚辭校釋》，王泗原著，人民教育出版社一九九○年二月第一版，〔平〕6.95元；〔精〕9.70元)