蔣竹蓀
《世界文學》一九九○年第二期轉載梁實秋《讀馬譯<世說新語>》一文。梁先生學貫中西，又是翻譯行家，深知譯事甘苦。他說：“(世說)淺鮮易曉者固然不少，但文字簡奧處，牽涉到史實典故處，便相當難懂。”現就使他“困擾了很久”的一句話，作一點粗淺的分析。
梁說：“《言語》第二十六條、‘千里(莼)羹，未下鹽鼓，宋本‘未下為‘末下之誤，已成定論。”宋本是古書較早的版本，有一定的參考價值。但宋本有紹興八年董本，淳熙十五年陸游本，淳熙十六年湘中本之不同，而涵芬樓影印宋刻本并未將“未下”誤為“末下”，《晉書·陸機傳》亦作，“千里羹，未下鹽豉”，可見僅憑某一宋本，尚難征信。
接著梁先生舉唐人例以證成其說：“唐趙《因話錄》早就說過：‘千里莼羹，未聞鹽與鼓相調和，非也。‘末字誤出為‘未；末下乃地名，千里亦地名，此二處產此二物耳。”按江蘇溧陽有千里湖，“末下”則不見載籍。為弄清語言環境，不妨抄錄《言語》第二十六條全文：“陸機詣王武子，武子前置數斛羊酪，指以示陸，曰：‘卿江東何以敵此？陸云：‘有千里羹，但未下鹽豉耳。”大意說武子問陸機，你們家鄉有什么美味可以跟羊酪相比？陸機答，有未下鹽鼓的千里羹。其中隱含如下鹽豉將比羊酪更美之意，這是所謂文字簡奧處。
羹能否與鹽鼓調和，是使粱先生“困擾了很久”的問題。他肯定趙二地二物不能調和之說，批評“后人偏偏不改正這一錯誤。又對相反的意見表示疑惑不解：宋黃徹《溪詩話》卷九：‘千里羹，未下鹽鼓，蓋言未受和耳。子美‘鼓化絲熟，圣俞‘剩持鹽豉煮紫，魯直‘鹽鼓欲催菜熟。然則昔賢如杜子美、梅圣俞、黃魯直均是以耳代目，以訛傳訛耶？這真是難以索解的事。”羹自古是美味，迄今蘇杭酒樓尚列為名菜。蘇恭《唐本草》云：“又宜老人，應入上品，故張翰臨秋風思關中之鱸羹也。”在中國最早的農學及食品學名著《齊民要術》卷八曾反復講了羹的燒制法，并引《食經》說：“羹，魚切成二寸長，但菜不切。”“白魚：冷水入，沸入魚與鹽鼓(如是白魚先把菜下在冷水里，等湯開了，再放魚和鹽酸)；醴魚：煮三沸，渾下與鼓汁、潰鹽(如是醴魚，把魚煮三開后，將菜放入，再加豉汁和鹽)。”至于梁先生“莼菜若投入鹽鼓，則混濁不可以想象”的顧慮，《齊民要術》還特別強調煮鼓汁的要求：“鼓汁，于別鍋中煮一沸，漉出滓，澄而用之，勿以杓，則羹濁，過不清。煮鼓但作琥珀色而已，勿令過黑，黑則咸苦。”北魏賈思勰《齊民要術》成書年代上距《世說新語》不到一百年，它的解說自然比較接近于晉代史實。
由“未”與“末”一字之差，影響到一個雙音詞的釋義，進而導致對整個句子的不同理解，這是使梁先生“困擾了很久”的原因所在。倘寫作從“揚長避短”的角度出發，上述這段“志疑”，完全可以省略，并不影響書評《讀馬譯》的完整性，然而梁先生仍舊寫出，做到不嬌飾，不避短，想到啥就寫啥，此種率真態度，求之今日，實屬難能可貴。
