一點補充

佟　施

由吉林文史出版社出版的《先清史料》(“長白叢書四集”之一)收入了王在晉的《三朝遼事實錄》。編者在整理前言中，對王在晉其人其作都作了介紹，卻嫌過于簡略，或確切地說，是不全面。

對王在晉的介紹，采自《明史》本傳(在晉附于王洽傳后)，不過略述仕途經歷而已，至于經略遼東，政績如何，未及一字。黃云眉《明史考證》王在晉條下引《研堂見聞雜錄》云：“當其經略薊遼也，受天子寵任，不能戮力邊疆，但取支吾報事，亦負此帶”；檢《明史·孫承宗傳》，可得其“不能戮力邊疆，但取支吾報事”之詳。既非社稷之臣(《四庫全書》謂其“誤國庸臣”——見《龍沙學案》條)，則撰述實錄之意，是否即如前言引述王著自序中言“纂就一家之冗編，謬擬三朝之實錄，俾將來爰采，仰佐史，用資謀野”呢？又“本書不足之處”，是否止于編者指出的“在于只據明朝方面史料，作者對原奏疏、邸報也有偏頗之見，書中間有夸大個人作用的過譽之詞”呢？恐怕非僅如此。

實錄的整理，以民國二十一年江蘇省立國學圖書館影印本為底本，而當年此本刊行之后，孟心史即撰有《<三朝遼事實錄>評》(今載《明清史論著集刊》)，云其“急展而閱其內容，乃知其拉雜掛漏，非為詳當時之事變計，乃其自為攘功掩罪計。所蓄意抵毀者為孫承宗。專撰此書，以為造謗之用。”“豈止誤國之庸臣，實小人而無忌憚之至矣！”作者臚陳實錄謬之尤者數端，且予一一駁正，未云，“三百年后此書復行，若視為遼事多一記載，則為甚謬，但以此喚起景仰孫公之心，考其事實而與謗書相對勘，彌獲尚倫之益，是其足以發潛德之幽光。”“蓋小人無往而不為福于君子，此亦一端。則印行此書，孰謂無益于世也！”孟森先生所論，正“為讀是書者作一眼目”，而是書編者卻略過此節，無片言之論，姑以為這是一個疏忽，因不憚繁瑣，稱引前人論述如上，以為補綴。