唯物史觀之光

許征帆

《走向歷史的深處》這部以研究馬克思歷史觀為主題的專著，是陳先達教授在馬克思主義哲學史領域中孜孜求索的又一力作。從性質上講，這是一本學說史類型的書，可是，作者的著眼點和著力點，并不是簡單地再現當年馬克思解開歷史之謎時，是如何一步一步從歷史的表層走向歷史的深處的，而是在追蹤歷史唯物主義萌芽和成長的軌跡時，不斷地進行學術掘進，揭示了馬克思“用唯物史觀之光，照亮了長期在黑暗中摸索的社會歷史領域”的過程。

馬克思主義哲學史是個遼闊的研究領域，可供選擇的研究課題為數不少。作者確定馬克思歷史觀作為進一步開掘的對象，是頗有深意的。我認為，原因至少有二：一、在馬克思主義哲學中，歷史唯物主義確實集中地、鮮明地表現了馬克思的獨創性和突出的貢獻。辯證法和認識論的某些原理，可以在馬克思的先驅者那里找到始初形態，唯物主義歷史觀則不然。歷史唯物主義發現了社會發展的普遍規律，揭開了長期覆蓋在社會機體上的帷幕，意義巨大，影響深遠。對人類思想星空中這顆最明亮之星的認識，不是一次或幾次就可以完成的，即使有了拉法格、梅林、拉布里奧拉、普列漢諾夫等名家的研究佳作，也決不妨礙人們在現今的新條件下和新水平上，作進一步的探討。何況要更有成效地運用歷史唯物主義去認識、改造今日世界，要正確回答現時代向唯物史觀提出的一系列新課題，都會促使我們一再回到馬克思那里去再請教，去對馬克思創立歷史唯物主義的思想進程、基本觀點進行再考察和再認識。二、歷史唯物主義作為馬克思科學思想中最有獨創性的、最重要的成果，在現時代馬克思主義面臨的挑戰中首當其沖。例如，科爾施在《卡爾·馬克思》一書中寫道：“歷史唯物主義的主要趨勢不再是哲學的趨勢，而是經驗科學方法的趨勢。”克羅齊在《歷史唯物主義的科學形式》一文中認為：馬克思的歷史觀不是哲學性質的，“在它那有限的領域內，對事物的要素不是以符合哲學論述的形式來說明的”。在他看來，歷史唯物主義“只是一種歷史解釋的準則”，是“完全根據經驗來源……尋求結果的一種手段”。類似的說法，熊彼特在一九四二年出版的《資本主義、社會主義和民主主義》早已有之。他說：“馬克思主義的哲學并不比黑格爾的哲學更唯物主義一些，他的歷史理論也并不比任何其他自由運用經驗科學解釋歷史過程的嘗試更唯物主義一些。應該看清楚，這是和任何形而上學或宗教信仰在邏輯上相容的——恰和這個世界任何自然圖景一樣。”要迎接這類挑戰，首先要聯系實際地、在新的高度上再一次回答重新提出的這個尖銳的問題：歷史唯物主義究竟是久經實踐檢驗業已證明其正確的科學歷史觀，還是僅僅為了滿足某一階級、某個政黨改變世道的愿望而制造出來的并非科學的準則和手段。對馬克思創立歷史唯物主義的思想進程、對他為這一科學歷史觀奠定的基本觀點進行再考察和再認識，一定可以得到更為精確的答案。因為通過這種“探源”、“尋根”，最能完整準確地把握歷史唯物主義的本質特征及其科學功能。基于上述原因而著力研究馬克思的歷史觀，就賦予這種研究以濃厚的現實意義。

《走向歷史的深處》一書對馬克思歷史觀的學術掘進，是從相輔相成的兩個主要方面入手的。一方面是結合人類社會發展史、思想發展史的研究，擴展、深化對歷史唯物主義的史前史的認識。另一方面是結合自由資本主義時代提出的課題和無產階級解放斗爭的需要的研究，擴展、深化對歷史唯物主義的誕生史、成長史的認識。

歷史唯物主義的史前史是漫長的。作者指出：“盧梭曾感嘆過：‘人類的各種知識中最有用而又最不完備的，就是關于“人”的知識。確實如此。人類最關心的是自己，但在很長的歷史時期內最不了解的也是自己。”(《走向歷史的深處》第1頁，以下凡引此書只注頁碼。)“人類是從自然開始自己的唯物主義哲學歷程的。自然唯物主義和歷史唯物主義相距很近，但又很遙遠，用中國的成語‘咫尺天涯來形容是頗為恰當的。”(第1頁)“……從自然唯物主義通向歷史唯物主義的道路，荊棘叢生、崎嶇坎坷，人類經歷了兩千幾百年的探索，這是多么艱巨遙遠的途程！”(第2頁)作者對艱巨遙遠的途程作實事求是的回顧和頗有見地的分析。他指出，就與馬克思關系密切的西方文化傳統而言，早在希臘羅馬時代，就有被尊稱為“歷史之父”的希羅多德等等著名歷史學家，在著書立說力圖保證人類已達到的成就不致湮沒無聞的同時，致力于探求某些歷史事件的原因，表達了人類對自身活動的興趣和關注。就他們對歷史的認識來講，多數人相信天命，把上帝視為主宰人世變遷、國家興亡、民族盛衰的最高力量。到了中世紀，用超自然的意志和力量來解釋歷史發展和社會生活的神學歷史觀處于支配地位，從奧古斯丁到阿奎那都是這種歷史觀的贊成者。他們宣揚人間的一切秩序都是由神安排的，都決定于天意，除非得到神的幫助和啟發，人永遠不能全面了解有關人類自己的事情。他們用天意、天命、命運把歷史自身的必然性和現實的因果關系變成神學的宿命論。文藝復興時期開始的資產階級人道主義思潮，標志著從神到人的轉折，與此相適應，神學的歷史觀逐步為人學的歷史觀所取代。被拉法格尊稱為“歷史哲學之父”、意大利的喬·維科等等著名歷史學家，力求把天國的歷史變成世俗的歷史，不是從神的意旨而是從人自身中探究歷史的秘密，把神學的必然性變成歷史的必然性，提出探討歷史規律問題。這確實是一個巨大的進步。法國啟蒙學派在這個基礎上繼續攀登。法國唯物主義者又更上一層樓，從研究人與自然環境的關系進到研究人與社會環境的關系。復辟時代的歷史學家的歷史觀又取得了兩大突破：第一，他們已不象法國唯物主義者那樣從人的意見中尋找政治制度的依據，而是用財產關系來解釋政治制度；第二，他們已透過各種宗教斗爭和黨派斗爭，看到了階級斗爭，即看到資產階級反對封建地主階級的階級斗爭。但復辟時代的歷史學家并沒有達到唯物史觀，他們在回答財產關系的起源及其不同時期的表現形式時，又援引人性作為答案。

不管有意還是無意，德國的古典哲學家、英法的古典政治經濟學家、法英的空想社會主義者，都曾以自己的理論探索，這樣那樣地試圖擺脫用人性解釋歷史的束縛，從而在不同程度上叩擊著通向歷史唯物主義的大門。德國哲學家黑格爾想證明歷史中有一種發展、有一種內在聯系。它不是在人性之中，而是在人性之外，在他所虛構的絕對觀念中尋找歷史的動力，用絕對觀念的自我發展來描繪歷史。他把自維科以來開始探求的歷史發展規律的觀點系統化了，但也神秘化了。費爾巴哈倡導唯物主義的人本主義哲學。特別是他對宗教的批判，從人的本質異化中尋找宗教的根源，為“德國理論家開辟了通向唯物主義世界觀的道路”。(《馬克思恩格斯全集》第3卷第261頁)亞當·斯密和李嘉圖，把整個經濟的研究從流通領域轉向生產領域；創立了勞動價值論，從經濟學的角度而不只是從法權的角度對資本主義社會的階級關系作了初步的分析，對歷史唯物主義的孕育作了一定的經濟學、哲學的理論準備。圣西門、傅立葉、歐文，他們或者揭示法國革命不僅是貴族和市民等級，而且是他們和無財產群眾之間的階級斗爭；或者是宣布政治是關于生產的科學并預言政治將完全被經濟所包容；或者提出關于合理制度下每個人都應該根據自己興趣勞動以及勞動與享受理應一致的觀點；或者主張把社會歷史劃分為蒙昧、宗法、野蠻、文明四個階段的歷史發展觀點；或者論證關于人的性格是先天組織和人在一生中，特別是發育時期所處的環境中這兩方面相結合的產物的觀點，以及關于應該合理安排環境以使人的性格和智慧得到全面發展的觀點等等，對于破除用人性來解釋歷史發展并醞釀著對歷史發展作唯物主義解釋，起著不可低估的作用。

對歷史唯物主義的史前史作新的掘進，自然會一再涉及提出這一科學歷史觀的理論來源的認識問題。作者的這樣一些看法值得品味：一、歷史唯物主義的來源應該是確實為馬克思批判吸收了的東西，它的根據是馬克思自己的著作，特別是他的讀書筆記。“正如同被埋藏在地下的礦產不構成現實財富一樣，未被研究過的理論不能作為馬克思的歷史理論的來源”(第17頁)；二、歷史唯物主義直接與間接的來源是多渠道的，有來自對人類全部優秀文化遺產的批判繼承；有來自對十九世紀西歐社會理論的綜合吸收；有來自與同時代人在科學探討中的相互影響的啟發；三、歷史唯物主義的來源不是單一的、純哲學的，“正如親緣繁殖不利于種的發育一樣，一種創造性的哲學理論一定會突破從哲學到哲學的局限。唯物史觀的創立，就廣泛吸收了非哲學領域中的成就”(第21頁)，“馬克思的先驅者們在哲學、經濟學、政治學所取得的成就形成一種綜合力量，一種理論的合力。如果說，英國、法國的資本主義生產方式的高度發展，彌補了德國經濟落后的缺陷，形成了有利于唯物史觀產生的時代條件，那我們同樣可以說，馬克思的先驅者們各自在不同領域所取得的成就，起到了相互補充的作用，形成了有利于唯物史觀產生的理論環境。”(第22頁)

《走向歷史的深處》一書，以主要的筆墨、主要的篇幅闡述時代的召喚、無產階級解放斗爭的需求與歷史唯物主義的誕生和茁壯成長的歷史關連。這種闡述沿著兩條交叉線進行。一是從創立歷史唯物主義的具體的歷史進程看：馬克思創立自己的科學歷史觀，是從批判宗教入手，打開了通往實際生活的大門；接著從批判宗教到探討國家和法，進一步深入實際生活；然后又逐步深入到探討國家和法的物質根源，發現了物質資料生產方式的決定作用；在這個發現的基礎上，深入研究社會革命的必然性和必要性，革命理論在認識世界和改造世界中的巨大作用，并進一步探討無產階級的解放道路。這是一個從上層建筑現象進到著力研究經濟基礎，研究經濟基礎對上層建筑的決定作用，再進到更深入地研究上層建筑的能動的反作用。“這不僅同人的認識總是從結果進到原因的認識規律相符合，而且同馬克思創立唯物史觀的歷史任務——把唯心史觀驅逐出去是相聯系的。”(第26頁)一是從馬克思創立歷史唯物主義的思想邏輯進程來看，“它經歷了從異化到異化勞動，再從異化勞動到全面創立唯物史觀的過程。這是同馬克思從上層建筑入手，到逐步深入到勞動和生產領域，發現歷史的‘終極原因的過程是相一致。”(第26頁)

《走向歷史的深處》立足于時代風云，緊緊把握馬克思面臨的時代課題，面對的無產階級進行解放斗爭的理論需求，以及他在解決這些課題滿足這種需要中所起的作用，以此為立足點、出發點，考察歷史唯物主義的孕育、形成、充實、發展的問題。梅林說過：馬克思在早年是曾經在自己的書齋里紡過哲學的線，但他在時代的召喚下，很快就走出書齋站在無產階級解放斗爭的前列。作為無產階級的導師和科學巨匠，他不是為研究哲學而研究哲學。他研究歷史觀完全是為了回答人類社會向何處去，資本主義向何處去，無產階級向何處去等時代課題，為了在批判舊世界中發現新世界。為了揭示人類社會發展的普遍規律以謀求全人類的解放，離開時代風云，離開無產階級的斗爭，離開全人類的解放求索，就不可能講清楚歷史唯物主義的來龍去脈、本質特征和歷史命運。“歷史選擇了馬克思，但更重要的是馬克思理解了歷史，他真正把握了時代，反映了無產階級的要求和愿望，把客觀歷史自身所蘊含的可能性，變成對歷史的科學意識”。(第15—16頁)

此外，《走向歷史的深處》，用科學的態度去對待馬克思的科學理論，力求完整準確地領會馬克思原著的原意，努力破除對馬克思主義的教條式的理解和附加在馬克思主義名義下的各種錯誤觀點，以此為立足點、出發點，考察歷史唯物主義的孕育、形成、充實、發展的問題。恩格斯曾對馬克思理論的研究者說：“我請您根據原著而不要根據第二手材料來研究這個理論。”(《馬克思恩格斯選集》第四卷第479頁)應該說《走向歷史的深處》這本書在馬克思有關歷史唯物主義的原著上是下了工夫的，作了大量的研究工作的。令人高興的是，我們在書中看到的，不是大量引文的組編，不是對這一句話那一句話的煩瑣的注釋，也不是任意的引申。作者對馬克思的每一重要論著、每一重要原理出現的時間、地點、條件都給予充分的注意。馬克思在什么情況下強調問題的哪一方面，為什么這樣強調，問題的這一方面和另一方面又是什么關系，都作了必要的分析。一句話，從書的主要章節到字里行間，可以看出，作者在寫作過程中努力貫徹列寧的這一重要指示：“馬克思主義的全部精神，它的整個體系，要求對每一個原理只是(一)都要歷史地，(二)都要聯系其他原理，(三)都要聯系具體的歷史經驗加以考察。”(《列寧全集》第三十五卷第238頁)而且這種努力是有顯著效果的。

作者在書的《導言》和書末的簡短結語用堅定而又熱情的筆觸，表達了對歷史唯物主義永恒的生命力、科學價值的肯定。“馬克思揭示了歷史的真理，但并沒有結束真理的歷史，我們應該沿著馬克思開辟的道路前進。”(第414頁)

(《走向歷史的深處——馬克思歷史觀研究》，陳先達著，上海人民出版社一九八七年八月第一版，2.95元)