論三種“業余愛好”的違法之嫌

米博華

假如你對某個人的某種事—比方“風流韻事”，特別感興趣，在不妨礙當事人權益的情況下，你耳朵長得特別長，到處打聽—這雖然在情調方面未免下作，但也無礙大局。不過，這種“業余愛好”應以不侵害當事人權益為度。如果這種“愛好”超過了某種限度，不論你的動機是多么正經，目的是多么高尚，都可能適得其反：你原是證明別人違紀、違法，而你自己卻實實在在地違紀、違法了。

我且舉三個司空見慣、習焉不察，卻又不能不訴諸“法”的觀念加以商榷的例子。

第一謂之“捉奸”。一個人懷疑另一個人與某位女士有所謂不正當關系。為了證實這一事實，擬定了“捉奸必雙”的戰斗方案—“掏一回窩子”。這位“業余探子”不僅跟蹤某人，而且潛伏到某人住宅的窗下，冒著寒風大雪，從各種縫隙往里窺視。而果然有一日，認為戰機已到，在夜深人靜之時，巧妙地破窗或破門而入，大喝“奸夫淫婦，哪里跑！”這時候，不論你如愿以償還是徒勞一場，是否意識到這是一種嚴重的犯法行為呢？這樣說，你也許以為冤哉枉哉。但如果把事情反過來，如你酣睡之時，有人破門而入，并聲稱“調查奸情”，嚇得你出一身白毛汗。你認為干這種事是很莊嚴的呢，還是以為是對你的侮辱和侵害呢？即使你不是單槍匹馬，而是拉上所在單位的同事乃至領導，打這樣的“伏擊戰”行不行？也不行。因為沒人授權，允許你可以突然襲擊一個公民的住宅。

第二謂之“竊聽”。一個人懷疑另一個人有某種“不軌的行為”。為了證明其可能“偷竊試卷”、“倒賣文物”等等“犯罪事實”，你便悄悄藏在辦公室的書柜里，或以類似的方式，偷聽另一個人和別人的談話；或利用工作之便，長時間地抱著電話機，竊聽別人的電話。你還要求司法機關，根據你在電話和在私宅聽到的“蛛絲馬跡”或“板上釘釘”的事實，即刻把這位“不軌之徒”捉拿歸案。我可以說，這種要求是荒唐的；不僅荒唐，而且違法。未經司法機關允許，這種竊聽活動的的確確是對他人權益的侵犯。竊聽不是不可以，甚至可以安裝“竊聽器”，但那是司法機關的事。你不行，因為你沒這權力，也未有人向你授這個權。有人授，也還得看是誰；你的支書不能授，甚至你們的保衛科也無權授。

第三謂之“信函、日記檢查”。白紙黑字，是確鑿的書面證據。但是不是所有人都可以未經司法機關允許，檢查書面證據的兩種來源（這里只說兩種）—書信和日記呢？這問題在不少地方相當混亂。一個人懷疑另一個人“思想有問題”，卻抓不到“口柄”。于是，這個人把另一個人辦公室的抽屜撬開，從頭到尾地翻看日記，并作了證明另一人“有思想問題”日記摘抄。干這種事居然受到該單位領導表揚，說是對敵斗爭機動靈活。幸好，過了幾年，時勢大變，那“日記摘抄”反倒證明那個因日記被整的同志，是個有覺悟的同志。這似乎是命運開的玩笑，但對那位撬抽屜的人以及他所辦的這樁事，能以一玩一笑了之么？另一件事更奇，一位郵遞員有拆信癖，一次，發現這位和那一位在通信中，透露的全是不軌的圖謀。他自鳴得意地找公安局報案。可沒受到表揚，相反，卻先被拘了。別人的事，另說。

以上三種“業余愛好”，同別的“業余愛好”，諸如賭、偷、搶，是不同的。但不論其動機是多么莊嚴和堂皇，這樣做，輕則是不道德的行為，重則可說是有違法之嫌。倒不一定象賭、偷、搶一樣的故意犯罪，而是由于缺乏起碼的法律觀念誤把錯事當對事。鑒于熱衷于此種事的人不少，而且在這些常識性的問題上常見仁見智、莫衷一是，因此，還是說明白的好。

其實，我是主張發動群眾同壞人壞事壞現象作斗爭的。但不是說就可以濫斗—至少武斗在一般情況下是被法律禁止的。而是說，要以法律為武器進行斗爭。不僅對被斗的人要繩之以法，就是斗別人的人也要框之以法。而什么事可以辦，什么事不可以辦；什么手段可以用，什么手段不可以用；什么辦法你可以用，什么辦法你不可以用；這些，都應以法作為依據。我之所以說上述三種“業余愛好”有違法之嫌，還是因為它逾越了職責的權限，做了不該你做而你偏愛做的事。