不是摹擬之作

高　岳

《中國修辭學史稿》(鄭子瑜著，上海教育出版社出版)，第六篇第十四節中，作者引《野客叢書》卷二十七“《醉翁亭記》”一則論摹擬云：

“歐陽公作《滁州醉翁亭記》，自首至尾，多用‘也字。……又觀錢公輔作《越州井儀堂記》，亦是此體，如其末云：‘問其辦之歲月，則嘉五年二月二十七日也；問其作之主人，則太守刁公景純也；問其常所往來而共樂者，通判沈君興宗也。誰其文之，晉陵錢公輔也。其機杼甚與歐記同”。

接著指出：“歐陽修在慶歷年間(一○四一——一○四八)因為言事獲罪，被貶知滁州，放情于山水之間，自號醉翁，《醉翁亭記》當是作于此時，實在錢公輔作《越州井儀堂記》之后”，因此得出了“可能是歐陽仿錢公輔文”的結論，雖然作者也認為“歐陽修摹擬的《醉翁亭記》確比錢公輔的原作高明得多”。

其實，鄭先生的這一結論是錯誤的。錢文明言作于嘉五年，按嘉五年為公元一○六○年。而歐文則已如鄭先生所言作于慶歷年間。可見錢文成于歐文之后十余年。因此結論是錢公輔文摹擬了歐陽修文，歐陽修的《醉翁亭記》不是摹擬之作。

值得一提的是，《醉翁亭記》以獨特的“也”字句煞尾，敘述唱嘆有情，在當時影響很大。當時文人競相吟詠，如曾鞏等。摹擬之作也不僅是錢文一篇。王安石作于嘉元年(一○五六)的《尚書度支郎中葛公墓志銘》(《臨川集》卷九十六)一文，亦用“也”字句煞尾，顯然也是受到《醉翁亭記》寫作特點的影響。