王國維詩詞臆說

陳仿麟

王國維早期勤于作詩依聲，兼工詞論。縱觀其一生的詩詞創(chuàng)作，數(shù)量雖不太多，卻亦可觀。王氏在世時梓行的《靜庵文集》、《觀堂集林》、《人間詞甲稿》、《人間詞乙稿》和身后出版的兩種遺集《觀堂外集》與《苕華詞》，于詩于詞雖有收錄，但各本數(shù)量多寡有別，為數(shù)都不足。對王國維的詞，后人作過輯錄和編訂，雖然有的收集較齊，但同樣均不足數(shù)。如一九二三年陳乃文輯的《靜安詞》，收詞一百一十闋；其后，相繼出版了朱祖謀的《疆村遺書·靜安長短句》和沈起無編訂的《人間詞及人間詞話》。以沈本錄詞最富，并有所校訂。然而王氏的詩詞專集，則尚無所見。

本書集王氏的詩和詞于一編，共錄詩一百九十二首，詞一百一十五闋。其中有些詩詞是從一些書刊中新搜集出來的；少數(shù)作品的歸屬，原有爭議，此次經(jīng)編者厘定后收入。可以說本書是迄今收錄王氏詩詞最多的一本。它以《靜庵文集》和王氏手定的《觀堂集林》為祖本，互勘于《觀堂外集》、《苕華詞》，參商于陳本、沈本和趙萬里的《王靜安先生年譜》，擇善而從，力求追蹤王氏詩詞的原貌。

箋校者是一位頗有成就的王國維研究工作者，撰有《王國維評傳》和《王國維研究》等專著，熟悉王國維的生平、經(jīng)歷、思想、世界觀和創(chuàng)作。他把作品同作家生活的時代聯(lián)系起來，進行研究、考察，所以，對王氏詩詞所作的箋說，不論是考定作年、作地，論定作品歸屬，還是發(fā)明詩意，介紹人物、地名，一般說來都是思辨縝密、駁論有據(jù)的。譬如他對《讀史二十首》的箋說，首先介紹此詩首刊于一九二七年《學衡》第六十六期，接著征引該期編者的“附記”和趙萬里《王靜安先生年譜》中的話，認為“此詩作于王國維到上海入《時務(wù)報》前后”。又據(jù)王國維《自序》中的自白：他十六歲始讀《史記》、《漢書》，十八歲，“甲午之役，始知世尚有所謂新學”，進一步推定“此詩作于光緒二十年以后、二十四年以前，即是作者十七歲至二十一歲之間的作品”。然后指出：“此詩最大之價值，不僅說明王氏弱冠具有相當高度之文學、史學修養(yǎng)，更在于王氏從甲午中日之戰(zhàn)后開始接觸新學，初至上海即受到達爾文進化論學說之洗禮。”

又如，《戲效季英作口號詩》(六首)的歸屬問題，尚有爭論。編者根據(jù)此詩和《人間詞話》同抄在“養(yǎng)正書塾札記簿”上，又為靜安的手跡，并將此詩中的一些詩句與王氏某些詞中的詞句作了比較研究，從而確定此詩為王氏之作，收入本書。同時，認為它是辛亥革命后，王國維與劉季英跟隨羅振玉東渡日本途中之作，“發(fā)抒去國之情”。

在校訂上，箋校者也用心甚苦，或勘誤，或存疑，或品列各說，表現(xiàn)了嚴謹?shù)闹螌W作風。他尊重前人的校訂成果，但不囿于成說，敢于表明自己的看法。如《應(yīng)天長·紫騮卻照春波綠》下片第四句：“惱一時心曲”，陳本作“惱亂一時心曲”。箋校者指出此調(diào)的這句“未有作五字者”，認為應(yīng)以陳本為是。又如對《臨江仙·過眼韶華何處也》一詞，沈啟無說：“此詞前起一七一六，后起一六一七，似無此體，恐系排誤，應(yīng)前后起句相同，俱作一七一六。后起句疑是‘獨立荒寒誰與語，回頭宮闕崢嶸之誤。”箋校者不同意此說：“不似有排誤疵病。……乃靜安有意變動舊腔，學前人自度之類。”再如，《荷葉杯·戲效花間體》六闕詞的末兩句，有的本子將它們分別校點為問答句，箋校者以為作問句為好，因為這樣“較有情致”，由是取問句者收入本書。

總之，我認為《王國維詩詞箋校》是收錄王氏詩詞最富、校訂最詳、箋說較為中肯的一本，為研究王國維的詩詞提供了一部比較系統(tǒng)、完備和頗有參考價值的資料。

(《王國維詩詞箋校》，蕭艾編，湖南人民出版社一九八四年六月第一版，0.70元)