魯迅何以沒有評論李贄和龔自珍

編輯同志：

《魯迅全集》中提到很多歷史人物，但沒有談及李贄和龔自珍這兩位歷史上很有戰斗性的文化名人。這是偶然的嗎？其中可有什么原因？

江西都昌縣中學萬松生

萬松生同志：

你給《讀書》編輯部的信，轉給了我，并要我作復。我就試試吧。

魯迅在《中國小說史略》中，曾談到過“有李贄序及批點”的百回本《水滸傳》。他認為這個本子“惟于文辭，乃大有增刪，幾乎改觀，除去惡詩，增益駢語；描寫亦愈入細微。”魯迅后來還把這個本子稱為“李贄序百回本”。這雖不是直接對李贄的評論，但也說明了：魯迅對于“有李贄序及批點”的百回本《水滸傳》，是給予了肯定的評價的。

有一件事在部分讀者中產生了誤解，我也想在這里說一說。魯迅在《南腔北調集·談金圣嘆》中，對金圣嘆進行了評論，其中說到：“他抬起小說傳奇來，和《左傳》《杜詩》并列，實不過拾了袁宏道輩的唾余；而且經他一批，原作的誠實之處，往往化為笑談，布局行文，也都被硬拖到八股的作法上。”在這句話的半當中，十卷本《魯迅全集》加了個注，說：“這里袁宏道應為李卓吾。”因李卓吾(贄)曾把《史記》、《杜子美集》、《蘇子瞻集》、《水滸傳》、《李獻吉集》五書并列。我覺得這條注釋是有毛病的。魯迅指名道姓地說的是袁宏道，而袁宏道在《狂言》中確把《離騷》、《莊子》、《西廂》、《水滸》、《焚書》五書并列。固然，袁宏道并沒有把《水滸》與《左傳》、杜詩并列，但李贄也沒有把《水滸》與《左傳》并列，怎么就可斷定“袁宏道應為李卓吾”呢？而且，袁宏道的五書并列，見于他自己的著作；而李卓吾的五書并列，不見于他自己的著作，僅見于明人筆記《金陵瑣事》的一種說法。據明人筆記的說法就坐實為李卓吾的主張，繼而又坐實“袁宏道應為李卓吾”，這在根據上是不充分的。魯迅指名袁宏道，是以袁的著作為根據，魯迅把袁的“五書并列”的書名記錯了，但并不是將李卓吾誤記為袁宏道。由于十卷本《魯迅全集》作了這樣的注釋，在讀者中造成了一種錯覺，好象魯迅曾指謫過李卓吾。其實并無此事。必須在這里說明的是：魯迅的“袁宏道輩的唾余”云云，是用來批評金圣嘆的，也不是指謫袁宏道的。對于袁宏道(中郎)，魯迅倒是有過全面的評論的。魯迅在《且介亭雜文二集·書的還魂和趕造》中說：“倘要論袁中郎，當看他趨向之大體，趨向茍正，不妨恕其偶講空話，作小品文，因為他還有更重要的一方面在。”“中郎正是一個關心世道，佩服‘方巾氣人物的人，贊《金瓶梅》，作小品文，并不是他的全部。”而袁中郎是十分佩服李贄的。他的“五書并列”中有一本《焚書》，就是李贄的著作。從魯迅對袁中郎的合乎歷史辯證法的評論中，我們可以悟出魯迅對包括李贄在內的歷史人物是會作出怎樣的評價的——要是有機會進行評論的話。

至于龔自珍(定庵)，魯迅受他的影響是很明顯的，尤其在舊體詩的創作上。許壽裳曾說魯迅的《悼楊銓》詩“才氣縱橫，富于新意，無異龔自珍”。如以魯迅的《無題》(“萬家墨面”)、《亥年殘秋偶作》諸詩與龔自珍的《己亥雜詩》等篇比較，可以看到它們風格的相近。(關于這點，我曾在一九八一年第四期《文史哲》上發表的《論魯迅舊體詩的藝術風格》一文中有所論及，可供參考。)但《魯迅全集》中確實沒有提到過龔自珍。據說，六十年代，毛澤東同志在京邀約幾位文藝界同志談天，談到了魯迅的舊詩，毛澤東也說過：魯迅的舊詩很明顯受龔自珍的影響，但魯迅文章中怎么很少提到龔自珍啊！魯迅沒有在文章中提到過龔自珍，但在口頭上曾對人說過：他喜歡龔自珍。據唐《<魯迅全集補遺>編后記》的“附錄一”中回憶：“至于我說‘先生好定庵詩，這是有一次談到舊詩的時候——記得是在憶定盤路吃完晚飯，雇汽車回到北四川路底寓所，我和他同道，在車里聽他說的，他很稱道定庵七言的風格。”

既然魯迅“好定庵詩”，那他為什么從不在文章中提及龔定庵呢？他又為什么從不評論李贄呢？要解答這兩個問題，我以為，先要弄清魯迅一般是在什么樣的情況下論及古代作家的。魯迅論及古代作家，大致是三種情況：第一，是在文學史著作，如《中國小說史略》、《漢文學史綱要》中，系統的論述。《中國小說史略》中提到李贄，但沒有展開評論；而《漢文學史綱要》只寫到漢朝文學，無從論及龔自珍。第二，與某種文藝思潮進行論爭，而論及到了古代的作家。例如，當年有人稱陶潛是“渾身的‘靜穆”，而“靜穆”是詩的“極境”。魯迅就指出，陶潛既有“靜穆”的一面，也有“金剛怒目”的一面；把“靜穆”稱為詩的“極境”，是會把詩引向“絕境”的。魯迅就全面地評論了陶潛，并指出了那種文藝思想的錯誤。又如，當年林語堂、周作人等人，提倡“心靈小品”，并抬出袁中郎作為“祖師爺”。魯迅就指出，袁中郎除寫小品文外，還有更重要的“關心世道”的一面。但當年并沒有因李贄、龔自珍引起爭論，魯迅也就沒有評論到他們。第三，魯迅寫雜文有時也引述古代的作家作品，以抨擊時弊。這種引述，信手拈來，完全是出于“以古喻今”、“以古諷今”的需要；只要有利于斗爭，不論他是第一流還是第二流作家，也不論他是這個朝代或那個朝代的作家。這種引述就有一定的偶然性。我們考察了魯迅論及古代作家的情況，對于他的沒有評論李贄、龔自珍，也就容易理解了。魯迅當時并不存在有意回避李贄、龔自珍的主觀的和客觀的原因。魯迅評論過許多古代的作家，但也有許多古代作家沒有論及。例如，宋代著名詞人辛棄疾，除了在《中國小說史略》中提到一次名字外，也不見有什么評論。

讀魯迅的書，能反復思考，是好的，但恐怕也要防止鉆牛角尖吧。你以為然否？

上海市出版局倪墨炎

一九八四年十二月于上海