嵇康被殺之我見

鄭學弢

振甫同志《嵇康為什么被殺》一文(見《學林漫錄》初集)，列舉了三種說法：(一)說了“非湯武而薄周孔”，觸犯了司馬氏。(二)嵇康得罪了鍾會。(三)為了呂安的信受到牽連。

對第二、三兩種說法，作者引了唐修《晉書》和干寶《晉書》的文字。對于第一種說法，作者只引魯迅《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》中一段話，并且在引文前指出，魯迅“談到嵇康為什么被殺，與唐代史官和晉代史官的講法不同”，接著還替魯迅開脫了一句：“這點在魯迅的名篇里是個不重要的小問題，并不影響這篇杰作的光芒。”從敘述的口氣看，似乎認為第一種說法乃出于魯迅的推測，并無史籍根據。文章的末尾說：“他(司馬昭)看了《與山巨源絕交書》所以發(fā)怒，是為了嵇康拒絕做官，不愿與司馬氏政權合作，不是認為‘非湯武而薄周孔是反對他的。”

我想對此文提出兩點不同意見：

一、魯迅的說法是有根據的，而且所根據的材料都比唐修《晉書》為早。

《世說·棲逸》“山公將去選曹”條，劉孝標注引《嵇康別傳》說：康“答濤書，自說不堪流俗而非薄湯武，大將軍聞而惡之”。《文選》卷四十三嵇康《與山巨源絕交書》注引《魏氏春秋》曰：“山濤為選曹郎，舉康自代。康答書拒絕，因自說不堪流俗而非薄湯武，大將軍聞而惡焉。”可見魯迅只是采用《嵇康別傳》和《魏氏春秋》的記載，其中《魏氏春秋》系東晉著作郎孫盛所撰，也可以說是晉史官的記述。(孫盛“分著作郎”，見《世說·言語》“孫盛為庾公記室參軍”條注引《中興書》)

二、嵇康與山濤書作于曹髦被殺的同一年，司馬昭聞“非薄湯武”之語而疑心影射自己是合乎情理的。

據《晉書》嵇紹傳，紹十歲而孤，嵇康與山濤書中說“男年八歲”，那末這封信是在嵇康被殺的前兩年，即魏主髦(高貴鄉(xiāng)公)甘露五年寫的。這一年五月，曹髦自討司馬昭而被殺。不論嵇康的信寫在這一事件之前或之后，司馬昭聞非薄湯武之言而惡之，是合乎情理的。何況曹髦一死，司馬昭的處境尷尬。《世說·方正》：“高貴鄉(xiāng)公薨，內外喧嘩。司馬文王問侍中陳泰曰：‘何以靜之？泰云：‘唯殺賈充以謝天下。文王曰：‘可復下此不？對曰：‘但見其上，未見其下。”(注引《魏氏春秋》，說泰“因嘔血死”。)在封建時代，皇帝被臣下所殺，即使是權臣如司馬昭也感到社會輿論的壓力。正在這時，聽說有一個頗有影響的人物說過“非湯武”的話，能不耽心是在影射自己嗎？

也許有人會問：既然司馬昭忌恨這句話，為什么不立刻殺掉嵇康呢？我想，這也好理解。正當內外喧嘩，需要平靜輿論的時候，把嵇康這句話作為罪狀而殺了他，對司馬昭反而不利，而且這句話也不象陳泰那樣說得露骨。以后鐘會進讒言，說嵇康曾打算響應討伐司馬氏的毋丘儉(毋丘儉討司馬氏，在嵇康被殺前七年)。這就不僅有言論，而且有行動了，于是假嵇康替呂安申理的事，把他殺了。可見嵇康之死是多種因素促成的。振甫同志列舉的三種說法，可以并存而不是互相排斥的。