不失史家本色

明　程

田原的《洪秀全傳》，寫得很有特色。洪秀全的一生與太平天國(guó)革命相始終，為他立傳，可以同時(shí)寫成一部太平天國(guó)史，作者顯然意圖如此。但這畢竟是一個(gè)人的傳記，詳略主次，剪裁必須得體，史事之與傳主的功業(yè)和形象關(guān)系較淺者，不宜枝蔓，所以如林鳳翔之北伐，石達(dá)開之覆亡，以及婦女政策等等，類皆一筆帶過，不事鋪陳。作者取材比較審慎，凡屬可疑的野史軼聞，概予摒棄。象左宗棠夜訪洪秀全之類情節(jié)，作為傳說，略加穿插，可以大增傳奇色彩，作者卻不屑為此，不失史家本色。這場(chǎng)壯烈的農(nóng)民起義，大致可分三個(gè)時(shí)期，作者也就根據(jù)材料和形勢(shì)發(fā)展，或多或少采取了三種不同的寫法。自創(chuàng)立拜上帝會(huì)起至金田發(fā)難是醞釀階段，主要是用傳記文學(xué)的體裁來敘述的。自金田起義至天京事變是上升階段。此時(shí)，將士同心，以破竹之勢(shì)，占岳州，破武昌，下九江，克安慶，莫都金陵，作者則以酣暢的筆墨，導(dǎo)引讀者隨軍轉(zhuǎn)進(jìn)，仿佛親歷戎行，克敵制勝。平鋪直敘，這是正宗的史傳筆法。楊韋事變以降是下降階段。此后，政務(wù)軍事，每多謬誤，作風(fēng)腐敗，令人浩嘆，作者則稍加史論口吻予以述評(píng)。全書的體裁布局，配合得非常之協(xié)調(diào)。取事要言不煩，文字干凈利落，凡傳主的行狀，都借史事烘托得明白清楚。對(duì)于各歷史人物的評(píng)價(jià)，大體持平，即如李秀成也還給他一個(gè)悲劇人物的本來面目，不因其臨命乞降而過于丑化。

天京事變是太平天國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。學(xué)者們對(duì)之意見紛歧，尤其對(duì)洪秀全、韋昌輝、石達(dá)開三人的評(píng)價(jià)，往往距離很大。傳記不同于普通學(xué)術(shù)論文，一般情況下，作者有權(quán)選擇任何一種他認(rèn)為適合的見解寫作，除非有重大新發(fā)現(xiàn)，無須提出論據(jù)。這次誅楊，洪秀全是否參與密謀，大為可疑。作者雖也作了表白，說某些人分析“認(rèn)為洪秀全對(duì)付楊秀清威脅所采取的作法，是密詔韋昌輝回京誅楊，這種說法，不無道理。”那是作為介紹異說，他是讓韋昌輝擔(dān)當(dāng)起全盤責(zé)任的。這本是部分人的看法，以此貫穿事變首尾，自無可非議。他狀楊秀清之驕縱專橫，說他把“嚴(yán)刑用到一個(gè)犯點(diǎn)小過失的人身上，完全是以個(gè)人偏私代替了國(guó)家的刑賞”；狀韋昌輝之諂媚奸詐，說他“大概屬于小有才，擅長(zhǎng)于歪點(diǎn)子之類”，均極傳神。但以韋石并稱，并立“韋石變亂”的專章，未免太苛。石達(dá)開“被忌押制出京”，帶走了估計(jì)總在二十萬人以上，使長(zhǎng)江下游兵力空虛，危及天京安全，確實(shí)給革命事業(yè)造成了很大的損害。但他的出走是帶有被動(dòng)性的，后來即使奉召回京，終不免惴惴自危，才走上了不合作的道路。況且以宗教信仰號(hào)召起來的革命隊(duì)伍，一旦戳破了神秘的外衣，石達(dá)開縱有通天本領(lǐng)也難挽垂敗之局。他跟韋昌輝是不可以等量齊觀的。附帶說一聲，第240頁說“石達(dá)開本人在臨死前寫的《自述》”，這“寫的”似乎改作“留下的”較妥，以免引起誤會(huì)。據(jù)許多人研究，此所謂《石達(dá)開自述》，不過是敵人記錄的供詞，并非他本人親筆，因此未能足以憑信。

馮云山是協(xié)助洪秀全創(chuàng)立拜上帝會(huì)和發(fā)動(dòng)農(nóng)民起義最著貢獻(xiàn)的人物。他的剛毅、沉著、機(jī)智和組織能力，在此得到了出色的特寫。當(dāng)楊秀清第一次宣稱天父下凡附體代天父?jìng)餮詴r(shí)，他與洪都不在場(chǎng)。他回到紫荊山得知此事，立即感覺到事態(tài)的嚴(yán)重性，估摸到會(huì)產(chǎn)生復(fù)雜的后果，他不匆忙表態(tài)，卻趕回花縣去找洪秀全商量。兩人道途相左，洪亦即遄返，共同研究對(duì)策，制訂方案，以圖挽救影響。此中細(xì)節(jié)，不少出諸推理，但卻是從各當(dāng)事人的個(gè)性和當(dāng)前形勢(shì)中提煉出來的，因而扣合情理，具有高度的真實(shí)性。

偶有個(gè)別小小疏忽。洪秀全的繼母姓李，李敬芳是她的娘家侄子，而說“李敬芳是李氏的內(nèi)侄。”婦女哪來內(nèi)侄？同樣的疏忽：“黃(太平天國(guó)避諱王字，改姓黃)盛均是洪秀全生母王氏的內(nèi)侄。”第六頁腳注三：“馬禮遜是英國(guó)派到中國(guó)來的第一個(gè)傳教士。”此說不確，馬禮遜是英國(guó)基督新教來中國(guó)的第一名傳教士。李秀成解天京之圍，進(jìn)軍杭州，稱“蕪湖至杭州有一千多里”，按照所列行軍路線，再夸張說也不足千里。又李秀成保衛(wèi)蘇州駐兵的“馬塘橋”實(shí)為“茅塘橋”。不過，那是李秀成在《自述》中先就據(jù)土音寫錯(cuò)了的，現(xiàn)在往往將錯(cuò)就錯(cuò)，自無傷大雅。

(《洪秀全傳》，田原著，湖北人民出版社一九八二年十二月第一版，1.17元)