不堪卒讀的《全圖繡像三國演義》

聞　畏

一九八一年四月，內(nèi)蒙古人民出版社出版了一部《全圖繡像三國演義》，署名羅貫中著，毛宗崗評。據(jù)《出版說明》說，這個(gè)版本有三個(gè)特點(diǎn)：“一、根據(jù)通行的毛本，也參考其它版本，作了校勘……保持了毛本原來的真實(shí)面貌。二、保留了毛本原有的序言、凡例、讀法、回評和夾評……三、復(fù)制了通行刊本中的全圖繡像。”又說：“我們出版這樣一個(gè)版本，并非有意泥古，而是為了向讀者提供一個(gè)多年來沒有印行過的有一定價(jià)值的版本。”究竟該書用哪一種本子作的底本，又參校了些什么本子，《出版說明》未予說明，但從書首所載《重刊三國志演義序》末后署的年月是“咸豐三年孟夏”來看，可知其所用底本的刊行年代，幾乎比毛批《三國演義》的早期刻本晚了將近二百年。

由于解放后只有商務(wù)印書館重印過帶有毛宗崗評語的《三國演義》，讀者已不易得到，因此，如果出版社確實(shí)提供了一個(gè)比較可讀的毛批本《三國演義》，哪怕底本不甚理想，也還至少可以滿足讀者的一時(shí)需要。然而，非常遺憾，此書實(shí)在錯(cuò)漏百出、不堪一讀！

《出版說明》聲稱：“為了讀者閱讀的方便，在這次出版時(shí)，對全部文字，一律加了新的標(biāo)點(diǎn)，并改正了原本中一些錯(cuò)誤的句讀。”現(xiàn)在就讓我們舉些例子，來看看所謂“新的標(biāo)點(diǎn)”吧(按：小說正文的標(biāo)點(diǎn)顯然有通行本可資參考，真正需要標(biāo)點(diǎn)的只是正文以外的序言、評語等，所以下面舉例即限于這一部分)。

在開首一篇托名金圣嘆的《原序》中，就至少有這樣一些明顯的標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤：

誤：三分之幾虛，兆于漢室方興之時(shí)，而卒成于漢室衰微之際。

正：三分之幾，虛兆于漢室方興之時(shí)……

誤：而且無所事于穿鑿，第貫穿其事實(shí)，錯(cuò)綜其始末而已。無之不奇，此又人事之未經(jīng)見者也。

正：……錯(cuò)綜其始末，而已無之不奇……

誤：則是書亦終與周、秦而上，漢唐而下，諸演義等人亦烏乎知其奇而信其奇哉！

正：則是書亦終與周秦而上、漢唐而下諸演義等(按：此“等”字是等同之意)，人亦烏乎知其奇而信其奇哉！

誤：觀其筆墨之快，心思之靈，先得我心之同。然因稱快者再，而今而后，知第一才子書之目又果在《三國》也。

正：……先得我心之同然，因稱快者再……

在《讀三國志法》中，我們看到的仍是這種“剪不斷，理還亂”式的標(biāo)點(diǎn)：

誤：煬帝無道而唐代之，是已惜其不能顯然如周之代商，而稱唐公，加九錫，以蹈魏、晉之陋轍，則得天下之正不如漢也。

正：煬帝無道而唐代之，是已；惜其不能……

誤：孫權(quán)以方侯而分鼎，則有僭號如袁術(shù)稱雄、如袁紹割據(jù)、如呂布、公孫瓚、張揚(yáng)、張邈、張魯、張繡等以陪之。

正：……則有僭號如袁術(shù)，稱雄如袁紹，割據(jù)如呂布、公孫瓚……

誤：于其可知，見《三國》之文之精于其不可料，更見《三國》之文之幻矣。

正：于其可知，見《三國》之文之精；于其不可料，更見《三國》之文之幻矣。

誤：今《三國演義》，自首至尾讀之無一處可斷其書，又在列國志之上。

正：今《三國演義》，自首至尾讀之，無一處可斷，其書又在《列國志》之上。

如此“新的標(biāo)點(diǎn)”，倒真叫人有“無一處可斷其書”之感了。

第二十二回的一段回前總評原文如下：

“或疑曹操見檄必怒，似宜增病，寡(此字顯有誤，別本作“而”)病反因之而愈，其故何也？曰：此與聞許、邵之言而大喜，同一意也。人莫能識其奸雄，而有人焉能識之？彼亦自以為知己。人莫能斥其罪惡，而有人焉能斥之？彼亦自以為快心。”

凡稍熟三國故事的人都知道，小說第一回就寫著：“汝南許劭，有知人之名。操往見之，問曰：‘我何如人？劭不答。又問，劭曰：‘子治世之能臣，亂世之奸雄也。操聞言大喜。”怎么到了這里，一個(gè)許劭竟變作兩個(gè)人，一個(gè)姓許，另一個(gè)姓邵了呢？至于“而有人焉能識之？”“而有人焉能斥之？”這兩個(gè)問句，也問得絕倒，須知這兩句都是肯定句，“焉”是“于此，在這里”的意思。

“新的標(biāo)點(diǎn)”既可使一人變作兩人，自亦能將二地合為一地。請看第三十一回的一段回前總評：“袁譚守青州，已見前文，若袁熙、高干之守幽，并未經(jīng)敘明，而于此方補(bǔ)一筆。”

謹(jǐn)按，此回小說正文明明寫道：“忽報(bào)袁熙引兵六萬，自幽州來；袁譚引兵五萬，自青州來；外甥高干亦引兵五萬，自并州來。”幽、并二州，古多并稱，如謂“幽并客”、“幽并兒”、“幽并氣”等等。

《出版說明》還說，他們在文字上曾做了“正錯(cuò)補(bǔ)漏”的工作。到底正了哪些錯(cuò)，補(bǔ)了哪些漏，我們不清楚；但我們卻可以明確地指出，這個(gè)版本的《全圖繡像三國演義》依然錯(cuò)漏百出。

現(xiàn)仍從毛宗崗評語部分中舉出幾個(gè)例子，以見一斑。

1.第125頁：尚書郎以下，皆自出城樵采。(毛評：群臣何罪，皆為負(fù)薪！)按：各本“負(fù)薪”作“鬼薪”，是。《辭源》“鬼薪”條云：“秦漢時(shí)刑名。為宗廟采供柴薪，三歲刑。(下略)”

2.第225頁：衡穿舊衣而入，遂擊鼓為《漁陽三撾》，音節(jié)殊妙，淵淵有金石聲。(毛評：于草木之器而作金石之音，正所謂擊《楚陽阿》掌伎者所貪也。)按：“草木”系“革木”之誤。第224頁小說正文云：“《激楚》、《陽阿》，至妙之容，掌伎者之所貪”。所謂“擊《楚陽阿》”，不通之至，明為“《激楚》、《陽阿》”之訛。

3.第303頁：于圖書中檢出書信一束，皆許都及軍中諸人與紹暗通之書。左右曰：“可逐一點(diǎn)對姓名，收而殺之。”操日：“當(dāng)紹之強(qiáng)，孤亦不能自保，況他人乎？”遂命盡焚之，更不再問。(毛評：光武嘗焚書，使反側(cè)者自安，曹操頗學(xué)此法。)按：“反側(cè)者”他本作“反側(cè)子”，是。《后漢書·光武帝紀(jì)》：“拔其城，誅王郎。收文書，得吏人與郎交關(guān)謗毀者數(shù)千章。光武不省，會諸將軍燒之，曰：‘令反側(cè)子自安。”

4.第382頁：又嘗以西川錦作帆幔，時(shí)人皆稱為“錦帆賊”。(毛評：賊以“錦帆”為名，其賊甚趣。不唱“大江東”卻唱“錦帆賊”矣。)按：“唱‘錦帆賊”云云，不可解。別本作“唱‘錦帆開”，是。杜甫詩：“主人錦帆相為開，舟子喜甚無氛埃”。

必須強(qiáng)調(diào)指出，以上所說的標(biāo)點(diǎn)和校勘方面的問題，僅僅是舉例而已。事實(shí)上，這部《全圖繡像三國演義》，無論是在排字、標(biāo)點(diǎn)、校勘等方面，都存在著數(shù)不清的錯(cuò)誤。這么一本書，最近居然原封不動(dòng)地重印，而且印數(shù)驟增至三十萬冊，因此不能不對它的編輯質(zhì)量提出意見。