談《唐律疏議》點校本

程天權

《唐律疏議》是我國現存最早最完整的封建法典。它結構嚴謹、詳略得當，將立法思想、制度因革、罪刑關系、司法原則表現得清清楚楚。唐律有效地維護封建專制統治，把對勞動人民的壓迫剝削維持在最大限度內。正因如此，宋元明清競相抄襲。《唐律疏議》又借當時中國政治、軍事、經濟、文化的巨大影響越山渡海，在日本、朝鮮、越南等國傳播開去，對這些國家封建法制的建立完善發生過深刻影響，并形成一個以唐律為代表的中華法系，在世界諸法系中獨樹一幟。它還保存了大量有關唐代的政治、社會、經濟史料。盡管法律往往也是一種曲折反映，但遠較一般官修史書來得直言不諱，少虛飾之辭，較為簡賅可信，向為研究唐史的基本文獻，在研究中國法制史、政治制度史中地位更為重要。

近年國內重又出現了《唐律疏議》研究熱潮。但廣泛開展研究一直存在著兩個障礙。其一，讀書而苦于無書。《唐律疏議》簡本除三十年代出過萬有文庫、國學基本叢書本等，再無別本。其二，精力耗于基礎工作。是書為歷代所重，刻本繁多。簡本去了些訛誤，又添了些訛誤。專治者只得四處搜尋版本，埋首校讎，加上信息不靈，幾處分別做同一工作，徒耗時光。最近，中華書局出版了劉俊文先生點校的《唐律疏議》，上述兩個問題立時解決。劉先生功德大哉，中華書局功德大哉。點校本校諸板本、寫本、他書，并利用了前人研究成果；收錄《進律疏表》《律音義》《唐律釋文》四庫全書總目有關《提要》及多本的重要序跋為附；諸條文冠以序號，索引方便。我粗讀一過，句斷也好，加之印裝精良，竟撫之有情，如獲珍寶。

個別地方我也有一點不同看法，不恥求教于劉先生及大家。書中“疏議曰”均點為“【疏】議曰”似不甚當。第一，《唐律》與《律疏》雖有經注之別，但從一開始即合刊為《唐律疏議》。同許多經注一樣(經固經，注亦為經)，律固為律，“疏議”也因經皇帝詔頒而與律同，具有法律效力。疏議實是律的擴展。所以其內容不應視作“唐律的疏議”而是“唐律和疏議”，這與單純注釋不同。第二，“議”是獨立的文體。“疏議”同奏議、駁議一樣，由其內容所決定。拆開“疏議”顯然只把“議”看作動詞，于是出現“議曰”，這又不合古文習慣。第三，《唐律疏議》出現后，歷代律學家均視“疏議”為一體而未見置“議”于“疏”外者。如清薛允升《唐明律合編·例言》：“律之有注，由來已久，……疏議即唐律之注也”。近人王重民等均將“疏議”指為一體(《敦煌古籍敘錄》等)。因此，我主張改為“【疏議】曰”較妥當。

《唐律疏議》源遠而流長，但其自身制作年代的爭論則是半個世紀來一個國際學術問題。日本中國法制史專家仁井田著長達十四萬言的《<故唐律疏議>制作年代考》認定是唐開元二十五年新頒行的《開元律》的《律疏》，此說轟動國際歷史學界。六十年代初葉孝信先生從史籍、避諱、租稅、刑制、服制方面考證，“《唐律疏議》都不折不扣地反映了初唐經濟、政治和社會儀俗的面貌，便是它確確實實制作于永徽年間的最有力的證明。”可惜未及行世，一場“革命”把油印稿打入了圖書館(華東政法學院、復旦大學)。一九七八年楊廷福先生的制作年代考發表于《文史》復刊號，之后又收入他的專著《唐律初探》。一九八二年日本中國法制史專家訪華團高度評價了楊教授的考證，而楊先生則認為是日本朋友的研究引起了中國學者的注意，而他的研究又是繼葉先生的研究深入下去的。一場國際爭辯平靜了下來。這段佚事或是點校者所未聞見的，所以在《點校說明》中僅引了仁井的，而未及其他，意見也是折中的。楊先生積勞成疾，剛交六十就在五月里過早地謝世了。唯其文如階梯，后學者可迅速登進，不必再為《唐律疏議》的制作年代多傷腦筋了。

(《唐律疏議》，劉俊文點校，中華書局一九八四年三月第一版，2.90元)