從“無地起樓臺”說起

于其化

我愛讀那種古為今用的文章。但報刊上時有一些文章，從古籍中信手拈來一點材料，不辨其可靠性何如，便加引申，附會成文，讀后卻不是滋味。最近看到一篇《無地起樓臺》的雜文，即是如此。該文從引《國老談苑》發(fā)端，稱宋朝寇準出入宰相三十年，不營私第。當時有個隱居詩人魏野寫詩贊頌他：“有官居鼎鼐，無地起樓臺”。真宗末年遼國的使者來到宋朝也提及這位“無地起樓臺相公”。雜文作者以此斷言寇準“廉潔儉樸”，并進而發(fā)了一通“在今天看來仍然十分難能可貴”之類的議論。文章的用意是好的，但對寇準的稱譽卻未必恰當，至少不能做到“無懈可擊”吧！

宋人筆記和其他史料中，對寇準生活有兩種截然相反的意見，說他儉樸者有之，說他豪侈者更不少。我們不妨都擺一下。

王君玉《國老談苑》這條材料，吳處厚《青箱雜記》及江少虞《事實類苑》亦有類似記載。但《事實類苑》將“真宗末年”記成“仁宗初年”。這便算得一個小小的疑點。魏野與寇準交往甚密，這在《詩話總龜》、《夢溪筆談》、《青箱雜記》中均有記載。既然兩人情誼甚深，那么魏野寫幾句頌揚寇準的詩便在情理之中；況且，他寫的是詩而不是事跡實錄，《國老談苑》以那兩句詩為佐證，我們今天又轉(zhuǎn)手用它來概述寇準的生活作風，都顯得無力。

《邵氏聞見錄》也稱寇準“居家儉素，所臥青帷，二十年不易”。邵伯溫自稱這項“遺事”得之于寇準的外甥所作的墓志。人們不難推想，作者是外甥，文體是墓志，雙重原因，當然會盡說好話了。說寇準儉樸的還有釋文瑩《湘山野錄》：“公歷富貴四十年，無田園邸第，入覲則寄僧舍。”在此一并錄上。

再看第二類材料。先舉正史。宋史·寇準傳》寫道：“準少年富貴，性豪侈，家未嘗油燈，雖庖所在，必燃炬燭。”這種說法，可能取材于歐陽修的《歸田錄》：“公嘗知鄧州，早貴豪侈，每飲賓席，常闔扉輟以留之。尤好夜宴，劇飲未嘗點油，雖溷軒馬廄，亦燒燭達旦。每罷官去，后人之官舍，見廁溷間，燭淚凝地，往往成堆。”可見“豪侈”一說，正史與野史的看法是統(tǒng)一的。

野史還有一些記載，高晦奧《珍席放談》說“寇公尚華侈”。還有《翰府名談》(撰人不詳)所敘更有意味。寇準在宴會上把一束束的綾賞賜給歌姬，每唱一支歌就賜一匹綾。寇準有個侍妾叫桃的，作了兩首詩諷刺這種排場：

其一：一曲清歌一束綾，美人猶自意嫌輕。不知織女螢窗下，幾度拋梭織得成！

其二：風動衣單手屢呵，幽窗軋軋度寒梭，臘天日短不盈尺，何似妖姬一曲歌！

寇準和詩道：將相功名終若何，不堪急景似奔梭。人間萬事何須問，且向樽前聽艷歌。

桃的詩比起“無地起樓臺”云云，當然是“我向東來你向西”。如果有人又以她的詩句為題寫一篇文字，自然意思相反。中華書局出的《宋詩一百首》選了桃第一首詩，并指出“北宋大官僚寇準的生活非常奢侈豪闊”，是經(jīng)過深思熟慮的說法。寇準的和詩也正好暴露了他追求豪侈生活的思想基礎。

還有一條好材料，是司馬光的《訓儉示康》。文中說：“近世寇萊公豪侈冠一時，然以功業(yè)大，人莫之非。”司馬光是歷史學家，對寇準又無政治上的偏見，加之文章又是寫給兒子看的，寓品德教育于歷史事實之中，真實性就很大了。

綜合分析兩類材料，判定寇準生活豪侈，應該說較為接近歷史的真實，較為穩(wěn)妥一些；退一步講，也不至得出“廉潔儉樸”的結論吧！我們作借古諷今之文，跟寫學術論文一樣，也要有科學性，對于古人事跡必須深思慎取，而不能想當然。如果抓到一點材料就如獲至寶，敷衍成文，那東西不過是毫無戰(zhàn)斗力的“銀樣蠟槍頭”。