文學的社會學研究

舒昌善

讀尤·庫岑斯基的文學評論

《外國文藝》一九八一年第五期刊載了美國利茨(A.Walton Litz)的一篇論文《“新批評派”的衰落》，譯者董衡巽同志在前言中寫道：“‘新批評派是美國現代文學批評中影響最大的一個流派?！谶@個龐雜而無形的集團中，批評家們的具體主張和術語各各不同，但是，有一點是共同的，他們大致上都是對現代派文學作解釋，又為現代派文學開拓道路。另一個共同點是，他們割斷文學作品與歷史、社會、甚至作者生平之間的聯系，把藝術品當作‘自主或‘自足的有機體，重視象征、隱喻、反諷等表現形式，因此，常被稱為形式主義的文學批評。但是，它并非始終如此，最初階段，它把文學當作文學來研究，這些批評家同時又是才氣橫溢的詩人，他們對作品的分析雖然不免偏頗，卻富于深刻、獨到、敏銳的感覺能力，可是后來，條條框框多起來了，越來越強調形式而忽視內容，它從此走向沒落?！?/p>

“新批評派”的衰落使筆者聯想到另一種文學批評的研究，即所謂“文藝社會學”，因為就研究的特點而言，“文藝社會學”恰恰與“新批評派”相悖而行。

誠如以上所述，“新批評派”的突出特點之一，即是在批評方法論上持一種絕對的以文本為中心的態度——就作品論作品，而把產生文學作品的社會、歷史原因和作者的思想、心理原因，以及讀者的反應、文學的社會效果、文學作品的群體特征等等，一概推到文學研究的門外。有人說，就形式主義的文學批評而言，再也沒有比“新批評派”更為狹窄的了。

“新批評派”發源于英國，興盛于美國。而在五十年代的西德，也曾流行過一種注重形式的文學批評，那就是以沃爾夫岡·凱塞爾(Wolfgang Kaiser)為代表的學派。這一學派主張把文學作品當作“語言的藝術”來研究，一度影響較大，但到了七十年代后期，這一學派已逐漸失勢，其原因也正如“新批評派”的衰落一樣，是由于自身固有的弱點所導致，因為人們逐漸認識到，對于文學作品是不能脫離產生它的社會而孤立地進行純形式的分析和解釋。在當今的西德文學評論界，除了一般傳統性的研究之外，有相當一部分學者強調文學與社會的關系。他們認為，文學與產生文學的社會是不可分割的，所以要用社會學的觀點來研究作家的成長和作品的產生——這就是所謂“文藝社會學”。同時，還有不少研究者特別注意作品與讀者的關系，研究作品如何被讀者所接受；研究作品發生什么影響和作用；探討作家或作品在歷史的某個時期被人冷淡而在另一個時期又受到歡迎的原因；等等。他們把這種研究稱為“接受美學”(Rezeptionssthetik)。

無論是“文藝社會學”還是“接受美學”，都屬于文學的社會學研究。應該說，這類性質的研究并不始于七十年代，早在五十年代就有了“文學的社會學研究”這種提法，而且也不僅僅限于西方，蘇聯和東歐國家的一些學者亦早就寫過這方面的論著。他們對文學所作的社會學研究，與西方的“文藝社會學”在觀點上有所不同，但方法大致雷同。為便于說明問題，這里不妨以民主德國著名學者尤爾根·庫岑斯基(Jürgen Kuczynski)的文學評論為例，對文學的社會學研究作一概述。

尤爾根·庫岑斯基，一九○四年生于德國的愛爾貝弗爾特，希特勒統治時期僑居國外，回民主德國后曾任柏林洪堡大學政治經濟學教授，現專事著作。他的《資本主義下的工人狀況史》迄今已出版三十八卷，并且已是第三次再版。在這洋洋數百萬言的浩瀚巨著中，庫岑斯基引用大量具體的歷史資料，闡述了德國、美國、英國、英國殖民地和法國的工人從資本主義以來至今的狀況，旨在論證資本主義社會中無產階級和全體勞動人民的絕對貧困化和相對貧困化。這部著作為庫岑斯基享有權威性經濟史學家的聲譽奠定了基礎。他的其他重要經濟史著作，還有《壟斷資本在資本主義總危機時期的政治經濟學辯護論》兩卷、《經濟史講義》四卷，以及我國一九五五年三聯書店出版的《資本主義世界經濟史研究》(署名庫欽斯基著、陳東旭譯)等。庫岑斯基對德國帝國主義形成與發展的歷史也深有研究，他將自己在一九四八——一九五○年間撰寫的這方面論文輯為兩卷《德意志帝國主義史研究》出版。他的全部論著約有十五種之多。對于這樣一位卓有成就的經濟史學家和歷史學家，蘇聯、日本以及西德(邁耶爾)的百科全書都有他的簡介，但卻都沒有提到庫岑斯基同時又是一位杰出的文學評論家。他的文學論文集主要有三部：1.《關于文學與政治經濟學的研究》；2.《形象與作品——對德國文學的社會學研究》；3.《形象與概念——關于藝術和科學之間關系的研究》。正如以上每部書的書名以及書中各篇論文的題目所表明，庫岑斯基的文學研究都是從社會學的觀點出發——他把自己有關經濟、歷史、社會方面的豐富知識引進到文學研究的領域。其中《形象與作品》尤為典型，試舉例說明。

一、《格奧爾格·克里斯托夫·利希滕貝格——一個睿智明達的英國式德國人》是《形象與作品》中的首篇論文。庫岑斯基在文中指出，利希滕貝格不僅是德國十八世紀著名的物理學家，而且是一位思想進步、優秀的諷刺作家，但卻沒有引起人們的足夠重視，這正如列夫·托爾斯泰在本世紀對一位德國來訪者所說：“我真不能理解今天的德國人對這樣一位作家竟是如此忽視。”

庫岑斯基論證說，雖然一七八九年七月十四日法國爆發了資產階級革命，但是在十八世紀末葉的世界舞臺上，最進步、最先進的國家卻是英國，是英國代表著社會進步的歷史潮流，這并不在于英國有了君主立憲制度，最根本的原因是英國已發生了工業革命，它給英國社會帶來了深刻的變化，因而英國的憲法、教育、哲學、倫理學都在當時世界上處于領先的地位。更主要的是伴隨著工業革命所產生的工人階級，他們的思想感情與當時法國的市民階級顯然不同。所以，深受英國影響的利希滕貝格在對待法國大革命的態度中站在英國這一邊，完全是從社會進步的立場出發，這和當時德國的一些詩人(如歌德、席勒等)出于懼怕暴力而反對法國革命根本不同。同樣，在文學領域內，利希滕貝格也是站在社會進步的立場上，推崇英國十八世紀的小說和莎士比亞的戲劇，而反對被德國的封建知識階層所美化的法國古典派。

身為一個德國人的利希滕貝格，他的世界觀和思想感情又怎么會和同時代的德國詩人(如歌德、席勒)如此不同呢？庫岑斯基所作的研究正是要指出這方面的社會性原因——第一，利希滕貝格早年就讀于戈丁根大學，這是當時德國最新的大學，他在這里所接受的有關哲學、語言、教育等各種新知識和新思想又大多來源于英國；以后他又在英國國王安排下在該大學教授實驗物理學，這門學科完全是按照當時英國的模式建立，所以，利希滕貝格從求學到工作，就與英國結下了不解之緣。第二，利希滕貝格的兩次(一七七○年和一七七五年)英國之行對他也有決定性的影響。他在旅居英國期間，一方面在英國社會的各階層人民中間活動——他自己說過：“我在英國的生活，一會兒象是個老板，一會兒象是個手工匠的伙計。”他所目睹的社會風貌使他確信英國是站在當時歷史的前列；另一方面他和英國知識界的各色人物進行了接觸；又加之他的科學生涯不少地方應歸功于英國國王的資助，這樣，他受英國影響之深也就十分自然。第三，利希滕貝格愛戀的第一個姑娘是織布匠的女兒，不幸的是她十七、八歲就去世；利希滕貝格的第二個妻子瑪格雷特·凱爾納是一個殘廢士兵和粉刷匠的女兒。生活在德國十八世紀鄙俗、狹隘、封建社會里的利希滕貝格之所以能具有開明的英國式的資產階級思想意識，在一定程度上和出身寒微的妻子對他的影響分不開。

利希滕貝格對陳腐落后的德國社會的深刻認識和尖銳批評充分表現在他那閃耀著哲理光輝的《格言集》之中。

二、荷爾德林是德國十八世紀末十九世紀初的偉大詩人，可是正當他才華正茂之時——三十六歲，就開始神經錯亂。庫岑斯基在《荷爾德林——一個革命理想主義者的悲劇》一文中，通過旁征博引許多著名文藝評論家(貝歇爾、盧那察爾斯基、盧卡契等人)對荷爾德林的評價指出：一、荷爾德林是一位“語言抒情、和諧、有力”、最優秀的詩人，在藝術上絕不遜色于歌德、席勒；二、荷爾德林所具有的毫不妥協的革命精神，是同時代的歌德、席勒和黑格爾不能與之相比的。庫岑斯基說：“荷爾德林是一位革命者，而且是作為這樣一位革命者：他明確地反對席勒和另外一些詩人逃遁到內心的王國。他在一首頌歌的片斷中直言不諱地勸告這位詩人和藝術家(席勒)不要進行這樣的規避。”然而，正如庫岑斯基在論文一開始所指出的那樣，人們經常舉行紀念歌德或席勒的活動，總是用贊美的口吻談論席勒的“反抗性”、“人民性”，而對席勒的“妥協一面”視而不見；同時卻把另一位真正具有革命精神的詩人——荷爾德林幾乎遺忘了。庫岑斯基認為，荷爾德林短暫的創作生涯和不幸的悲劇絲毫不應影響他在文學史上的崇高地位。果然，最近幾年在東、西德都出現了“荷爾德林熱”。這雖不能說是由于庫岑斯基個人一篇研究論文的功績，但卻能看到文學的社會學研究對正確評價一個作家作出的貢獻。

三、諾瓦利斯是德國十八世紀的著名詩人。文學史家一般把他視為反動的德國浪漫派的主要代表，認為他沉湎于死與夢的神秘境界里。對此，庫岑斯基提出了自己獨到的見解。他在《迪爾泰對諾瓦利斯的看法和實際狀況——幾點考慮》一文中指出：一、諾瓦利斯死時年僅二十九歲，而且文學創作不是他的主要事業，因此，作為一個詩人的諾瓦利斯并不是他一生的全部。當我們評價他的作品時，必須分析他所生活的社會環境和心理狀態，必須看到整個諾瓦利斯的為人；二、對諾瓦利斯的主要代表作《夜的頌歌》，一般文學史家認為全詩是對于死的歌頌，對于生的否定。庫岑斯基則認為對于這部作品也要作具體分析，即這些詩歌的產生和諾瓦利斯的個人生活經歷密切相關——一七九四年，二十二歲的諾瓦利斯在維登貝爾格大學通過法學畢業考之后，遵從父命到了坦史臺特(Tennstedt)，在父親的一個朋友屬任文書職務。坦史臺特地處圖林根森林和哈爾茨山之間，那里風景優美、一片幽靜，遠離喧囂的世界，又加之諾瓦利斯公務清閑，因此在那安謐的環境之中，繁星密布、皎月如洗的夜空常常引起他的無限遐想，于是詩歌中自然不乏對夜之美的歌頌。其二，一七九五年，二十三歲的諾瓦利斯在坦史臺特附近的格律寧根農莊遇到了索菲·馮·屈恩，一見鐘情。當時索菲十三歲，不幸兩年之后她就離開了人間，諾瓦利斯憂傷萬分，于是在他的詩歌中又加上了對死的贊頌，而實際上無非是寄托了他對索菲的深情思念。其三，他的詩歌之所以含有神秘的色彩，也有客觀的社會原因，這就是一七九○年賈法尼和伏特發現電流的動物(青蛙)實驗傳到了德國，引起了人們莫大的興趣，可是又不能作出科學的關于電的解釋?！敃r種種不能作出科學解釋的自然現象，以及不幸的愛情遭遇帶來的宿命論觀念和虔誠的宗教信仰，使諾瓦利斯時而陷入唯心論的神秘主義；四、然而，諾瓦利斯是一個矛盾的人物，一七九七——一七九八年，他在弗賴堡礦業學院學習礦山管理，自然科學的學習又使他具有唯物主義的一面。庫岑斯基贊同達恩克對諾瓦利斯的分析：“神秘的虔敬主義的宗教信仰；泛神論和自然哲學的思想；自然科學的研究和主觀唯心主義的思考；反封建主義和反資本主義；既希望于一個未來的‘黃金時代，又留戀歷史上過時的社會形式——這一切都在諾瓦利斯身上形成一個矛盾的整體。”米爾蒂茨也說：“總把諾瓦利斯看作夢想家和幻想家，這是不對?！睅灬够赋?，不能設想一個夢想家和幻想家能有象諾瓦利斯和席勒之間這樣密切友好的關系，例如諾瓦利斯在一七九一年十月五日致賴因霍爾德的信中就對席勒倍加贊揚，而且在諾瓦利斯的書信和著作中，許多地方表現出了理性。五、諾瓦利斯不僅是一位抒情詩人，而且還當過文書，學過礦業和自然科學，在鹽場和礦山擔任過管理工作……因此他也同樣注意社會現實，關心當時的政治。他在一七九七年十二月二十六日致史雷格爾的信中說：“三個月來我腦子里想著一些事情。首先是詩歌，其次是政治，然后是物理。”特別應該指出的是，年輕的諾瓦利斯對法國大革命也象當時許多人一樣采取熱烈歡迎的態度。盡管不少人至遲到一七九三年又轉到了反對的立場，他們對羅伯斯庇爾的暴力感到恐懼。然而諾瓦利斯還是稱贊羅伯斯庇爾的革命堅定性。這是他與許多同時代人的不同之處，也可以說是表現諾瓦利斯進步一面的突出例子?？傊?，庫岑斯基認為，對于諾瓦利斯不能由于他的消極浪漫主義的詩歌而加以全盤否定，還必須看到他的全部為人。這種觀點并不始于庫岑斯基。對諾瓦利斯的評價，馬克思主義的文藝評論家亦早有爭論。只不過庫岑斯基從文學的社會學研究角度作了進一步論證。

庫岑斯基對文學所作的社會學研究，范圍相當廣，德國的、外國的；十八、十九世紀的、現當代的文學，都涉及到了。這里當然不可能一一枚舉。

庫岑斯基通過他對文學的社會學研究，確實提出了不少新的見解，有益于文學批評的正確開展。其中有些論點已被著名的文藝評論家所接受，如關于《布登勃洛克一家》的主題的闡釋(參閱《讀書》一九八一年十一期載《寄<布登勃洛克一家>的讀者》一文)；有些看法則是綜合了其他文藝評論家的論述，庫岑斯基只是作了歸納和必要的強調，如對荷爾德林的推崇；有些意見有待于進一步商榷探討，如對諾瓦利斯的評價。

從庫岑斯基的文學評論中，可以看出文學的社會學研究大致有如下這些特點：

一、在作家和作品兩者之間，把研究作家放在首要的地位；詳盡地研究作家世界觀和思想感情形成、變化的各種社會因素——包括作家所處的歷史時代、整個社會狀況、家庭與個人的社會地位、自身的經歷和遭遇(如愛情的美滿和失意、職業、生活環境)、所受的教育、與之交往的人(父母、師長、親戚、朋友、直至妻子)對自己的影響，等等。

二、除了把作家當作一個作家研究之外，還注重考察作家的其他社會活動，特別強調作家對當時社會現實和重大政治事件(如革命運動)的態度，并以此作為評價一個作家的重要標準。

三、對一部作品，著重研究產生它的各種社會因素；考察作品所表現的內容和當時社會現實的關系；特別強調作品的社會效果，即作品的思想性在社會發展中所起的作用。

從寫作方法看，除了圍繞上述這些研究特點進行考證、論述之外，還大量地引用作家本人的書信、日記、講演以及作家本人作品中的內容作為論據，從而給人以事實勝于雄辯之感。例如，庫岑斯基在《亨利?！ぢ痪哦甑恼渭摇芬晃闹芯褪菄@著亨利?！ぢ痪哦陮懡o當時德意志帝國首相施特雷澤曼的一封公開信進行分析，指出亨利?！ぢ斈陮y治階級抱有幻想的小資產階級思想感情?！@種方法是庫岑斯基著作的一大特色，也可以說是文學的社會學研究的方法特點之一。

隨著西方以“新批評派”為代表的各種形式主義文學批評的衰落，“文藝社會學”或“文學的社會學研究”目前正大有方興未艾之勢，甚至有人把文學史與社會史并列起來。然而文學的社會學研究也同樣可能產生另一種偏向，即只講文學與社會的關系而忽略文學創作本身的特殊規律?！靶屡u派”那種絕對的以文本為中心的研究——就作品論作品，已顯露出它致命的弱點；同樣，“文學的社會學研究”如果一味強調文學創作的社會客觀因素而忽視作家個人的主觀因素，甚至以研究作家的生平來取代對文學作品的藝術分析，它也會產生嚴重的弊端，離正確的文學批評相去很遠。當代蘇聯研究德國文學的學者塔瑪拉·瑪特洛娃在給庫岑斯基的信中就這樣直言不諱地說過：“在您這樣一位社會學家看來，托馬斯·曼、霍赫胡特、杜侖馬特、西蒙娜·德博瓦爾等人，幾乎是一個沒有區別的整體。而對我們這些文學批評家來說，他們是相當不同的個人。我本人不認識霍赫胡特和杜侖馬特。但我認識伯爾。無論是從世界觀和生平來看，他都不是屬于大資產階級。在他的創作和思想中，甚至他的舉止行動，確具有明顯的(即便不是無產階級的)平民特征。對評價一個藝術家來說，這類特征根本不是無關緊要的?！?/p>

文學批評中的流派往往是有其所長，亦有其所短。正確的文學批評則要博采各家之長而避其所短才能達到。