《歷代游記選》

于其化

游記文學是我國古代文學中風采別具的藝術珍品，可是這種文學樣式，自古以來就沒有引起足夠的重視。古代有許多類聚區分的文學選本，卻似乎不曾有過獨立門戶的游記選，有關游記的專論也顯得寥若晨星。多年來各種文選層出不窮，卻不見一本堂皇的游記選。本書的出版彌補了這個不足，給讀者開辟了一個新鮮的古典文藝欣賞領域。

本書選入了上自盛唐元結、下至晚清林紓等三十六位作家的五十八篇作品，其中不少是千古傳誦的名家名作。書首冠以“前言”，對唐以后游記的概述頗為精當，如唐代游記的寓情于景、情景交融，宋代游記的寓理于景，晚明山水小品不講義理、不講形式、隨筆直書、毫無滯礙，清代游記義理、考據、文章三者合一。對各家作品的評介，都結合作者的身世、思想突出其個性，而不是泛泛而談的客套文字。

但本書也還存在一些不足。首先是“游記”的定義。編者下的定義太狹窄，以致作繭自縛，甚至弄得自相矛盾。“前言”認為游記必須“以描寫旅途的山川景物、名勝古跡作為主要對象”，又特別強調“旅途”“游蹤”這兩個詞，認為舍此就只能稱為“山水記”“樓臺記”等。事實上，編者也未用自定的標準要求自己，象袁枚的《游黃龍山記》，既無游蹤，又未寫景，全文只是對“大圓石”的成因發表議論分析，純屬科學小品。以此，我主張把定義放寬為“記述游覽山川名勝的文章”，這樣可以解放一批膾炙人口的名篇，如《醉翁亭記》、《黃州快哉亭記》等。

其次說體裁。編者把吳均的《與宋元思書》定為“用書信體寫的山水小品”，“不屬于游記的范疇”。同類者還有鮑照《登大雷岸與妹書》，陶弘景《答謝中書書》等，雖則被視為“描寫游覽山水的著名作品”，卻都被處置在書末的附錄中。書信體的山水小品何以不能與晚明山水小品并排坐在“游記”的交椅上呢？我認為，在整理古典文學時，應把體裁的歸納與內容的分析結合起來，形式的差異不能忽視，內容的區分尤須注重。《文心雕龍》在分類時就比較注重文章的性質。清人劉師培在《耀采篇第四》中把鮑、吳二文歸入“游記之正宗”，而不列為“書表之正宗”，恐怕也是首先考慮到文章的性質。我們如果偏重形式，有的文章就只能打游擊，如《登大雷岸與妹書》這篇游記，有人拉它進書信集，有人拉它進駢文集，勢必造成重復混亂。

最后，關于游記的產生。編者認為游記產生于南北朝，謝靈運是山水游記的始祖。可是選本的正文卻只從唐代開始。東晉廬山諸道人《游石門詩序》，北朝酈道元《水經注》(二篇)均被排擠在附錄中。這樣編排不合理。我認為游記的出現至少可以追溯到東漢，馬弟伯的《封禪儀記》實開游記的先河。此文按游覽目擊的順序寫景狀物繪人的手法，是后代游記取法的最基本的寫法。東晉南北朝時，游記文學已經十分興旺，并非處在“兒提時代”。這是為當時的社會現狀所決定的。晉代朝政腐敗，知識分子逃避現實，高談玄理，進而熱衷于隱居，至晉末，玄理漸為山水所代替，這是游記走向繁榮的生活基礎。《游石門詩序》一文寫法嫻熟，采用分類描寫法，摹寫山、水、石、樹之狀；陶淵明《游斜川詩序》采用的是日記體形式(日記體并非如編者所說是陸游的獨創)和即景抒情法，這都為后代游記提供了可貴的經驗。南朝文人“或遁跡江湖之上，或藏名巖石之中”(《南史·隱逸傳序》)，與大自然關系甚密，更促進游記的繁榮。酈道元的《水經注》不是游記，更令人不解。酈注固然是科學著作，但又堪稱山水游記的杰作，自古為人們所推崇。他博采前人的各種表現手法，精描細繪，淡墨淺抹。且能選擇合適的角度，與游覽者的心境契合無間，創造了種種藝術意境。因此，說酈道元之作為古代游記的奠基并不過分。我國當代游記中，依然處處閃現著它的影子。

(《歷代游記選》，貝遠辰、葉幼明選注，湖南人民出版社一九八○年三月第一版，1.07元)